РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 23.09.2020
год.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски
районен съд, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети
септември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар Кремена Раева,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 199 по описа на ТРС за 2020 год., за да се произнесе - съобрази:
С Електронен фиш серия К, № 3470388 на ОД на МВР
гр. Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство – тип мобилна система № TFR1-М 629 на Е.Н.Ц. *** е наложена на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, глоба в размер на 400.00 лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Е.Н.Ц. е санкциониран за това, че
на 17.03.2020г., в 14:09 часа, с. Ломец, община Троян, обл. Ловеч, път II-35, км.
64+500, с посока на движение от гр. Троян към гр. Ловеч, при максимално
разрешена скорост за населено място 50 км/час, заснето с АТСС тип мобилна
система TFR1–М и отчетен толеранс от минус 3 км/час, с МПС – „Пежо Боксер“, вид – специален
автомобил с рег. № *** е извършено нарушение за скорост. Посочено е, че при
разрешена скорост от 50 км/час е установена скорост от 86 км/час, като е налице
превишаване на разрешената скорост с 36 км/час.
Недоволен от електронния фиш останал жалбоподателя Е.Н.Ц.,
който го обжалва в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП чрез
упълномощеният процесуален представител адвокат М.М. ***,
като с жалбата се прави искане да бъде отменен електронния фиш като
незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят Е.Н.Ц. и адвокат М., редовно
призовани, не се явяват. Не са ангажирани доказателства.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Ловеч, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание.
От приложените
по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства: Заверено
копие на Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3470388 на ОД на МВР гр. Ловеч; Клип № 3055
от радар № TFR1-М 629 от 17.03.2020г., час 14:09:38; Заверено копие на Протокол № 4-23-19 от 21.11.2019г.
за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M” от Лаборатория за проверка на
радарни скоростомери и анализатора за алкохол в дъха гр. София; Заверено копие
на Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта рег. № 359р-5545/17.03.2020г. за дата 17.03.2020г., преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът приема
за установено следното:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена
е в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна, поради което следва да бъде разгледана. По същество съдът
счита, че жалбата се явява неоснователна поради следното:
Съдът намира, че при издаването на обжалвания
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, не са допуснати нарушения. От формална страна електронният
фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. В
електронният фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, като е посочено конкретното МПС, както и че същото се е движило
със скорост 86 км/час при ограничение на скоростта до 50 км/час, с превишение
от 36 км/час. Посочено и конкретизирано е и мястото на извършване на
нарушението – с. Ломец, община Троян, обл. Ловеч, път II-35, км.
64+500, както посоката на движение на автомобила, а
на приложеният към електронния фиш клип са посочени и географските координати
на мястото на заснемането на скоростта. Нарушението е безспорно установено от
приложената разпечатка от техническото средство и снимков материал, на който
ясно се вижда МПС – „Пежо Боксер“, вид – специален автомобил с
рег. № ***, като същите са годни
веществени доказателствени средства. В хода на съдебното производство
не бяха събрани доказателства, установяващи различни от посочените факти. Като
издател на електронния фиш е посочен ОД на МВР гр. Ловеч. Действително в
електронния фиш няма дата на издаване на същия, но такава не се изисква от
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в която законодателят е посочил
изискуемите задължителни реквизити, а именно териториалната структура на МВР,
на територията на която е установено нарушението, мястото, датата, точния адрес
на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на
същото, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. ЗДвП се явява
специален закон по отношение на ЗАНН и съответно е приложим като такъв.
Безспорно
установено е по делото, че заснетият с превишена скорост автомобил е бил
засечен с автоматизирано техническо средство – тип мобилна система № TFR1–М 629, което
е преминало изискуемата проверка, видно от Протокол от проверка на мобилна
система за видеоконтрол № 4-23-19 от 21.11.2019г., приложен като доказателство
по делото. Посоченото автоматизирано техническо средство TFR1–М 629 фиксира
скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час,
посоката на движение. Съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. С
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г., ВАС е признал възможността за поставяне на технически
средства, които автоматично да записват административни нарушения, но изрично е
указал необходимостта това да се извършва по определена процедура и с оглед
спазването на определени изисквания” (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства
е позволено (чл. 165, ал. 2, т.
6 и т. 7 от ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на
сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства
могат да създадат висока степен на достоверност, изключваща намесата на
субективен фактор. Съдът не приема
отразеното в жалбата, че съгласно посоченото тълкувателно решение, заснемането
на нарушение може да се осъществява само със стационарно техническо средство.
Бяха приети изменения в ЗДвП през 2016г., които позволяват заснемането да бъде
извършено и с мобилна система за видеонаблюдение. В конкретният случай скоростта
на движение е отчетена от мобилна система за видеонаблюдение, която е
функционирала след включването й от оператор, разположена на паркирания встрани
от контролирания пътен участък полицейски автомобил. Това действие от страна на
оператора - по стартиране на работния режим е изцяло в съответствие с
цитираната горе дефинитивна норма, тъй като според б. „б” на т. 65, §6 ДР на
ЗДвП - мобилни автоматизирани технически средства са тези,
които са прикрепени към превозното средство и установяват нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя началото на работния процес и
неговия край. Възможността с такъв вид
средство за измерване да се установява нарушение, за което може да се издаде
електронен фиш, е законодателно призната с новата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с Наредбата № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните
работи и обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 година. Ползваното
средство за измерване на скоростта е напълно автоматично и независимо от
човешка намеса. Единствените действия, които има операторът с уреда е
активирането на бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки,
които касаят посоката, в която се движат автомобилите, които ще бъдат
контролирани, обхвата на действие на уреда, които действия са също нормативно
регламентирани в чл. 9 от посочената по-горе наредба и инструкцията за
експлоатация на процесното средство за измерване, достъпна от производителя. Ето защо съдът счита, че няма намеса и
липсва субективен фактор към момента на установяване на нарушението. Такава има
едва след като са интегрирани всички отчетени и записани данни, за да се
материализира информацията на хартиен носител. В резултат на този процес са
изведени и приложени съдържащите и съответните данни фотоси – четири на брой. Освен
визуализация на момента на заснемането, който съвпада с момента на отчитане на
скоростта (Т = - 0 сек) – фотос 2 (горният десен ъгъл), са налице т.нар. в
инструкцията на производителя "предистория" (Т = - 0,9 сек) - или 0,9
секунди преди установяване на нарушението – фотос 1 (горният ляв ъгъл), налице
е фотос 3 (долния ляв ъгъл), отразяващ ситуацията 0,5 секунди след отчитането
на скоростта (Т = 0,5 сек) и последният, четвърти фотос в долния десен ъгъл
визира автомобила в близък план, така че от самия фотос да се обективира
регистрационния му номер достатъчно ясно (последното изискване е също на производителя
в инструкцията). Наред с това и отново
предвид техническите възможности на системата за видеонаблюдение в няколко
карета в крайна дясна част са разположени относимите към нарушението параметри.
Част от тях са: посоката, обхвата на действие и режима, както и ограничението
на скоростта, спрямо което се осъществява контрола са по предварително зададени
параметри от оператора със системата. Останалите отразяват генерирани от
сателитните връзки данни - дата и час, географски координати на точката, в която
е извършено засичането на скоростта и номера на заснетия автомобил. В конкретният
случай и достоверността на показанията на средството за измерване е
гарантирана, тъй като данните в електронния фиш са възпроизведени от
приложените като веществено доказателствено средство фотоси, отразяващи
конкретните визирани горе параметри. Самото изображение ясно илюстрира
процесният автомобил, разположението му на пътното платно и конкретно посоката,
в която се сочи, че е станало измерването.
Несъмнено е,
че заснемането е станало с мобилно автоматизирано техническо средство, което е
поставено на позиционирания патрулен автомобил. В съставеният Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 359р-5545
за дата на използване 17.03.2020г. е посочен регистрационния номер на
полицейският автомобил, в който е било монтирано средството за измерване, а
именно ***, режимът на измерване – стационарен, точното място на контрол - с.
Ломец, община Троян, обл. Ловеч, път II-35, км. 64+500, посоката на движение на
контролираните МПС-та - приближаващи, общото ограничение на скоростта – 50
км/час. В този протокол е посочено началото на работа и край на работа на АТСС
в часове, а именно от 13.30 до 15.30 часа, както и броя установени нарушения – 18,
с номерата на първото и последното статично изображение – 3047 и 3064. Предвид всичко изложено съдът приема, че
използването на заснемащото автоматизирано техническо средство е станало по
нормативно определена процедура, при спазване на нормативно поставените
изисквания и технически инструкции на производителя на измервателния уред.
Съдът счита, че използваната в
конкретният случай мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M 629“ е преминала изискуемата съгласно
Закона за измерванията задължителна проверка в Лаборатория за проверка на
анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, която е оправомощена със
Заповед № 2050-4/11.02.2019г. от ДАМТН, валидна до 11.02.2024 година. Мобилната
система за видеоконтрол „TFR-1M“ е от одобрен тип и е технически
годно средство за контрол.
Несъмнено засичането
и заснемането на скоростта на движение на автомобила с рег. № *** е станало в
населено място – с. Ломец, община Троян, обл. Ловеч, път II-35, км.
64+500, където има въведено ограничение на скоростта до 50 км/час. В конкретният
случай посоченият автомобил се е движил със скорост над максимално разрешената,
а именно с 89 км/час, видно от клипа, която скорост обаче е редуцирана на 86 км/час.
Въпросното разминаване се дължи на
толеранс или на допустима грешка при измерването, която е отчетена в полза на
санкционираното лице.
Съдът счита
за необходимо да посочи, че след настъпилите изменения в Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр. 36 от
19.05.2015г.), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г.,
мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24,
както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово
осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Съдът счита,
че правилно и законосъобразно електронният фиш е бил издаден срещу Е.Н.Ц., в
качеството му на законен представител на дружеството - собственик на автомобила,
с който е извършено нарушението.
При определяне на наказанието наказващият орган е
съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото
предвидено в закона наказание за конкретното нарушение, а именно глоба в размер
400.00 лева при превишаване на скоростта от 31 до 40 км/час – чл. 182, ал. 1,
т. 4 от ЗДвП.
С оглед изложените съображения съдът намира, че
обжалвания електронен фиш е законосъобразен и правилен и като такъв следва да
бъде потвърден.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 3470388 на ОД на МВР гр.
Ловеч, с който на Е.Н.Ц., ЕГН **********,
с адрес: ***, е наложена глоба в размер 400.00
– четиристотин лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1,
т. 4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон, като законосъобразен и правилен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните,
че е изготвено с мотивите.
Районен
съдия: