РЕШЕНИЕ
№ 280
гр. Ямбол, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20212330101056 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба от ”Електроразпределение юг” ЕАД- гр.П.,
представлявано от юрисконсулт К. А., срещу С. И. К. от гр.Я. Ищецът твърди,
че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника,
срещу която е възразил по реда на чл.414 от ГПК. Основанието, на което
заявителят е поискал издаването на заповед, е че на 04.11.2020 г. е извършена
проверка на електромера, отчитащ доставяната ел.енергия в обект на
ответника, находящ се в гр. Я., ***, ИТН: *** и клиентски номер ***.
Установено е, че изходящият проводник към имота е свързан директно към
захранващата мрежа. В резултат консумираната ел.енергия не е преминавала
през СТИ и не е заплатена. Кабелът е бил прекъснат и правилната схема -
възстановена. За проверката е съставен констативен протокол, подписан от
свидетели и изпратен на клиента. Ищецът е преизчислил количеството
ел.енергия, доставено до имота и е начислил допълнително такова на
стойност 4962,25 лв. с ДДС. З тази сума е издал фактура от 05.01.2021 г. за
периода от 08.05.2020 г. до 04.11.2020 г., за 180 дни. Тези действия са
основани на чл.51 и чл.56 ал.3 от Правилата за измерване на количеството
ел.енергия /ПИКЕЕ/. Ответникът е уведомен за корекцията, но не е заплатил
1
сумата. Поради забавата за плащане дължи обезщетение в размер на
законната лихва за забава - 66,19 лв. за периода 16.01.2021 г. до 04.03.2021г.
От съда се иска да постанови решение, с което да приеме за установено, че
дължи на ищеца горепосочените суми, ведно със законната лихва върху
главницата от момента на подаване на заявлението -05.03.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата. Иска се и присъждане на направените по
делото разноски и тези по заповедното производство.
В с.з. исковете се поддържат от процесуалния представител.
В срока за отговор ответникът оспорва исковете като неоснователни.
Основава възраженията си на фактите, че не е живял в имота, в който е спрял
електричеството. СТИ се намира в заключено табло, до което достъп има
само ищецът, а ответникът не може да манипулира електромера, каквото
може да направи само квилифициран ел. техник. Оспорва констатациите в
съставения констативен протокол, подписан от свидетел, чието име не е
записано четиво, за да се установи, дали е живущ в блока. Не са извършвани
предходни проверки на СТИ.
Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа
страна следното:
Не се спори по делото, че ответникът е абонат на ищцовото дружество
за обект в гр. Я.,***, негова собственост.
По делото е представен Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване от 04.11.2020 г. на
„Електроразпределение юг“ ЕАД, КЕЦ-Я., съставен в отсъствие на ответника
и подписан от свидетел, в който е удостоверено, че изходящият проводник
към имота на лицето е свързан директно към захранващата мрежа и не се
отчита изразходваната ел. енергия. Протоколът е изпратен на клиента и
получен на 19.11.2020 г.
Съставена е Справка за коригиране на сметката за електроенергия от
10.11.2020 г., като е доначислена енергия от 24840 кWh на стойност 4964,24
лв.. Издадена е Фактура № ***/05.01.2021 г. на стойност 4964,25 лв. с ДДС,
представена по делото.
2
В приложеното към исковата молба писмо от ищеца до ответника са
отразени констатациите от проверката. Съобщено му е, че въз основа на чл.
50 ал.1 от ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода,
посочен в исковата молба. Посочена е стойността на допълнително
начислената ел. енергия по фактурата, описана като приложение. Няма данни
писмото да е изплатено и получено от ответника преди подаване на исковата
молба.
От заключението по техническа експертиза се установява, че при
извършеното неправомерно въздействие е осъществено директно
присъединяване на изходящия към апартамента кабел (в електромерното
табло) към захранващата го магистрална линия (захранващата мрежа), без
използване в присъединения участък на СТИ (електромер). Т.е. по този начин
ел. инсталацията в апартамента е свързана с електроразпределителната
мрежа, при 100 % неизмерване на ел. енергията, подавана към имота. Според
експерта, методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електрическа енергия е приложена правилно и в съответствие на чл.51 ал.1 от
ПИКЕЕ -в хипотезата на наличие на установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи. В справката за
коригиране на сметката за електроенергия, остойностяването на
неизмереното количество електрическа енергия е извършено съобразнно чл.
56 ал.3 от ПИКЕЕ въз основа на решенията на КЕВР за съответния ценови
период. През 2017 г.- на 21.08.- е извършена смяна на електромер с фабричен
номер *** с процесния електромер с фабричен номер № ***. Към
заключението е приложена справка-извадка с датите на отчитане на СТИ и
неговите показания, от която е видно, че от 03.09.2016 г. до демонтирането на
първия електромер има нарастване на показанията му по дневна и нощна
тарифа, отчитана е изразходената ел.енергия в кWh. Новият електромер не е
отчитал ел.енергия и показанията му остават нулеви към 03.09.3017 г. На
11.09.2017 г. е подадена електронна заявка за прекъсване на ел. захранването
на имота поради просрочени задължения. На 12.09.2017 г. захранването е
прекъснато. Вещото лице допълва в с.з., че се е запознало с електронния
дневник, в който е описано това. След неправомерната манипулация чрез
прикачване към магистралната мрежа се е възстановило захранването на
абоната, като по линията няма СТИ. За извършване на това неправомерно
3
свързване не е необходимо изключване на захранването, но се искат
технически умения.
Свидет. К. -работещ в „Електроразпределение юг“ - КЕЦ Я. като
ел.монтьор, участвал в съставянето на констативния протокол-сочи, че при
ремонт на електромерните табла на етажите във входа на ответника е
установено неправомерното включване на ел. инсталацията в имота му към
захранващата мрежа, описано в протокола. Електромерът въобще не е
отчитал ел.енергия. Ответникът не е бил намерен на адреса на имота.
Електромерните табла в бл.9 са били разбивани многократно, вкл. има
следи от намеса и на намиращото се на етажа на ответника (видими с просто
око). По принцип таблата се заключват. През цялото време на проверката, при
съставянето на констативния протокол, е присъствал записаният в него
свидетел, работещ в друго дружество, на което е било възложено от ищеца да
извърши ремонт на електромерните табла. Работата на св.К. е била да ги
подготви за ремонта, да ги обезопаси. След сигнала, подаден на тел. 112 от св.
К. -обстоятелство потвърдено от предоставената от Д“НС 112“, РЦ 112- Б.,
справка от 02.07.2021 г., на адреса не са се отзовали служители на МВР.
Св. Е.Г.-подписалият се в протокола свидетел- сочи, че работи в „Дикс
2001 М“ ЕООД като ***. Със служителя от „Електроразпределение“ са
работили на 04.11.2020 г. във входа на ответника по повод на възложения
ремонт на електромерните табла. При констатиране на неправомерното
присъединяване към електрическата мрежа свидетелят е направил снимка на
присъединения кабел с телефона си, която показва в с.з. на съда и страните.
Дадените показания на този свидетел съответстват на сведенията му,
предоставени по преписка вх. № ***/2021 г. на ЯРП, в които по-подробно е
обяснил последователността на действията по констатиране на
присъединяването на изходящия от апартамента кабел към мрежата.
Св. Р.-леля на ответника- дава показания, че последният през 2020 г.
„пътува с тексимите“. Когато заминава, е казвал, че „всичко е изключил“.
Връща се периодично за около месец. Идва при леля си. Иска да продаде
апартамента, защото е наводняван и ограбен при отсъствията му, преди да
постави метална входна врата през 2019 г. В жилището има останали легла.
4
По делото ответникът е представил Трудов договор №***/10.04.2020 г.,
сключен с „М и Д транс“ ЕООД-Я. и Трудов договор №***/09.10.2020 г. с
„Дамко транс“ ЕООД-Я., и двата за изпълнение на длъжността „***“.
В Сведение от 14.07.2021 г. по преписка вх. № ***/2021 г. на ЯРП
ответникът е заявил, че работи като *** и много рядко обитава жилището си в
***.
Не се спори относно издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК въз основа на подадено от ищеца заявление срещу ответника за
процесните суми, въз основа на допълнително начисляване на ел. енергия
поради установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството енергия за процесния период, видно и от приложеното ч.гр.д. №
***/2021 г. на ЯРС. Срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК ответникът е възразил, като е посочил, че електромерът се намира в
заключено табло, до което няма достъп; освен това е отсъствал от страната.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422, вр.
чл. 79 ал.1 и чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно чл. 83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката, на която разпоредба
ищецът се позовава в исковата молба и заявлението, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Следователно, законодателят (който според ВКС е единствено
компетентен да уреди правомощието за едностранно коригиране на сметки) е
постановил този ред за определяне на отговорността при неизмерване, като е
препратил към ПИКЕЕ относно детайлизиране на уредбата с методика за
изчисляване на неизмерената ел.енергия.
5
Приети са въз основа на нормата Правила за измерване на количеството
електрическа енергия обн. ДВ. бр.35 от 30 април 2019 г.
Разпоредбата на чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ, на която се позовава ищецът,
урежда, че при установено неправомерно присъединяване на обект към
електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от
датата на констатиране на присъединяването. Количеството електрическа
енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Съгласно ал.2
преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49.
По смисъла на т.13 от §1 от ДЗ на ПИКЕЕ, "неправомерно
присъединяване" е присъединяване на обект към електропреносната или
електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена процедура за
присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ.
Самата Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи в чл.4 т. 11 предвижда провеждане на
процедура за присъединяване и за обект с прекратен достъп до мрежата (в
който случай не се сключва нов договор).
В случая не е спорно, че между страните е съществувало правоотношение
при общи условия за доставяне в обекта на ответника на ел. енергия. През
2017 г. доставката е била прекратена поради прекъсване на ел. захранването
на имота заради просрочени задължения, съгласно заключението по
техническата експертиза. За обекта на ответника не е била осъществена
процедура за присъединяване към захранващата мрежа. Това определя
установеното директно присъединяване като „неправомерно“ по смисъла на
цитираните норми на ПИКЕЕ. Същото е описано в констативния протокол,
изготвен съобразно чл. 49 от правилата.
Спазено е правилото на чл. 49 ал.3 при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол той да се
подпише от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
6
който не е служител на оператора. По делото се установи, че свидетелят Г. е
служител на друго дружество. Разпоредбата не въвежда други изисквания към
този свидетел, т.е. наличието на търговски правоотношения между двете
дружества не е пречка за подписване на протокола. Още повече че се касае за
очевидец на откриването на неправомерното присъединяване, възприел
непосредствено свързването на изходящия към апартамента кабел в
електромерното табло към захранващата мрежа, без използване на СТИ. Без
значение е кой от участвалите в ремонтните действия първи е открил това
свързване- св. К., който е обезопасявал електромерните табла, или св.Г.,
извършвал ремонта. И двамата еднопосочно установяват факта на
присъединяването, заснето и с телефон от втория свидетел.
Неоснователни са доводите на ответника, че именно това е лицето,
осъществило неправомерните действия. От една страна твърдението е лишено
от житейска логика, предвид липсата на интерес за извършване на подобни
действия. От друга страна е ирелевантно дали ответникът или трето лице е
осъществило присъединяването.
Уреждайки правила за преизчисляване на неизмерена ел.енергия
законодателят допуска невъзможността за предотвратяване на неправомерно
присъединяване, поради което урежда последиците от него, като не възлага
върху доставчика на ел.енергия понасяне на загубата от незаплатеното нейно
количество. Преизчислението се налага с оглед установяване на реалното
задължение на потребителя. С приемането от компетентния държавен орган,
оторизиран въз основа на законовата делегация, на норми (ПИКЕЕ),
уреждащи начина на изчисляване на неотчетеното количество доставена
ел.енергия, законодателят приема изначално, че не е възможно точно
измерване и изчисляване на неотчетената ел.енергия. Правилата целят
максимално доближаване до действителното й количество. Вещото лице по
делото сочи, че уреденият в чл. 51 ал.1 ред е спазен и изчислението на сумите
е точно, съобразно чл. 56 ал.3. Сочи, че не може да бъде установен реално
периодът на неотчитане на електрическата енергия.
Неоснователни са възраженията на ответника, че не е потребявал енергия,
тъй като е пътувал извън страната и не е живял в имота. Законът не изисква
потреблението да е лично, нито да е непрекъснато. Самият ответник признава
7
в сведенията си по преписката на ЯРП, че обитава жилището си, макар и
рядко. В показанията си св.Р. сочи, че племенникът й е заявявал при
заминаване, че е „изключил всичко“. Предвид прекъсването на
електроснабдяването на имота още през 2017 г. възниква въпросът, какво е
изключвал ответникът. От друга страна представените от него трудови
договори не установяват твърдените факти, че е работил като **** на
тежкотоварни автомобили. В отговора на исковата молба са изложени
твърдения, че ответникът въобще не е живял в имота от 2016 г. до април 2018
г., което противоречи на установеното от вещото лице потребление на
ел.енергия през 2016 г. и 2017 г. След прекъсването на захранването е налице
интерес от неправомерно присъединяване именно за този абонат.
Ирелевантен факт е, дали при огледа на жилището от вещото лице са се
намирали в него електроуреди. Огледът е извършен доста след процесния
период, а и ответникът може по своя преценка да не съхранява такива уреди
понастоящем. Поради това доводът, че начислените на ответника суми се
отнасят за недоставена енергия, не се споделя от съда.
Също е ирелевантно дали са били уведомени от оператора на тел.112
органите на полицията, дали са провели разследване, както и че не е
установено виновно поведение на ответника. Никъде в нормативните актове
не е въведено изискване да е осъществено неправомерно въздействие от
клиента като предпоставка за приложение на горецитираните норми. Според
ВКС (Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д.№ 961/2016 г. на ІІ т.о.) е
предвидено законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия и правото му не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване
на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
въстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не
да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Съгласно актуалната практика на ВКС, позоваваща се на общата норма на чл.
183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена енергия в по - малък размер и съответно е
заплатена по - малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане
8
на разликата. Този извод следва от общото правило, че купувачът по договор
за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия
правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване (Решение №
150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС, Решение №
124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., г. к., ІІІ г. о.).
Поради изложеното искът относно допълнително начислената ел.енергия е
основателен и следва да бъде уважен.
Акцесорният иск за мораторна лихва е неоснователен. Дължима е
законната лихва по чл. 86 от ЗЗД, считано от забавата за плащане на парично
задължение. В случая няма данни забавата да е възникнала преди подаването
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –да е получено писмото
на ищеца.–покана за плащане на сумата с приложената към него фактура от
05.01.2021 г. Поради това искът следва да бъде отхвърлен.
Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото дело е
основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК съразмерно с
уважената част от исковете (вкл. юрисконсултско възнаграждение). Съгласно
Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, съдът
следва да присъди разноските по заповедното производство в исковото
производство. Следва да се уважи и искането на ответника, съразмерно на
отхвърлената част от исковете. Дължими са и разноските, направени в
заповедното производство
Водим от горното ЯРС
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. И. К. от гр.Я., ***, дължи на
„Електроразпределение юг” ЕАД - гр.П., ЕИК ***, адрес гр.П., ***, сумата
4962,25 лв., представляваща стойността на неотчетена и начислена
допълнително ел.енергия, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 05.03.2021 г. до изплащане на вземането, за които е издадена
Заповед за изпълнение № ***/08.3.2021 г. по ч.гр.д. № ***/2021 г. на ЯРС, а
искът за обезщетение за забава в размер на 66,19 лв. за периода от 16.01.2021
г. до 04.03.2021г. като неоснователен ОТХВЪРЛЯ.
9
ОСЪЖДА С. И. К. от гр.Я., ***, ЕГН ********** да заплати на
„Електроразпределение юг” ЕАД - гр.П., ЕИК *** направените по делото
разноски в размер на 474,20 лв. и разноските, направени в заповедното
производство, в размер на 148.63 лв..
ОСЪЖДА „Електроразпределение юг” ЕАД - гр.П., ЕИК *** да заплати на
С. И. К. от гр.Я., ***, направените по делото разноски в размер на 9,37 лв. и
разноските, направени в заповедното производство, в размер на 1.05 лв..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
10