Мотиви към присъда №173/04.10.2017г.
по НОХД №1102/2017г.,
изготвени на 31.10.2017г.
С. районна прокуратура
е внесла обвинителен акт против подсъдимия Г.В.Т. за престъпление по чл.196,
ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимият
призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
заяви, че желае делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие.
В съдебно заседание двамата
пострадали се явяват лично и заявяват, че няма да предявяват граждански искове
против подсъдимия и не желаят да бъдат конституирани в качеството на частни
обвинители.
Представителят
на РП- С. изрази становище, че няма пречка делото да бъде разгледано по реда на
съкратеното съдебно следствие.
Съдът
прецени, че са спазени изискванията на разпоредбите на чл.370 и следващите от НПК и при предварителното изслушване на страните разясни на подсъдимия правата
по чл.371 от НПК, след което с определение обяви, че ще ползва самопризнанието
му при постановяване на присъдата, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание,
подс. Т. се явява лично и със служебен защитник. Признава се за виновен. Разкайва
се и моли лично и чрез защитника си да му бъде определено наказание „Лишаване
от свобода” в минимален размер, което на основание чл.58А, ал.1 от НК да се
редуцира с 1/3.
Представителят
на РП- С. поддържа обвинението като го счита за доказано по безспорен начин.
Предлага на подс. Т. да се наложи за престъплението по чл.196, ал.1, т.1 от НК наказание
„Лишаване от свобода” за срок от ТРИ години, което да се редуцира с 1/3 и
редуцираното наказание „Лишаване от свобода” за срок от ДВЕ години да се
изтърпи ефективно при СТРОГ режим.
ОБСТОЯТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Свидетелят Д.В. ***. В двора на
къщата имал постройка, която била обособена като работилница и там съхранявал
различни инструменти. На 14.05.2017г. вечерта подс. Т. обикалял из центъра на
гр. С.. Той имал недостиг на финансови средства и търсел подходящ обект и вещи,
които да открадне, за да се снабди с пари. Около 10 минути след полунощ, вече
на 15.05.2017г. подсъдимият минал покрай къщата на св. В.. Видял, че оградата в
единия си край е много ниска и решил да влезе в двора и да види дали няма нещо
за крадене. Прескочил оградата, влязъл в двора и се приближил до работилницата
на св. В.. Отворил незаключената врата на работилницата и влязъл вътре.
Започнал да прибира вещи в две найлонови торби като прибрал: 1 бр. винтоверт
марка „Бош”, 1 брой бормашина 600 W, 1 брой ъглошлайф малък, жълт на цвят, 1
брой ъглошлайф марка „Бош”, 2 броя монофазни удължители 30 линейни метра,1 брой
монофазен удължител 16 линейни метра, комплект гаечни ключове в комплект 10
броя, 5 броя клещи резачки, 5 броя комбинирани клещи, 10 броя отвертки различни
видове, 1 брой пистолет за боядисване, 3 броя ножовки с лък за метал и 2 броя
тръбни ключове. След като напълнил двете торби с тези вещи подс. Т. взел в ръка
и една медна лозопръскачка 15
литра с удължител. С откраднатите вещи се прибрал в дома
си. По- късно през светлата част на деня той продал лозопръскачката в пункт за
изкупуване на метали в кв. „Клуцохор” на св. Валя Тодорова. Останалите вещи
продал на неустановено по делото лице.
С протокол за доброволно предаване
св. Тодорова предала на органите на реда въпросната лозопръскачка. Впоследствие
пострадалият В. отказал да му бъде върната тази вещ и същата е била приобщена
като веществено доказателство.
Малко след полунощ на 18.05.2017г.
подс. Т. отново решил да извърши кражба и за целта обикалял из кв. „Комлука” в
гр. С., търсейки подходящ обект. Минал покрай жилищна кооперация, находяща се
на ул. „Асеновска” №46. В тази сграда живеел св. С.Д., който притежавал гараж
на първото ниво на сградата. Гаражът се затварял с две врати, метална която
била заключена и отвън дървена, която не била заключена. Подс. Т. забелязал
гаража и решил да влезе вътре и да открадне каквото намери. Отворил
незаключената дървена врата на гаража, след което огледал втората метална
врата. Забелязал, че ключът е от вътрешната страна на бравата, след което с тел
избутал ключа и той паднал от вътрешната страна в гаража. Със същата тел подс. Т.
издърпал ключа навън и отключил вратата. Влязъл в гаража и от там откраднал 1
брой дрелка марка „Елтос” средна големина, биеща с ключ за патронника, 1 брой
флаш памет марка „Лексар” 2 гигабайта, 3
броя монофазни удължители 5,5 линейни метра, 1 брой удължител от мостов кабел
2х2,5 квадратни милиметра, 2 броя удължители от кабел тип ШВПС 3х2,5 квадратни милиметра
и 1 брой автоключ за лек автомобил „Фиат Темпра”. Всички вещи с изключение на
флашката продал на неустановено лице на битака в гр. Сливен. Флашката оставил в
раницата си, с която по принцип се придвижвал.
Няколко дни по- късно подс. Т.
отново решил да извърши кражба и влязъл в дома на св. А. П.. Раницата била с
него, а св. П.чул шум и излязъл да провери какво става. Подс.Т. като усетил, че
идва някой избягал, а раницата си оставил на място. Св. П. сигнализирал
органите на реда и с протокол за доброволно предаване им предал раницата, в
която имало лични вещи на подс. Т. както и флашпаметта, открадната от св. Д..
Впоследствие личните вещи били върнати на подс. Т., а флашпаметта на св. Д..
По делото е изготвена
съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността
на вещите, предмет на инкриминираното деяние „кражба” възлиза на сумата от 665,70
лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
свидетелските показания на свидетелите Д.В., С.Д., В. Т. и А. П., протоколите
за доброволно предаване, разписките за върнати вещи, както и от заключението на
вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза, взети в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът дава
вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели В., Д., Т. и П., тъй
като същите са последователни, безпротиворечиви и се подкрепят от останалия
събран по делото доказателствен материал.
Съдът
кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на наказателното
производство и присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира
и заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза,
тъй като то не бе оспорено от страните, а съдът няма основание да се съмнява в
добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С
деянието си подс. Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението „Кражба” по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1
от НК, затова че в периода от 15.05.2017г. до 18.05.2017г. в гр. С., в
условията на продължавано престъпление и в условията на опасен рецидив извършил
кражба на чужди движими вещи:
- На 15.05.2017г. от къща, находяща
се в гр. С., ул. „Асеновска” №2А извършил кражба на чужди движими вещи: 1 бр.
винтоверт марка „Бош”; 1 бр. бормашина 600 W; 1 бр. ъглошлайф, малък, жълт на
цвят; 1 бр. ъглошлайф марка „Бош”; 2 бр. удължители монофазни 30 линейни метра;
1бр. медна лозопръскачка 15
литра с удължител; 1бр. удължител монофазен 15 линейни метра;
1 бр. комплект гаечни ключове в комплект 10 бр.; 5бр. клещи резачки; 5 бр.
комбинирани клещи; 10 бр. отвертки различни видове; 1 бр. пистолет за
боядисване; З бр. ножовки с лък за метал и 2 бр. тръбни ключове на обща
стойност 582, 50 лева, собственост на Д.Н.В. ***;
- На 18.05.2017г. от гараж, находящ
се в гр. С., ул. „Асеновска”, бл.46, вх.В, ап.З извършил кражба на чужди
движими вещи: 1 бр. дрелка марка „Елтос” средна големина, биеща с ключ за
патронника; 1 бр. флаш памет марка „Лексар” 2 гигабайта; З бр. удължители
монофазни 5,5 линейни метра; 1 бр. удължител от мостов кабел 2x2,5 квадратни милиметра;
2 бр. удължители от кабел тип ШВПС 3х2,5 квадратни милиметра и 1 бр. автоключ
за лек автомобил „Фиат Темпра” модел 1993 година на обща стойност 83,20 лева,
собственост на С.К.Д. ***, всичко на обща стойност 665,70 лева.
Деянието е извършено от подс. Т. с пряк
умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е
искал настъпването на общественоопасните му последици. Той е знаел, че като взема
посочените по- горе вещи, собственост на Д.В. и С.Д. извършва деянието „Кражба”.
Наясно е бил, че по този начин, извършвайки деянието ще увреди собствениците на
тези вещи, но въпреки това го е извършил и ги е увредил.
Съдът счита, че авторството на
деянието се установи по несъмнен начин от събраните по делото доказателства.
Видно е, че подс. Т. е извършил деянието, за което е обвинен, тъй като
показанията на разпитаните по делото свидетели са безпротиворечиви, взаимно
допълващи се и се подкрепят от протоколите за доброволно предаване и разписките
за върнати вещи.
Съдът счита, че правилно РП- С. е
преценила, че се касае за продължавано престъпление, тъй като двете деяния
извършени от подс. Т. осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също
престъпление кражба. Те са извършени през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Ето защо
правилно е квалифицирано деянието във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
От справката за съдимост на подс. Т.
е видно, че той е извършил деянието „Кражба” в условията на опасен рецидив, тъй
като с присъда по НОХД №1415/2014г. на Я. районен съд му е било наложено за
извършено в периода от 19.03.2014г. до 25.03.2014г. престъпление по чл.196,
ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и 4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „а”
и б. „б”, вр. чл.26, ал.1 от НК наказание „Лишаване от свобода” за срок от ДВЕ
години, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим в затвор или затворническо
общежитие от ЗАКРИТ тип. Видно е, че с тази присъда му е наложено наказание за
тежко умишлено престъпление „Кражба”. Наложеното наказание е „Лишаване от
свобода” в размер на ДВЕ години и изтърпяването на същото не е било отложено на
основание чл.66 от НК. Това наказание е било включено в съвкупността определена
на подс. Т. по ЧНД №197/2015г. на Я. районен съд. С определение по това
производство Я. районен съд му е наложил общо наказание ДВЕ години „Лишаване от
свобода”, което е завишил с ШЕСТ месеца и общото и увеличено наказание
„Лишаване от свобода” за срок от ДВЕ години и ШЕСТ месеца е постановил подс. Т.
да изтърпи при първоначален СТРОГ режим в затвор. Това определение на Я.
районен съд е влязло в сила на 22.04.2015г. Това общо и увеличено наказание
подс. Т. е изтърпял на 30.10.2016г. От изтърпяването на това наказание до
извършването на деянието по настоящото производство не е изтекъл предвидения в разпоредбата
на чл.30, ал.1 от НК петгодишен срок. Ето защо съдът счита, че подс. Т. е
извършил деянието „Кражба” по настоящото производство в условията на опасен
рецидив, съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1, б. „а” от НК и правилно РП-
Сливен му е повдигнала такова обвинение.
Причини,
мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира в ниската правна
култура на подсъдимия и в стремежа му за облагодетелстване по непозволен от
закона начин.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства, съдът прие искреното му разкаяние и съдействието му за
разкриване на обективната истина по време на досъдебното производство.
Съдът констатира
отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно лошите характеристични данни
на подсъдимия, както и предишните му осъждания освен обуславящото опасния
рецидив.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да наложи на подс. Т., съдът се съобрази с принципите
за законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Съдът счете, че следва
да определи наказанието на подс. Т. за извършеното престъпление по чл.196,
ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК при условията на чл.54, ал.1
от НК, тъй като не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
нито някое от изключително естество. Намира, че е най- подходящо това наказание
да бъде „Лишаване от свобода” в размер близък до минималния, предвиден в закона
за това престъпление, а именно „Лишаване от свобода за срок от ТРИ години,
както предлага прокурора. Наказанието в този размер съдът счита за справедливо
и отговарящо в максимална степен на обществената опасност на деянието и на
дееца. Съдът на основание чл.58А, ал.1 от НК задължително следва да намали с
1/3 определеното наказание, а именно с ЕДНА година. Намаленото наказание „Лишаване
от свобода” за срок от ДВЕ години подс. Т. следва да изтърпи ефективно, защото не
са налице условия за прилагане института на условното осъждане. Той е осъждан
на „Лишаване от свобода” за престъпление от общ характер. Ето защо и на основание
чл.57, ал.1, т.2, б. „б” от Закона за изпълнение на наказанията и задържането
под стража съдът му определи първоначален СТРОГ режим за изтърпяване на наложеното
наказание.
Съдът счете, че приложеното по
делото веществено доказателство един брой медна лозопръскачка 15 литра, запечатана в
черен полиетиленов плик следва да се върне на собственика Д.В..
С оглед правилата на процеса съдът счете,
че следва да осъди подс. Т. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на
МВР- С. сумата от 126,96 лева, представляваща направени по делото разноски.
Ръководен от
гореизложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: