№ 17
гр. Свищов, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола П. Римпопов
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Административно
наказателно дело № 20244150200198 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу Наказателно постановление №
*************/04.07.2024г. на Началника на РУ-Свищов към ОД на МВР
В.Търново.
Жалбоподателят И. Н. И. обжалва Наказателно постановление
постановление № *************/04.07.2024г. на Началника на РУ-Свищов
към ОД на МВР В.Търново, с което на основание чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДвП му
е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за
това че на 9.06.2024г., в 1,30 часа, в с.O., общ.Свищов на улица „Ф.С.“ до дом
№90 в посока ул.“Б.“ управлява мотопед , марка W.N.V.C LTD, черен на цвят
от Категория L1е-В, като моторното превозно средство не е регистрирано по
надлежния ред. Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде
отменено, като изтъква доводи относно провеждането на проверката. Посочва
липса на реакция в органите на реда при преминаване на автомобил с
превишена според него скорост покрай тях по време на проверката и сочи
факта, че същите не са носили шапки. Акцентира върху обстоятелството че е
искал да впише възражения, каквато възможност не му била предоставена, и
въпреки това на АУАН пишело „без възражения“, което не отговаряло на
истината Счита, че за управление на процесния мотопед не му е необходима
шофьорска книжка.
РУ Свищов не взема становище по жалбата.
След като се запозна с представените по делото доказателства, разпита
свидетелите, съдът намери за установена следната фактическа обстановка: С
Наказателно постановление № *************/04.07.2024 г. на Началника на
РУ Свищов към ОД на МВР В.Търново, издадено въз основа на Акт за
1
установяване на нарушение серия GA с бланков № 1288928 от 09.06.2024г. на
жалбоподателя И. Н. И. на основание чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП, за това че
на 09.06.2024г., в 1,30 часа, в с.O., общ.Свищов на улица „Ф.С.“ до дом №90 в
посока ул.“Б.“ управлява мотопед, марка W.N.V.C LTD, черен на цвят от
Категория L1е-В, като моторното превозно средство не е регистрирано по
надлежния ред.
Жалбоподателят представя документите за закупуване на мотопеда,
марка W.N.V.C LTD-договор за покупко – продажба, товарителница, ЕС
сертификат за съответствие.
Разпитаните по делото актосъставителя М. Б. и свидетеля К. К.. В своя
разпит, актосъставителя М. Б. заявява че работи в РУ на МВР – Свищов. Към
датата, когато е изготвил процесния акт е бил младши автоконтрольор и от
02.01.2025 г. вече работил на длъжност младши разузнавач към криминална
полиция. Свидетеля си посочи, че си спомня конкретния случай. Описа
ситуацията, че тогава бил на смяна с К. К., със служебен автомобил. Намирали
се в района на село O., като били избори. Актосъставителя и свидетеля били
нощна смяна на 08.06.2024 г. от 19:00 часа до 07:00 часа на 09 юни, като около
01:30 часа били в района на село O., на главната улица, когато към тях се
приближил мотопед, с включен фар. Свидетеля сподели, че те решили да
направят проверка на мотопеда, като водачът бил изпробван за алкохол, и
пробата била отрицателна – 0,48. При проверката още установили, че
проверяваното МПС не било регистрирано и водачът нямал свидетелство за
управление, изобщо не е имал никога такова. За управление на процесното
МПС, било необходимо свидетелство за управление на МПС от категория
АМ, същото не било регистрирано, нямало и табела. Направили справка по
номера на рамата, от която се установило че мотопеда не бил регистриран и не
се издирвал. След това съставил два акта на водача, единият за управление без
свидетелство по чл. 150 от ЗДВП , другият по чл. 140, ал. 1 от ЗДВП за това, че
не регистрирано процесното МПС. По време на разпита, жалбоподателя задал
въпрос, защо по време на проверката колата била в нищото, в тъмното скрита,
и излага твърдение относно служителите на МВР, че ги бил задминал, нито ги
видял, не му се представили, не знаел кои са, нито си показали картите си,
били с униформа, без шапки, били с елек с камера. На същото,
актосъставителя Б. заявява че са се представили, като не помни дали е бил с
шапка, защото това е станало бързо и в движение. Проверката била на
осветено място, цялата улица била осветена, те виждали мотора в далечината и
спрели да го изчакат, да дойде при тях. Б. посочва, че били на главната улица,
с униформи, пуснали си светлина, с оглед безопасност, представили се на
жалбоподателя, били с униформа, имали си баджове и жилетки.
В своя разпит свидетеля К. К. посочва, че работи в РУ – Свищов като
„младши инспектор“, на длъжност „водач на патрулен автомобил“. На датата,
посочена в акта, съгласно план за СПО се намирал в с. O. за контрол на
пътното движение заедно с автоконтрольор М. Б.. Без да може да си спомни
точно, свидетеля излага че било след 22 часа, когато се намирали на главната
улица на с. O.. Тогава към тях се чул, защото се движил със запален двигател и
имал включена светлина, мотопед, който доближавайки към тях,
актосъставителя Б. спрял посредством „Стоп палка“. При започналата
2
проверка и поисканите документи от служителите на МВР, водача заявил, че
не притежава свидетелство за правоуправление на МПС, а съгласно
изискванията на ЗДвП същото превозно средство, което той управлявал
подлежало на регистрация. С оглед на това Б. съставил на жалбоподателя И.
два броя акта – единия за нерегистрирано превозно средство, а другия за това,
че управлява без съответното свидетелство за правоуправление. Свидетеля
изложи, че цялата проверка и МПС-то в случая била заснета посредством
„боди камера“.Свидетеля посочва, че били в СПО, като те винаги имали по 5-6
на всеки ден, при която се изпълняват конкретни задачи, предварително
зададени, основно по контрол на пътното движение.
Актосъставителя М. Б. съставил акт, като отбелязал че жалбоподателя
управлява мотопед марка W.N.V.C LTD, с номер на рама
*******************, като същия не е регистриран по надлежния ред -
нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. Жалбоподателят е подписал акта без
възражения. Описаното в АУАН е пренесено и в издаденото НП. В АУАН и НП
е записано, че водачът управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред. По делото е приложена справка за нарушител/водач от КАТ, от която е
видно, че жалбоподателя не е правоспособен водач
При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган приел,
че е налице нарушение на чл. 140, ал.1, пр.1 от ЗДвП и на основание чл. 175
ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложил административно наказание - глоба в размер на
200 лева.
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на
законоустановените срокове.
Приложената заповед на Министъра на вътрешните работи
установява оправомощаването на наказващия орган да издава наказателни
постановления, както и на участвалите в проверката служители на РУ-
Свищов, да осъществяват контрол за спазване на ЗДвП.
В конкретния случай, при преценка законосъобразността на
обжалваното НП, съдът намира, че не са допуснати процесуални нарушения,
които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, както и
да ограничават преценката на съда относно законосъобразността. Съставеният
акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията
на чл. 42 т.4 от ЗАНН, съответно наказателното постановление отговаря на
изискванията на чл.57 ал.1 , т.5 от ЗАНН относно необходимите реквизити,
които следва да съдържа – описание на нарушението с оглед естеството му
откъм основни съставомерни белези. В случая е записано, че жалбоподателят
управлява мотопед, който представлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.
Спорът е относно това, дали за управление на процесното МПС -
мотопед марка W.N.V.C LTD с оглед неговите характеристики е необходимо
същото да е регистрирано по надлежния ред и дали по време на констатиране
на нарушението жалбоподателя е управлявал същото МПС в ход.
Във връзка с първия пункт, следва да се отбележи, че жалбоподателят е
представил копие на Договор за покупко –продажба от 3.01.2022г. на бензинов
мотоциклет марка N., модел *****-8. В комплекта документи е приложен и
ЕС сертификат за съответствие. В самия Сертификат (т.0.3) е посочено, че
3
категорията на превозното средство е L1еВ. Същото е съобразено с Регламент
(ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 г.
относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три-и четириколесни
превозни средства: Към превозните средства от категория L спадат дву-, три-
и четириколесните моторни превозни средства, включително велосипедите с
двигател, дву- и триколесните мотопеди, дву- и триколесните мотоциклети,
мотоциклетите с кош, леките и тежките четириколесни превозни средства за
движение по пътищата, леките и тежките четириколесни превозни средства с
повишена маневреност. Т.е. безспорно е установено, че процесното МПС е
мотопед от категория L1е-В, което подлежи на регистрация.
Нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, предвижда, че по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на
платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са
изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.
Съгласно чл.4, параграф 2, бук.„а“ и бук.“б“ от Регламент /ЕС/ №
168/2013, категория Lle-B е превозно средство /двуколесен мотопед/, което
подлежи на регистрация по реда на чл. 140, ал 1 и чл.149, ал.1, т.1 от ЗДвП и
чл. 12, ал.1, т.4 от Наредба № I -45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане
в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС, след като предназначението им е да се движат и бъдат ползвани по
пътищата отворени за обществено ползване
За да управлява мотопеда марка W.N.V.C LTD, който с оглед неговите
характеристики е от категория L1е-B е необходимо същия да бъде
регистриран по надлежния ред.
По втория пункт на спора, съдът констатира, че следва да кредитира
показанията на свидетел К., в които той посочва „Намирахме се на главната
улица на с. O., когато към нас се чу, защото се движеше със запален двигател,
имаше включена светлина, мотопед, който доближавайки към нас, колегата Б.
спря посредством „Стоп палка““, тъй като същите са дадени в качеството му
на свидетел, предупреден за предвидената в чл.290 от НК отговорност. От
същите показания става ясно, че мотопеда е бил в собствен ход, със запален
двигател и в контекста на цялата установена фактическа обстановка –
управляван от жалбоподателя.
И. Н. И. е нарушил чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП и законосъобразно е
санкциониран на основание чл. 175, ал.3 пр.1 от ЗДвП. По отношение на
наказанието – глоба в размер 200 лева, съдът съобрази, че в конкретния случай
на водача е наложено наказание в минималния, предвиден в закона размер и не
може да се редуцира допълнително.
Същевременно деянието не е маловажно, тъй като се констатира
осъществяване кумулативно на още едно нарушение - управление на мотопеда
без съответно свидетелство за правоуправление.
4
Предвид на това НП следва да се потвърди като законосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0352-
000509/04.07.2024 г. на Началника на РУ Свищов към ОД на МВР В.Търново,
с което на И. Н. И. с ЕГН **********, с адрес с.O., ул.“Б.“№4 на основание
чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение
на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП, за това че на 9.06.2024г., в 1,30 часа, в с.O.,
общ.Свищов на улица „Ф.С.“ до дом №90 в посока ул.“Б.“ управлява мотопед,
марка W.N.V.C LTD ,черен на цвят от Категория L1е-В , като моторното
превозно средство не е регистрирано по надлежния ред, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Велико
Търново в 14 дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
5