РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Дряново , 16.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на първи март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20204220200182 по описа за 2020 година
Дряновският районен съд в публично заседание на 01.03.2021г., в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : МАРИЕТА СПАСОВА,
при секретаря Гергана Генева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 182/
2020г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 356/ 22.06.2020г. на началника
на РУ Дряново.
Жалбоподателят К. П. Г. твърди, че не е съгласен с НП, като го счита за
неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Посочва, че не е извършил
цитираното в акта и НП нарушение. Заявява, че бил нарушен ЗАНН по отношение на
съставянето на акта и издаване на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява. Поддържа
жалбата и моли НП да бъде отменено.
Ответник жалбата РУ Дряново, редовно призовани, не се явяват и не вземат
становище.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
1
На 16.04.2020 г. около 14,25 ч. св. И.П. получил сигнал по телефона от дъщерята
на жалбоподателя, че същият при посещение на наследствената си къща в с. Косилка,
общ. Дряново заварил две непознати лица, които при пристигането му избягали. При
посещение на място намерили жалбоподателя, който обяснил, че едното от лицата е
избягало при пристигането му, а другото – след влизането му в мазето на къщата. От
писмените обяснения на И.Ц.И. служителите на РУ Дряново установили, че
жалбоподателят е произвел изстрел с притежавано от него оръжие. При извършената
проверка св. Р. установил, че оръжието не било регистрирано, за което съставил против
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 356/
12.05.2020 г., за това, че на 16.04.2020г. около 14,00 ч. в с. Косилка, общ. Дряново
придобил и притежава неогнестрелно оръжие – газ-сигнален пистолет VOLTRAN,
модел 99 с № V3120480, кал. 9 мм, като в законно установения 14 дневен срок не е
уведомил писмено началника на РУ Дряново по постоянен адрес на лицето за
притежанието му. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
(ЗОБВВПИ).
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление № 356/ 22.06.2020 г. на началника на РУ Дряново, в което
административнонаказващият орган е възприел изцяло констатациите на
актосъставителя. Поради което за нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ на
основание чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание глоба в
размер на 500 лв.
Впоследствие със заявление от 16.05.2020г. жалбоподателят уведомил
началника на РУ Дряново, че притежава неогнестрелно оръжие – газов пистолет
VOLTRAN, модел 99 с № V3120480. За което му било издадено удостоверение за
уводомление № 20200605597/ 29.05.2020г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7- дневен срок
(от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното
нарушение). Разгледана по същество е основателна.
В НП липсва пълно и точно описание на извършеното нарушение по време.
Посочена е само датата на констатиране на нарушението на датата на извършване на
проверката (16.04.2020г.), без да се конкретизира формата и момента на извършване на
деянието, което според изложеното в НП, може да се осъществи само с бездействие,
2
което е съставомерно от момента на изтичане на посочения срок 14 дневен срок от
придобиване на оръжието. С времето на извършване на деянието се определя и
намиращият приложение материален закон. При липса на констатация или неправилна
такава констатация, е невъзможно да се прецени както спазването на процесуалните
срокове, така и приложението на действащият материален закон. Освен това моментът
на извършване на деянието е важен, за да се установи допустимостта на
административнонаказателното производство с оглед сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 2
от ЗАНН. Липсата на този съществен елемент, определящ деянието, води до
неопределеност на нарушението във времето и следователно до незаконосъобразност и
необоснованост на НП. Констатираният порок е изключително съществен и не може да
се преодолее в хода на въззивното производство.
На следващо място в хода на проверката, както и в обясненията си пред съда,
жалбоподателят посочва, че е придобил оръжието преди 20 години – преди влизане в
сила на ЗОБВВПИ на 17.09.2010г. Поради което за него е съществувало задължението
по § 11 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗОБВВПИ в едногодишен срок
от влизането на закона в сила да декларира пред началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния си адрес, придобитото
оръжие. Доколкото за неизпълнение на това задължение в закона не е предвиден
санкционен състав, то може да бъде санкционирано по реда на общата разпоредба на
чл. 212 от ЗОБВВПИ. Именно това е относимата към казуса нормативна уредба, която
е следвало да се приложи от контролните органи. Като не сторено това се е стигнало до
неправилно приложение на материалния закон, тъй като съставът по чл. 178, ал. 1 от
ЗОБВВПИ касае само нарушенията по чл. 54, ал. 1 от същия.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че за извършеното нарушение
са изтекли предвидените в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН срокове.
Законодателят е предвидил, че административно наказателно производство не се
образува, ако не е съставен акт в тримесечен срок от откриване на нарушителя или ако
е изтекла една година от извършване на нарушението, като са посочени и
изключенията от това правило, сред които процесното нарушеине не попада. Както се
посочи по-горе ЗОБВВПИ е влязъл в законна сила на 17.09.2010 г., поради което
жалбоподателят е следвало да декларира придобитото от него неогнестрелно оръжие
до 17.09.2011 г. Очевидно в случая АУАН е съставен след изтичане на предвидените в
закона давностни срокове от извършване на нарушението, което от своя страна
преклудира възможността за неговото санкциониране.
Като окончателен се налага изводът, че НП незаконосъобразно поради
нарушение на формалните изисквания по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и неправилно
приложение на материалния закон. Поради изложеното обжалваното НП следва да
3
бъде отменено.
При този изход на делото на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН на жалбоподателя
следва да се присъдят направените разноски. В съдебно заседание на 01.03.2021г.
процесуалният представител на жалбоподателя е направил изрично искане за
присъждане на сторените по делото разноски. От представено адвокатско пълномощно
и договор за правна защита и съдействие от 14.12.2020 г., от който е видно, че
уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. е заплатено изцяло и в
брой. Поради изложеното следва ОД на МВР Габрово, в чиято структура се намира
издателят на НП, да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 356/ 22.06.2020 г. на началника на РУ
Дряново, издадено против К. П. Г., ЕГН **********, от с. ***, общ. Дряново, ***, с
което за нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ на основание чл. 178, ал. 1 от
ЗОБВВПИ е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв., като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР Габрово ДА ЗАПЛАТИ на К. П. Г., ЕГН **********, от
с. ***, общ. Дряново, *** СУМАТА 200 (двеста) лева – разноски по делото за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
4