О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………
гр.Варна, 21.05.2020г
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Vс-в
в закрито съдебно заседание на 20.05.2020
в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия Георгиева
в.гр.д.№ 834/2020г, за да се произнесе, взе
предвид :
Производството е по реда на
чл.435 и сл. ГПК.
Образувано
е по жалбата вх.№ 1478/3.02.2019г /пощ. клеймо 30.01.2020г/ от присъединения по право взискател „ГББ Епсилон" ЕООД, срещу действията на ЧСИ
Ст.Янкова по изп.д. № 20167190400545, изразяващи се в насочване на изпълнение срещу А.Г.Д., длъжник, определяне на началната продажна цена и извърване на публична продан
на недвижим имот по изп.д.№ 20167190400545.
В жалбата се излагат следните оплаквания:
Дружеството се
явявало взискател спрямо длъжника А.Г.Д. по изп.д.№ 20167390400120 на ЧСИ Слави Сербезов,
по което била наложена
възбрана върху недвижим имот, находящ се
в гр.Варна м-ст„Св.Никола", представляващ
масивна триетажна жилищна сграда и дворно място-СИО. Възбраната
била вписана на
12.03.2016г в Имотния регистър на
АВп, видно
от приложената справка по лице.
Производството
по изп.дело било прехвърлено за продължаване на изп.действия от ЧСИ Людмил Станев-рег.№ 895, пред когото било образувано под нов № 20198950401574. Съгласно чл.427 ал.5 ГПК извършените до този момент
изп.действия запазват
силата си. По това изп.дело на основание и по реда на чл.502 и следващите от ГПК беше насрочено изп.действие - опис и оценка на недв.имот, който да се проведе на 29.01.2020г.
Твърди се, че на 22.01.2020г ЧСИ Станев
бил уведомен от ЧСИ Янкова, че по отношение на гореописания НИ, върху който имало наложена
възбрана, била насрочена публична продан на 1/2ид.ч. от имота, която била възложена на съпругата-недлъжник,на осн.чл.505 ГПК.
Затова искането му било мотивирано от необходимостта
за ограничаване на вредите от незаконосъобразното
публично изпълнение, които биха настъпили
за взискателите. Такава продан и възлагане би довело до лишаване на взискателя „ГББ Епсилон"ЕООД
от надлежна вещ, собственост на
длъжника, която може да донесе удовлетворение на неговите парични вземания. Имотът бил възложен на купувача по цена, драстично по-ниска от действителната пазарната стойност
и не му е известно длъжникът да
има друго имущество, върху което да бъде
насочено изпълнението.
Излага още, че тъй като не бил запознат с изп.дело на ЧСИ Янкова, излага следните принципни мотиви за
обжалване:
1/ по образуваното пред ЧСИ Ст.Янкова изп.д.№ 20167190400545 А.Г.Д. не бил длъжник към датата на
образуването му и не било известно на въззивника кога и на какво основание бил
станал такъв.
Очевидно това се е случило едва в края на 2019г,
повече от 3 години след насочване на изпълнението върху недвижимия имот и дори
след като е било образувано изп.дело пред ЧСИ Людмил
Станев, а най-вероятно и след връчването на ПДИ на длъжника Д., съответно след
насрочване на изп.действие: опис и оценка на
недвижимия имот.
2/ информация за определената стойност, съответно
начална продажна цена, по която ще бъде извършена публичната продан, не била
разгласена по надлежния ред в нарушение на чл.483 ал.2 ГПК и задължителната
тълкувателна практика на ВКС.
3/ В нарушение на съдопроизводствените правила,
взискателят „ГББ Епсилон" ЕООД изобщо не е бил
уведомен от ЧСИ Янкова нито за насочването на изпълнението върху възбранения в
негова полза недвижим имот, нито за насрочването на описа и за проданта, с което е били лишен от
надлежно упражняване на правото му на защита и участие в публичната продан.
Същият се считал присъединен кредитор по право, на осн.чл.459 ал.1 ГПК, затова спрямо него не важат общите
правила на чл.457 ГПК. Счита, че поради това нарушение бил лишен от
процесуалната възможност да оспори оценката и се е стигнало до определяне на
начална продажна цена много под действителната продажна стойност на НИ. Счита,
че масивна триетажна сграда с РЗП 314кв.м. и дворно място с площ от 500кв.м. в м-стта „Св.Никола" в гр.Варна има пазарна стойност
много по-висока от определената от ЧСИ Янкова стойност от 194 300лв, при което
съпругата-недлъжник е внесла половината, на осн.чл.505 ГПК и по този начин е направен опит да бъде осуетена проданта на притежаваната
от длъжника 1/2ид.ч.от възбранения чрез ЧСИ Л.Станев недвижим имот, който като
пръв съдебен изпълнител, насочил изпълнението върху тази вещ, има правото да
извърши публичната продан, на осн.чл.473 ал.1 ГПК.
4/ Допуснато е нарушение на чл.473 ал.2 ГПК,
съгласно която последващият взискател, какъвто е се явява „Маринимпекс"ЕООД
/управлявано и представлявано от сина на длъжника Александър Ангелов Д./, е
следвало да поиска разрешение от РС за изпълнение на неговото вземане, а по
аргумент за обратното, публичната продан е следвало да бъде извършена от този
ЧСИ, който пръв е насочил изпълнение върху вещта. Безспорно това е ЧСИ
Л.Станев, тъй като по неговото дело е вписана първата възбрана по започнато
изпълнение.
5/ Допуснато е съществено нарушение на чл.485 ГПК,
съгласно която СИ е следвало да назначи вещо лице за определяне на стойността
на имота, а съгласно ал.2 е следвало да уведоми за оценката страните.
Като не е уведомил дружеството ЧСИ Ст.Янкова, е
допуснала съществено нарушение на правото му да оспори оценката по реда на
чл.485 ал.2 и сл. от ГПК.
6/ счита, че били допуснати и други пороци,
налагащи отмяна на изп. действия на ЧСИ Янкова, но
тъй като нямал достъп до това дело, моли за възможността, след запознаване с
цялото дело, да изложи допълнително фактически и правни аргументи.
7/ ЧСИ е приложил неправилно и в нарушение на
закона чл.505 ГПК - преди да осигури правото на страните да оспорят
определената от него начална продажна цена и без да им осигури възможността да
участват в проданта, на осн.чл.483 ал.2 ГПК.
С оглед на горното счита, че с възлагането на имота
на посочената необосновано ниска цена е допуснато особено съществено нарушение
и увреждане на икономическите интереси на дружеството, тъй като при така
обявените продажна цена няма да се стигне до погасяването на вземането му към А.
Гр.Д. , което не може да бъде целта на изп.процес,
нито да бъдат защитени интересите на кредитора-взискател.
Поради изложеното моли за постановяване на решение,
с което да бъдат отменени като неправилни и незаконосъобразни всички изп. действия, насочени срещу възбранения в полза на „ГББ Епсилон" ЕООД недвижим имот, описан по-горе, извършени
от ЧСИ Ст.Янкова, per.№ 719, по изп.д.№
20167190400545.
В срока по чл.436 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 2631/17.03.2020 от взискателя „МАРИНИМПЕКС ЕООД с адрес на управление гр.Варна, ул."Лоза" № 16, представлявано
от АЛЕКСАНДЪР АНГЕЛОВ Д. ЕГН **********, със становище за недопустимост, а в
евентуалност за нейната неоснователност поради следните съображения:
I. По допустимостта на жалбата:
Съгл. чл.435 ал.1 ГПК, подлежащите на обжалване от
взискателя действия на ЧСИ се свеждат до отказ да бъде извършено искано
изпълнително действие, отказа да извърши нова оценка по реда на чл.468 ал.4 и
чл.485 ГПК. както и спирането, прекратяването и приключването на принудителното
изпълнение.
В конкретния случай предмет на обжалване от
присъединения взискател е насочване на изпълнението срещу имот на длъжника А.
Гр.Д., определяне на началната продажна цена и извършване на публична продан на
недвижимия имот.
Посочените в жалбата действията на ЧСИ по
принудително изпълнение не попадат сред изрично изброените в ГПК подлежащи на
обжалване от взискателя действия на съдебния изпълнител.
Ето защо жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане като процесуално недопустима, а производството по делото -
прекратено.
На следващо място.
С молба вх.№ 6412/9.12.2019г дружеството-взискател
е поискало насочване на изпълнението към 1/2ид.част от масивна триетажна вилна
сграда, построена в неурегулиран ПИ № 1578 по проектоплана на вилна зона
„Св.Никола"-гр.Варна, с площ 500кв.м., със ЗП от 100кв.м. и РЗП от
314кв.м.,подробно описана, собственост на длъжника А.Г.Д..
Насрочен е бил опис и оценка на имота, за който
страните са били уведомени, както следва:
А.Д. на 11.12.2019г;
К.Д. в качеството си на съпруг-недлъжник - на
11.12.2019г;
ЧСИ Людмил Станев на 13.12.2019, на осн.чл.459 ал.1 ГПК вр.TP №
2/26.06.2015г по ТД 2/2013г ВКС
Видно от приложения на изп.дело
протокол, описът е бил извършен надлежно.
С оглед спазване на разпоредбата на чл.485 ал.5 ГПК
по делото е изискано и получено удостоверение за данъчна оценка за процесния
имот.
Оценката е предявена на страните на 20.12.2019г.
Същата е в размер на 194 300лв.
След влизането й в сила, е насрочена публична
продан на имота от 10.01.2020г до 10.02.2020г, за което е било изпратено и
изрично уведомление до ЧСИ Л.Станев.
С молба вх.№ 667/13.01.2020г съпругата-недлъжник К.Д.
се е възползвала от правото си да осуети публичната продан и е поискала от ЧСИ
отмяна на публичната продан и възлагане на 1/2ид.ч. от имота на осн.чл.505 ал.1 ГПК, като с платежно нареждане от същата
дата е внесла по сметка на ЧСИ равностойността на дела на съпруга-длъжник А.Д..
Постановление за възлагане на недвижимия имот е
изготвено и влязло в сила на 14.01.2020г. Същото не подлежи на обжалване, тъй
като е издадено на осн.чл.505 ал.1 ГПК.
Доколкото взискателят по изп.д.№
1574/2019г по описа на ЧСИ Людмил Станев е присъединен по право с вписана
предходна възбрана, до същия е било изпратено съобщение, с което е бил уведомен
за изготвеното Постановление за възлагане и е изискана справка за размер на
дълга. Същият се е присъединил по настоящото изп.д.
едва на 24.01.2020г с удостоверение по чл.456 ГПК, заведено под вх.№
1142/24.01.2020г.
Постановление за възлагане на недвижимия имот е
вписано в СлВп с вх. № 1851/30.01.2020г.
Съгл.чл.435 ал.3 ГПК Постановлението за възлагане
може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и
от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Видно е, че присъединеният взискател „ГББ Епсилон" ЕООД не попада в кръга на горепосочените лица
и затова не може и да обжалва Постановлението за възлагане. Освен това,
влязлото в сила Постановление за възлагане на недвижимия имот, вписано в СлВП, може да бъде оспорвано само по исков ред с оглед
разпоредбата на чл.496 ал.3 ГПК.
Предвид изложеното моли за оставена без разглеждане
като процесуално недопустима, жалбата подадена от „ГББ Епсилон"
ЕООД срещу действия на ЧСИ Станислава Янкова, а производството по делото да
бъде прекратено.
II. По основателността на жалбата.
В условията на евентуалност, в случай, че приемете
жалбата за процесуално допустима, моли за отхвърлянето й като неоснователна
предвид следното:
Неоснователни били твърденията на жалбоподателя. че
А.Г.Д. станал длъжник в края на 2019г.
Изп.д.№ 20167190400545 е образувано в кантората на ЧСИ на 31.08.2016г по
писмена молба от „МАРИНИМПЕКС" ЕООД въз основа на ИЛ от 29.08.2016г,
издаден по ч.гр.д. № 10089/2016г по описа на ВРС и Заповед за изпълнение по
чл.417 ГПК от 25.08.2016г, като длъжниците „ВАРНА-ПРО" АД със седалище и
адрес на управление гр.Варна, „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ" ООД със
седалище и адрес на управление гр.Варна и А.Г.Д., са осъдени да заплатят на
взискателя следните сумите: 120 000лв главница, ведно със законната лихва,
считано от 22.08.2016г; 5 195лв разноски по делото.
Длъжникът А.Г.Д. е страна по изп.дело
№ 20167190400545. Същият фигурира в издадения в полза на дружеството-взискател
ИЛ и с образуване на изп.дело му е била връчена
надлежно ПДИ на 07.09.2016г.
Безспорно от 13.12.2019 „ГББ Епсилон"
ЕООД е присъединен по право взискател с вписана предходна възбрана, на осн.чл.459 ал.1 ГПК вр.TP №
2/26.06.2015г по тълк.д.№ 2/201З на ВКС.
Същият, обаче, е присъединен само доколкото при
едно бъдещо разпределението следва да получи суми при спазване на чл.136 ЗЗД.
Въпреки че до „ГББ Епсилон" ЕООД са били
изпратени съобщения, с които са уведомени за вписаната възбрана и насрочването,
и извършването на описа още на 13.12.2020г, както и за насрочената публ.продан на 7.01.2020г, същото не е направило никакъв
опит да се запознае със съдържанието на делото, нито преди да представи
удостоверение за присъединяване, нито след това, като такъв достъп никога не му бил отказван.
Поради изложеното моли за отхвърлянето на жалбата
като неоснователна.
Постъпил е и писмен
отговор вх.№ 2632/17.03.2020 от К.Д. в качеството й на
съпруга-недлъжник със
становище за неоснователността на подадената жалба, като се излага следното:
От материалите по делото е видно, че уведомления до
„ГББ Епсилон" ЕООД са били изпратени както за
вписването на възбраната, така и за извършване на описа и насрочването на
публична продан на имота. Същото до представяне на валидно удостоверение за
присъединяване не е било страна по настоящото изп.
дело, поради което и не е активно легитимирано да оспорва оценката.
Същата е предявена надлежно на всички страни по
делото на 20.12.2019г, като по нея не били постъпили възражения.
За изготвяне на оценката е назначено вещ лице
съобразно нормативните изисквания на ГПК. В протокола за опис от 13.12.2019г на
същото бил определен срок да представи писмено заключение и е определена дата
за предявяване на оценката - 20.12.2019г от 10.00 часа, за което страните били
уведомени в протокола.
Счита, че към датата на предявяване на оценката
жалбоподателят не се е явявал страна по настоящото изп.дело,
а единствено присъединен по право взискател с вписана предходна възбрана. Едва
на 24.012020г същият се е конституирал като страна по делото с представено
валидно удостоверение по чл.456 ГПК, издадено по изп.д.№
1574/2019г по описа на ЧСИ Л.Станев.
Оценката е била предявена на легитимираните да я
оспорват лица. В този кръг към датата на предявяването не попадал „ГББ Епсилон" ЕООД.
Имотът е бил обявен на публ.продан
в периода 10.01.2020г-10.02.2020г.
От материалите по делото е видно, че проданта е
била разгласена надлежно.
С молба от 13.01.2020г като съпруга-недлъжник К.Д.
се е възползвала от разпоредбата на чл.505 ГПК да осуетя проданта на вещ в
режим на СИО и е внесла по сметка на ЧСИ дела на съпруга й -длъжник.
С Постановление за възлагане от 14.01.2020г делът
на съпругът й й бил възложен.
Доколкото се касае за правно регламентираната
възможност, целяща да запази в патримониума на съпруга-недлъжник собствеността
върху придобитите в режим на СИО и представляваща бездялова съсобственост вещи,
то и Постановлението за възлагане в настоящия случай не подлежи на обжалване.
В чл.435 ал.3 ГПК и TP № 2/26.06.2015г по тълк.д.№ 2/201З. на ВКС са посочени редът и основанията за
обжалване на Постановлението за възлагане. Настоящия случай не попадал в
предметния обхват на проверка по горецитираната норма, доколкото не е била
извършена процедура по наддаване поради осуетяването на публичната продан от
съпруг-недлъжник по реда на чл.505 ГПК.
Постановлението за възлагане е влязло в законна
сила на 14.01.2020г и е вписано в АВп на 30.01.2020г.
То може да бъде оспорвано само по исков ред с оглед разпоредбата на чл.496 ал.3 ГПК. Такъв иск няма предявен от присъединение взискател.
Поради изложеното моли за отхвърляне и като
неоснователна подадената в.жалба.
На осн.чл.436 ГПК към преписката са приложени и обяснения на ЧСИ Станислава Янкова.
СЪДЪТ, предвид материалите по изп.дело, изложените в
жалбата оплаквания относно законосъобразността на обжалваното действие, приема
за установено от фактическа страна:
Изп.д.№ 20167190400545 е образувано в кантората на ЧСИ
Ст.Янкова на 31.08.2016г по писмена молба от „МАРИНИМПЕКС" ЕООД ЕИК
********* с адрес на управление: гр.Варна, ул.“Лоза“ 16, представлявано и
управлявано от Александър Ангелов Д., въз основа на ИЛ от 29.08.2016г, изд. по
ч.гр.д. № 10089/2016г по описа на ВРС и Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от
25.08.2016г, като длъжниците „ВАРНА-ПРО" АД със седалище и адрес на
управление гр.Варна, „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ" ООД със седалище и
адрес на управление гр.Варна, двете представлявани и управлявани от А.Г.Д., и
последният в личното му качеството като физическо лице, са осъдени да заплатят
на взискателя сумите: 120 000лв главница, ведно със законната лихва, считано от
22.08.2016г; 5195лв разноски по гр.д.
Към изп.дело са
присъединени и изп.дела под №№ 20167190400553,
20167190400565, № 20167190400650 и № 20187190400372, по които са взискатели различни лица с предявени вземания срещу същите
длъжници.
ПДИ са били
изготвени и връчени на длъжниците на 7.09.2016г /л.8-10/.
С молба вх.№
6412/9.12.2019г взискателят „Маринимпекс“ЕООД е
поискал насочване на изпълнението върху 1/2ид.част от дворното място
неурегулиран ПИ № 1578 по проектоплана на вилна зона „Св. Никола",
гр.Варна, с площ от 500кв.м., заедно с 1/2ид.ч. от построената в него масивна
триетажна вилна сграда със ЗП от 100кв.м. и РЗП от 314кв.м. /л.80/.
Насрочен е бил
опис и оценка на имота, за който страните са уведомени както следва:
длъжникът А.Д. -
на 11.12.2019г /л.82/
съпругата-недлъжник
К.Д. - на 11.12.2019 /л.85/
ЧСИ Людмил Станев
- на 13.12.2019г /л.91-92/, на осн.чл.459 ал.1 ГПК вр. TP № 2/26.06.2015г по тълк.д. №
2/2013г на ВКС. Последото се установява от
представеното копие от изпратено по електронна поща на адреса на ЧСИ Л.Станев
писмо, като от разпечатката се вижда, че било изпратено в 14.56ч.
По изп.дело се съдържа копие от
протокол за опис /л.87/, проведен на 13.12.2019 в 11ч и съставен само в
присъствието на процесуалния представител на взискателя „Маринимпекс“
ЕООД и длъжника А.Г.Д.. От съдържанието му е видно, че на осн.чл.484
ал.3 ГПК, е бил определена дата за предявяването на оценката - 20.12.2019.
По делото е
изискано и получено удостоверение за данъчна оценка за процесния имот /л.88/.
Оценката е била
предявена на страните на 20.12.2019г /л.114/. Същата е в размер на 194 300лв.
След влизането й в
сила е била насрочена публична продан на имота от 10.01.2020г до 10.02.2020г с
обявена начална тръжна цена от 77 720лв /равна на 80% от определената
пазарна оценка на половината от имота/ .
Публичната продан
е била надлежно разгласена, видно от съставените актове за това с дата
9.01.2020г.
За насрочената
публична продан е било изпратено и изрично уведомление до ЧСИ Людмил Станев по
електронна поща на датат 7.01.2020 в 12.28ч
/л.133-134/
С молба вх.№
667/13.01.2020г. съпругата-недлъжник е поискала от ЧСИ отмяна на публичната
продан и възлагане на 1/2ид.част от имота, на осн.чл.505
ал.1 ГПК, като с платежно нареждане от същата дата е внесла по сметка на ЧСИ
равностойността на дела на съпруга-длъжник.
Постановлението за
възлагане на недвижимия имот е било изготвено на 14.01.2020г /л.146/. Същото е
влязло в сила на посочената дата.
До ЧСИ Л.Станев е
било изпратено съобщение по изп.д.№ 1574/2019г за
изготвеното Постановление за възлагане и е била изискана справка за размер на
дълга /л.151/.
В отговор на това
е представено удостоверение по чл.456 ГПК, заведено под вх.№ 1142/24.01.2020г
/л.154/.
Горната фактическа
установеност обуславя следните правни
изводи
С въззивната жалба
са атакувани действията на ЧСИ, изразяващи се в определяне на началната продажна
цена, както и постановлението за възлагане на недвижим имот по изп.д.№ 20167190400545 с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения
1/ По първото оплакване. Същото е неоснователно, тъй
като изп.дело под № 545/2016 на ЧСИ Ст-Янкова е образувано, както е видно и от номера му, още
през 2016г въз основа на представения от дружеството – взискател „Маринимпекс“ЕООД, представлявано от Александър Ангелов Д., йзп.лист срещу солидарно задължените лица – юридическите лица
„ВАРНА-ПРО" АД и „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО
ЕНЕРДЖИ" ООД, и двете управлявани и представлявани от А.Г.Д., както и
срещу последния в личното му качество като физическо лице.
На длъжника А.Г.Д. е била редовно връчена ПДИ.
Макар да е очевидна пряката родствена връзка между
длъжника А.Д. и дружеството-взискател, представлявано
и управлявано от неговия син - Александър Ангелов Д., както и със
съпругата–недлъжник К.Д., извършените от ЧСИ формално са съобразени с
разпоредбите на ГПК.
2/
По отношение определянето на началната тръжна цена.
Оплакванията в п.2, както и в последващите пунктове 3,
4, 5 и отчасти в п.7 касаят същия въпрос, както и това доколко настоящият
жалбоподател е имал право да оспори оценката.
Няма спор, че на 13.12.2019г „ГББ Епсилон" ЕООД е било уведомено за наложената възбрана
върху 1/2ид.ч. от недвижим имот-СИО, както и за извършения опис, състоял се в
същия ден /л.91/, а впоследствие бил уведомен и за насрочената публ. продан за периода от 10.01.2020-10.02.2020 - на
7.01.2020г /л.133/.
Поставя се въпросът от кой момент взискателят по друго
изп.дело, по което е била наложена възбрана върху
процесния имот-СИО и настоящ жалбоподател става присъединен взискател по
настоящото изп.дело.
В тази връзка не се споделят от въззивния съд
изложените доводи на ответната страна, съвпадащи със становището на ЧСИ, че
„ГББ Епсилон“ЕООД ставал присъединен взискател от
момента, след като била изискана от ЧСИ справка за размера на дълга по изп.д.№ 1574/2019г на ЧСИ Людмил Станев, на 24.01.2020 било
представено валидно удостоверение за присъединяване по чл.456 ГПК, и че това
давало право на дружеството да участва в настоящото изп.
производство доколкото при едно бъдещо разпределение можело да получи суми при
спазване на чл.136 ЗЗД. Затова към датата на предявяване на оценката „ГББ Епсилон" ЕООД не било страна по настоящото изп.дело и затова не било легитимирано да обжалва
посочените действия.
В конкретния случай е допуснато смесване на двата
вида взискатели - присъединените по право и тези по тяхно искане с
представянето на надлежното удостоверение по реда на чл.456 ГПК, което е довело
и до превратно тълкуване разпоредбата на чл.459 ГПК и указанията, дадени в ТР №
2/2013.
В мотивите към т.5 от ТР № 2/26.06.2015 по тълк.д.№ 2/2013 е посочено, че кредиторите с наложени запори или
възбрани по други изп.дела стават присъединени по
право / т.е. по чл.459 ГПК/, без да е необходима изрична молба от тяхна страна.
Без значение е дали запорът/възбраната били
наложени в обезпечително или в изп.производство,
важната предпоставка е наложеният
запор/възбрана да са били вписани преди насочването на изпълнението от
конкуриращия се взискател върху възбранения имот. Това е така, защото само тези възбрани могат да станат
известни на конкуриращия взискател и само тях съдебният изпълнител има
задължението да установи. Посочено е още, че тези
присъединени по право взискатели се уведомяват от СИ за насочването на
изпълнението, за насрочването на описа и проданта, както и за разпределението.
От горното следва, че „ГББ Епсилон“ЕООД
е станал присъединен взискател от 13.12.2019, т.е. от момента на получаването
съобщението, изпратено от ЧСИ Ст.Янкова, от ЧСИ Л.Станев по изп.дело
№ 1574/2019, по което дело посоченото дружество се явява взискател спрямо
настоящия длъжник А. Гр.Д. с наложена възбрана върху процесния имот - 1/2д.ч.
от недв.имот-СИО.
Макар и ЧСИ погрешно да е приел, че дружеството „ГББ Епсилон“ЕООД е станал присъединен взискател едва от момента
на представяне на удостоверението по чл.456 ГПК, т.е.24.01.2020 /ако бе така,
то би се обезсмислило въведеното разграничение между двата вида взискатели - по
право и по изрично искане /, същият е процедирал в съответствие със
задължителните указания, дадени в т.5 от ТР на ВКС № 2/2013, като надлежно е уведомил
взискателя по право чрез неговия ЧСИ за насочването
на изпълнението, за насрочването на описа и проданта, както и за
разпределението. Във връзка с последното са били изискани данни за размера на
вземането, за да се прецени доколко при разпределението на постъпилата сума би
могъл да удовлетворен същият.
На следващо място. Що се отнася до
оплакването, че жалбоподателят бил лишен от процесуалната възможност да оспори
оценката и така се стигнало до определяне на начална тръжна цена много под
действителната продажна стойност на НИ.
В ТР е посочено, че СИ има задължението да уведоми
присъединения по право взискател за насрочения опис и за
проданта, както и за разпределението. Липсват изрични указания, че същият
следва да бъде уведомен с нарочно съобщение само за оценката. Това може да бъде
изведено и чрез тълкуването на разпоредбите на чл.435 ал.1 т.2 и чл.485 ал.2 ГПК, а също и 484 ал.3 и ал.5 ГПК в тяхната взаимна връзка.
Оценката не подлежи на самостоятелно обжалване,
което се извежда от нормата на чл.435 ал.1 т.2 ГПК. Взискателят може да обжалва
единствено отказът на ЧСИ да изготви нова такава при оспорването й по реда на
чл.485 ал.2 ГПК. Следва да се предполага, че страната, която участва в изп.производство, и има интерес от това какъв би бил
размерът на оценката, сама да следи за интереса си. Отнесено към конкретния
случай следва да се приеме, че щом като
жалбоподателят е бил надлежно уведомен за насрочената публична продан, а в
публично разгласеното обявление се съдържат данни и за началната тръжна цена,
определена съобразно императивната
разпоредба на чл.485 ал.4 ГПК /80% от определената пазарна оценка, а в
случая за половината от имота/, то следва, че той е разполагал с възможността
да поиска от ЧСИ определянето на нова оценка и при евентуален отказ би могъл да
се възползва от правото си на жалба по реда на чл.435 ал.1 т.2 ГПК. Настоящият
случай, обаче, не е такъв.
3/ Що се отнася до доводите, изложени
в п.4 за допуснато нарушение на чл.473 ал.2 ГПК, която
разпоредба има отношение към публичната продан на движими вещи, какъвто не
настоящият случай, то същите са ирелевантни. Без
значение е и изложеното в п.6 общо твърдение за допуснати и „други пороци, но
поради липсата на достъп до изп.дело, моли за
възможност, след запознаването с цялото дело, допълнително да изложи
фактическите си и правни аргументи“.
4/ По оплакването, наведено в п.7, относно публичната продан
С молба от 13.01.2020г съпругата-недлъжник е поискала
да й бъде възложен дялът на съпруга-длъжник. С това
същата се е възползвала от правото си по реда на чл.505 ал.1 ГПК да осуети проданта, като го е упражнила
своевременно – в нормата е посочен крайният момент, в който това може да бъде
сторено, а именно - до деня, предхождащ деня на публичната продан.
В настоящия случай имотът е обявен на публ. продан в периода 10.01.2020г-10.02.2020г. Видно от
материалите по делото проданта е била разгласена надлежно на 9.01.2020. На
13.01.2020г съпругата-недлъжник е депозирала искането си, като до този момент
няма данни да са постъпвали наддавателни предложения от други купувачи и да е
започнало провеждането на публичната продан.
Така с въведеното с горепосочената хипотеза изключение
се дава възможност да бъдат преустановени именно действията по наддаването при
публичната продан. А именно последните могат да бъдат предмет на обжалване и
преценка от съда в хипотезата на чл.435 ал.3 ГПК, ограничително указваща кои
лица и в кои случаи могат да обжалват постановлението за възлагане.
Настоящият случай не попада в предметния обхват на
проверка по горецитираната норма, доколкото не е извършена процедура по
наддаване поради осуетяването на публичната продан от съпруга-недлъжник, на осн. чл.505 ГПК. Целта на сочената разпоредба е да се
запази в патримониума на съпруга-недлъжник собствеността върху придобитите в
режим на СИО и представляваща бездялова съсобственост вещи.
С Постановлението за възлагане от 14.01.2020г делът на
съпруга-длъжник е бил възложен на съпругата-недлъжник. То не подлежи на
обжалвани и затова е влязло в законна сила на същата дата 14.01.2020г, а впоследствие
е вписано в АВп на 30.01.2020г.
Като краен се налага изводът за недопустимост на
подадената въззивна жалба по отношение и на двете обжалвани действия на ЧСИ.
Ето защо същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото – прекратено.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 1478/ 3.02.2019г /с пощ.клеймо 30.01.2020г/, подадена от присъединения по право
взискател „ГББ Епсилон" ЕООД, срещу действията на ЧСИ Ст.Янкова по изп.д. № 20167190400545, изразяващи
се в насочване на изпълнение срещу А.Г.Д., длъжник, определяне на
началната продажна
цена и извърване на публична продан на недвижим
имот по изп.д.№ 20167190400545.
ПРЕКАТЯВА
производството по в.гр.д.№ 834/2020г.
Определението може да се
обжалва пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВАРНА с частна жалба в едноседмичен срок от
уведомяването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: