№ 70
гр.
Велико Търново, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети състав, в
съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря С.М., изслуша докладваното
от съдия Данаилова адм. д. № 331 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 27, ал.1 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба (озаглавена
възражение) от ДЗЗД „Мобилен Професор“, гр. Велико Търново, ул. Никола
Габровски № 25А, представлявано от С.К., против т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 и т. 9 от покана с изх. №
70-4626/13.10.2020г. на ръководител на Управляващия орган на Програмата за
развитие на селските райони 2014 – 2020г.
В жалбата (озаглавена възражение) се
излага несъгласие с наложените редукции
и изцяло отказаните разходи за финансиране. Моли се да бъде преразгледано становището
по отношение на наложените по проектното предложение неоснователни редукции на
разходите, които осакатяват проекта и значително ще затруднят качественото му
изпълнение и постигането на заявените резултати.
С Разпореждане от 07.06.2021г. настоящият състав е оставил жалбата
(озаглавена възражение) без движение с указание да уточни: желае ли да сезира Административния съд (тъй
като възражението е адресирано до зам.министър ЗХГ и ръководител на УО с искане
да преразгледа становището си), кой е оспореният административен акт и какво се
иска по отношение на него от съда, да представи удостоверение за съществуването
и представителството на организацията-жалбоподател ДЗЗД „Мобилен Професор“, да
представи доказателства за спазване на срока на оспорване и доказателства за
внесена по сметката на съда държавна такса.
С молба-уточнение вх. №
2750/17.06.2021г. ДЗЗД „Мобилен Професор“ представи договор за учредяване на
гражданско дружество на 06.01.2020г. Заяви, че желае да сезира Административен
съд – Велико Търново, а като предмет на оспорване посочва писмо – Покана изх. №
70-4626/13.10.2020г. за предоставяне на доказателства за изпълнение на
изискванията за бенефициент (преди одобрение), в частите, в които е извършена
корекция (редукция) на бюджета на проекта, описани във възражението, визирайки
т. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 9 от поканата.
В представени по делото молба и писмени
бележки вх. №819/17.02.2021г. процесуалният му представител *** В. поддържа
жалбата като основателна и доказана. Запозната е с постъпилите документи вх. №
547/03.02.2022г., представени от ответника в изпълнение на протоколно
определение. Не възразява да се приемат по делото като оспорва достоверността
на представените оценителни листове. Твърди, че ответникът не е представил
посочените в молба вх. № 101/07.01.2022г. доказателства за професионалната
квалификация и компетентност на оценителите, извършили оценката на процесния
проект на всеки етап от оценяване, както и утвърдени от ръководителя на УО на
ПРСР условия за кандидатстване по процедура чрез подбор по мярка 16 –
„Сътрудничество от ПРСР 2014-2020 г.“ В тази връзка представя и моли да бъдат
приети условия за кандидатстване в процедура чрез подбор № BG06RDNP001-16.001, ведно с
актовете за тяхното потвърждаване, допълване и изменение във вида, в който
същите са публикувани и достъпни на електронната страница на процедурата в ИСУН
2020 г. Излага подробни съображения за отмяна като незаконосъобразна на
писмото-покана от ръководителя на УО на ПРСР 2014-2020 г. Моли в полза на
жалбоподателя да бъдат присъдени направените и доказани в производството
разноски в общ размер на 3976,96 лева.
Ответникът – Ръководител на Управляващия орган на Програмата за развитие на
селските райони 2014 – 2020г., редовно призован, чрез *** К. заема становище за
предстоящо подписване на Решение на ръководителя на УО на ПРСР 2014-2020 година
за оттегляне на отказ за предоставяне на финансова помощ, след което дирекция
„Развитие на селските райони“ ще предприеме действия за сключване на
допълнително споразумение към договор № РД 50-3/06.01.2021 година за отразяване
на т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 9 от оттегления акт. Позовава се на писмо
до г-жа И.Я.-К. – директор на дирекция „Правни дейности и законодателство на
ЕС“, заверено копие от което представя с твърдение, че възражение на ДЗЗД
Мобилен професор е постъпило в МЗ с рег. № 74626/12.01.2021 година и разгледано
от комисия създадена по заповед № РД 09-429/26.04.2021 година за разглеждане на
жалби и възражения срещу издадени актове, с които са извършени корекции в
бюджета на проектни предложения и се отказва финансиране на част от заявените
разходи по процедура чрез подбор на проектни предложения № BG06RDNP001-16.001
по подмярка 16.1. „Подкрепа за сформиране и функциониране на оперативни групи в
рамките на ЕПИ“. Комисията е излязла със становище по възражението на „Мобилен
професор“, като за целта е изготвен доклад до ръководителя на УО на ПРСР
2014-2020 година, одобрен с рег. № 93-6688/29.11.2021 година. Предстои
подписване на решение на ръководителя на УО на ПРСР 2014-2020 година за
оттегляне на отказ за предоставяне на финансова помощ, след което дирекция
„Развитие на селските райони“ щяла да предприеме действия за сключване на
допълнително споразумение към договор № РД 50-3/06.01.2021 година за отразяване
на т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 9 от оттегления акт. В тази връзка,
евентуалното оттегляне на оспорения акт би направило недопустимо настоящото
дело, но не ангажира доказателства за настъпили подобни факти и обстоятелства.
Административен съд Велико Търново след
като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
ДЗЗД
„Мобилен Професор“, гр. Велико Търново е подало проектно предложение с
идентификационен номер № BG06RDNP001-16.001-0021 в ИСУН
по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-16.001 по подмярка 16.1. „Подкрепа за сформиране и
функциониране на оперативни групи в рамките на ЕПИ“ по мярка 16
„Сътрудничество“ от Програма за развитие на селските райони за периода
2014-2020г.
С
доклад изх. №93-1473/02.03.2020г., адресиран до заместник- министъра на
земеделието, храните и горите и ръководител на управляващия орган на ПРСР
2014-2020г., директорът на Дирекция „Развитие на селските райони“ е предложил
за одобрение заповед за назначаване на комисията за оценка по процедура чрез
подбор № BG06RDNP001-16.001 по подмярка
16.1. „Подкрепа за сформиране и функциониране на оперативни групи в рамките на
ЕПИ“ по мярка 16 „Сътрудничество“ от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020г., като е приложил проект на заповед, списък на експерти от
Управляващия орган на ПРСР 2014-2020 и списък на експерти, които не са
служители на Управляващия орган на ПРСР 2014-2020.
Със
Заповед №РД09-236/02.03.2020г. на заместник-министъра на земеделието, храните и
горите и ръководител на управляващия орган на ПРСР 2014-2020г., на основание
чл.33, ал.1 от ЗУСЕСИФ, чл.12, ал.1 от Постановление №162 на Министерски съвет
от 05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от ЕСИФ за периода
2014-2020г., Заповед №РД09-467/16.05.2019г. на министъра на земеделието,
храните и горите и във връзка с одобрен доклад №93-1473/02.03.2020г. на
директора на Дирекция „Развитие на селските райони“, е назначена комисия за
разглеждане, извършване на оценка и класиране на подадените проектни
предложения по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-16.001 по подмярка
16.1. „Подкрепа за сформиране и функциониране на оперативни групи в рамките на
ЕПИ“ по мярка 16 „Сътрудничество“ от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020г. В заповедта е указано работата на оценителната комисия да
започне на 06.03.2020г. от 11:00 часа, като в срок до 02.06.2020г. в
съответствие с чл.33, ал.2 от ЗУСЕСИФ и чл.17, ал.1 на МПС №162 от 05.07.2016г.
оценителната комисия да изготви оценителен доклад.
С
доклад №93-1473/14.04.2020г., адресиран до заместник-министъра на земеделието,
храните и горите и ръководител на управляващия орган на ПРСР 2014-2020г.,
директорът на Дирекция „Развитие на селските райони“ е предложил за одобрение
заповед за изменение на Заповед №РД09-236/02.03.2020г. за назначаване на
комисията за оценка по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-16.001 по подмярка
16.1. „Подкрепа за сформиране и функциониране на оперативни групи в рамките на
ЕПИ“ по мярка 16 „Сътрудничество“ от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020г., като е приложил проект на заповед и списък на експерти.
Със
Заповед №РД09-348/14.04.2020г. на заместник-министъра на земеделието, храните и
горите и ръководител на управляващия орган на ПРСР 2014-2020г., на основание
чл.33, ал.1 от ЗУСЕСИФ, чл. 12, ал. 1 от Постановление №162 на Министерски
съвет от 05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от ЕСИФ за периода
2014-2020г., Заповед №РД09-467/16.05.2019г. на министъра на земеделието,
храните и горите и във връзка с одобрен доклад №93-1473/14.04.2020г. на
директора на Дирекция „Развитие на селските райони“, е изменена Заповед
№РД09-236/02.03.2020г. за назначаване на оценителна комисия.
Извършена
е оценка на административното съответствие и допустимостта на проектното
предложение на жалбоподателя, при което са констатирани непълноти и неясноти на
доказателствата. За тези обстоятелства жалбоподателят е уведомен с уведомително
писмо за предоставяне на допълнителна информация и документи, в отговор на
което същият представил изисканата от оценителната комисия информация и
документи /л.170 и сл. от делото/.
Извършена
е нова оценка на административното съответствие и допустимостта на проектното
предложение на жалбоподателя, при което е констатирано, че проектното
предложение отговаря на критериите за административното съответствие и
допустимост. Посочено е обаче, че е извършена корекция в бюджета, като мотивите
за корекцията са описани в 9 точки в Приложение №8 /л.179 и л.180/.
Проведена
е и техническа и финансова оценка на проектното предложение на жалбоподателя,
при която ДЗЗД „Мобилен Професор“ получило 56 брой точки по
критериите за оценка и било включено в списъка на проектните предложения,
предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната
финансова помощ 496 629,30 лв., представляващ 99,38 % от одобрените
разходи.
С
Покана изх. № 70-4626/13.10.2020г. за предоставяне на доказателства за
изпълнение на изискванията за бенефициент (преди одобрение) от ръководителя на
УО на ПРСР 2014 – 2020г., „Мобилен Професор“ ДЗЗД е информиран, че получава 56
брой точки по критериите за оценка и е включен в списъка на проектните
предложения, предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на
безвъзмездната финансова помощ 496 629,30 лв., представляващ 99,38 % от
одобрените разходи. Посочено е, че оценителната комисия е извършила корекция на
проектобюджета, като са приети за недопустими следните разходи:
1. Заявени разходи за „възнаграждения, осигуровки служител
НОКА - професионални дейности на 4-часова ангажираност по проекта" на обща
стойност 29 610,00 лв., от които неодобрени разходи на стойност 13 482,00 лв.
на основание на т. 5 от раздел 14.2 на условията за кандидатстване. Съгласно
обосновката в раздел 9 „Екип" в ИСУН Я.К.работи в НОКА като администратор.
Дейността й е свързана с ежедневна работа с фермери, в т.ч, фермерите,
участващи по проекта, оказване на съдействие по административни и всякакви
други въпроси, помага им при регистрация на обекти, намиране на пазари, изваждане на документи от
държавна, общинска администрация или компетентни органи и институции, др.
Функциите й по настоящия проект ще се състоят в следното: познава лично всички
участващи в проекта фермери, точното местоположение на стопанствата им и ще
улеснява комуникацията и работата с тях като подпомага учените при контактите с
фермерите, подпомага фермерите при подготовка, окомплектоване и подаване на
необходимата информация на учените, ще шофира наетото пътно превозно средство
по време на командировките, ще оказва съдействие на фермерите при ползване на
софтуера и въвеждане на данни в него, др". Заложените функции на лицето
попадат в икономическа дейност „Административни и спомагателни дейности",
а не в заявената икономическа дейност „Професионални дейности и научни
изследвания" от Приложение №7 от условията за кандидатстване.
2. Заявени са разходи за „Командировки служител НОКА екип
- двудневни - разходи за нощувка и дневни" на обща стойност 14 400,00 лв.,
от които нощувки в размер на 8 640 лв. и 5 760,00 лв. за дневни. Недопустимите
разходи са в размер на 8 640 лв. в частта нощувки на основание т. 16 от раздел
14.2. Разходите за нощувки не попадат в изключенията на т. 19 от раздел 14.2.
За разходите за нощувки са предоставени три оферти от "Травъл
Консултинг" ЕООД, "Еко Холидейз" ООД и "М и М Агенция"
ЕООД. В представеното подписано и подпечатено запитване за оферта до "М и
М Агенция" ЕООД няма заложени дейности, които да бъдат представени в
офертата, като по този начин документът (офертата) не отговаря на изискванията
на т. 16 от раздел 14.2 и по- конкретно на условието за съпоставими оферти,
съгласно дадената дефиниция в условията. Предвид поставените реквизити (подпис
и печат) липсата на задание не може да бъде определено за очевидна грешка по
смисъла на т. 13 от раздел 21.1. Съгласно т. 7 от раздел 24.1 запитването за
оферта е част от задължителните документи на етап кандидатстване и не попада в
изключенията на т. 10 от раздел 23 на условията. Корекцията в бюджета е извършена
на основание т. 17 и т. 18 от раздел 21.1 без да е изискана допълнителна
информация.
3. Заявени са разходи за „наем на бус" в размер на
29 736 лв., от които неодобрени разходи в размер на 29 736,00 лв. Разходите за
„наем на бус" не попадат в допустимите разходи по т. 2 от раздел 14.1 от
условията за кандидатстване. За разходите за „наем на бус" са предоставени
три оферти от "Травъл Консултинг" ЕООД, "Еко Холидейз" ООД
и "М и М Агенция" ЕООД. В представеното подписано и подпечатено
запитване за оферта до "М и М Агенция" ЕООД няма заложени дейности,
които да бъдат представени в офертата, като по този начин документът (офертата)
не отговаря на изискванията на т. 16 от раздел 14.2 и по-конкретно на условието
за съпоставими оферти, съгласно дадената дефиниция в условията. Предвид
поставените реквизити (подпис и печат) липсата на задание не може да бъде
определено за очевидна грешка по смисъла на т. 13 от раздел 21.1. Съгласно т. 7
от раздел 24.1 запитването за оферта е част от задължителните документи на етап
кандидатстване и не попада в изключенията на т. 10 от раздел 23 на условията.
Корекцията в бюджета е извършена на основание т. 17 и т. 18 от раздел 21.1 без
да е изискана допълнителна информация.
4. Заявени са разходи за „Публикация в регионални медии –
24 бр.“ в размер на 200 лв., от които неодобрени разходи в размер на 239,36 лв.
на основание т. 12 от раздел 14.2 на условията за кандидатстване. След
направените корекции в бюджета разходките по т. 2, буква „и" от раздел
14.1 на условията надхвърлят 5% от допустимите разходи по проекта, поради което
са лимитирани до заложения лимит от 5%.
5. Заявени са разходи за „Печатни материали, свързани с
разпространение резултатите от проекта /брошури/ - 3000 бр." в размер на 3
180 лв., от които неодобрени разходи в размер на 105,72лв. на основание т. 12
от раздел 14.2 на условията за кандидатстване. След направените корекции в
бюджета разходите по т. 2, буква „и" от раздел 14.1 на условията
надхвърлят 5% от допустимите разходи по проекта, поради което са лимитирани до
заложения лимит от 5%.
6. Заявени са разходи за „Излъчване в регионални медии -
165 минути" в размер на 15 510 лв., от които неодобрени разходи в размер
на 515,62 лв. на основание т. 12 от раздел 14.2 на условията за кандидатстване.
След направените корекции в бюджета разходите по т. 2, буква „и" от раздел
14.1 на условията надхвърлят 5% от допустимите разходи по проекта, поради което
са лимитирани до заложения лимит от 5%.
7. Заявени са разходи за „внедряване на софтуер за
управление на стопанството - 13 броя за три години" на стойност 38 883
лв., от които неодобрени 38 883 лв. За доказване допустимостта на разхода по т.
16 от раздел 14.2 на условията за кандидатстване са представени три оферти. Две
от представените оферти са от "Вип Софтуер" ООД и „Вип Билд
Сървис" ЕООД. Двете дружества са съдружници с по 8,33% в ДЗЗД
„Е-Клъстър" и офертите не са независими, съгласно дадената дефиниция за
независими оферти в условията за кандидатстване. За заявения разход не са
представени изискуемите документи по т.16 от раздел 14.2 на условията. В
регистър Булстат към датата на издаване на офертите не е извършено вписване по
заличаване на дружеството ДЗЗД „Е- Клъстър", съгласно Закона за регистър
Булстат. Офертите са задължителни документи на етап кандидатстване и не попадат
в изключенията на т. 10 от раздел 23 на условията. Корекцията в бюджета е
извършена на основание т. 17 и т. 18 от раздел 21.1, без да е изискана
допълнителна информация.
8.Заявени
са разходи за „закупуване на четци за ушни марки-13 броя" на стойност 11
180 лв. Неодобрени са разходи в размер на 6 536,00 лв. на основание т. 3 от
раздел 10 на условията за кандидатстване. В раздел 5 „Бюджет" в ИСУН е
заявен интензитет в размер на 100%, при допустими 60%. Неодобрени са и разходи
в размер на 2 064 лв., вследствие на намалението на броя на четците до 9 броя
на основание т. 4 от раздел 13.2 на условията. В отговора на уведомителното
писмо не са представени документи за собственост/ползване на членовете на
оперативната група ЕТ "Р.Г.Д." и Н.Р.К.. Представен е и нотариален
акт на „Агро Зоо Продукт“ ЕООД, който не е член на оперативната група, вместо
документ за собственост/ползване на члена на оперативната група Н.Я.К..
Представения Договор за наем на Ж.Д.Д.е със срок 5.6.2023 г., което не отговаря
на изискванията на т. 4 от раздел 13.2. Корекцията в бюджета е извършена на
основание т. 17 буква „а" и буква „г" от раздел 21.1 от условията.
9.Заявени
са разходи за „Изработване на вакуумна поточна линия за дехидратиране на зелени
фуражи, вкл. Люцерна" на стойност 44 000 лв., от които неодобрени разходи
размер на 44 000 лв. Предоставените оферти за „изработване на вакуумна поточна
линия за дехидратиране на зелени фуражи, вкл. люцерна", включват само
компонентите на поточната линия, но не е приложена техническа спецификация,
доказваща изпълнението на заложените параметри в запитванията за оферта. В
самите оферти не е упоменато, че към представената оферта са налични технически
спецификации, което не предполага възможността да не са прикачени в ИСУН и да
се попадне в хипотезата на очевидна грешка по смисъла на т. 13 от раздел 21,1.
Така представените оферти не отговарят на заложеното изискване в т. 16 от
раздел 14.2 за съдържанието на документите, както и на изискването за съпоставими
оферти, съгласно дадената дефиниция в условията за кандидатстване. Офертите са
задължителни документи на етап кандидатстване и не попадат в изключенията на т.
10 от раздел 23 на условията за кандидатстване. Разходът за поточна линия попада
в недопустимите разходи по т. 11 от раздел 14,3. Заявената поточна линия не
попада и към допустимите разходи по т. 3, буква „д" от раздел 14.1 и не
отговаря на легалната дефиниция за специфично оборудване и/или апаратура,
дадена в условията за кандидатстване. Корекцията в бюджета е извършена на
основание т. 17 и т. 18 от раздел 21.1 без да е изискана допълнителна
информация.
В
писмото е указано на жалбоподателя, че в 30-дневен срок от получаване на
поканата следва да представи искани в пет точки документи. В писмото е посочено,
че в случай, че се представят изброените документи и отговя на изискванията на
Раздел 27.1. от Условията за
кандидатстване ДЗЗД „Мобилен Професор“ ще бъде поканен за сключване на
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, в
противен случай ще бъде издадено разрешение за отказ за предоставяне на БФП.
Поканата
за предоставяне на доказателства за изпълнение на изискванията на бенефициент е
изпратена на кандидата чрез системата ИСУН 2020 на 14.10.2020г.
На
06.01.2021г. е подписан административен договор № РД 50-3/06.01.2021г.
ДЗЗД
„Мобилен Професор“ е депозирал пред зам. министъра на земеделието, храните и
горите и ръководител на УО на ПРСР 2014г. – 2020г. възражение срещу поканата с
изх. № 70-4626/13.10.2020г. за предоставяне
на доказателства за изпълнение на изискванията за бенефициент /преди
одобрение/.
С
писмо изх.№11-72/19.02.2021г. на директор на Дирекция „ПДЗЕС“, възражението е
препратено по компетентност на Административен съд София-град.
С
определение № 3689/25.05.21г. съдията-докладчик от Административен съд - София
град е прекратил производството по адм. дело № 1886/21г. по описа на съда
поради факта, че седалището и адреса на управление на дружеството е в гр.
Велико Търново и е изпратил делото по компетентност на Административен съд -
Велико Търново. В резултат на това е образувано настоящото дело.
С
разпореждане от 07.06.2021г. настоящият състав остави възражението, препратено
от АССГ, без разглеждане, тъй като същото е нередовно: на първо място не става
ясно желае ли ДЗЗД „Мобилен Професор“ да сезира Административния съд –
възражението е адресирано до зам.министър ЗХГ и ръководител на УО с искане да
преразгледа становището си; Не е ясно кой е оспореният административен акт и
какво се иска по отношение на него. Поканата с изх. № 70-4626/13.10.2020г. на
ръководител на Управляващия орган на Програмата за развитие на селските райони
2014 – 2020г. е преди одобрение и е за предоставяне на доказателства за
изпълнение на изискванията за бенефициента. След получаване и отговор на същата
е сключен административен договор № РД 50-3/06.01.21г.; Към жалбата не е
представено удостоверение за съществуването и представителството на
организацията-жалбоподател ДЗЗД „Мобилен Професор“, за да се види седалището и
представителната власт на дружеството; Няма доказателства за спазване на срока
за оспорване; На последно място е уточнено, че в случай, че желае да сезира
съда и уточни акта, да внесе държавна такса за образуване на административно
дело в размер на 1137.10лв., представляваща 0,8 на сто от материалния интерес.
На
ДЗЗД „Мобилен Професор“ е указано с разпореждане за оставяне на възражението
без движение от 07.06.2021г. на съдията-докладчик, че в 7-дневен срок от
връчване на разпореждането следва да отстрани посочените нередовности в жалбата
си. Ако това не бъде сторено, съобразно разпоредбата на чл. 158, ал. 3 АПК
жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея дело
- прекратено.
С
молба-уточнение вх. № 2750/17.06.2021г. ДЗЗД „Мобилен Професор“ представи
договор за учредяване на гражданско дружество на 06.01.2020г. Заяви, че желае
да сезира Административен съд - Велико Търново. Предмет на оспорване сочи писмо
- Покана изх. № 70-4626/13.10.2020г. за предоставяне на доказателства за
изпълнение на изискванията за бенефициент (преди одобрение), в частите, в които
е извършена корекция (редукция) на бюджета на проекта, описани във
възражението, визирайки т. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 9 в общ размер на оспорваните
редукции 122 119.70лв., което според него е материалният интерес, върху
който се дължи държавна такса 976.96 лв., които е внесъл. Счита, че в
горепосочените части АА е незаконосъобразен и необоснован. Моли да се отмени
като незаконосъобразно писмо-покана изх. № 70-4626/13.10.2020г. за предоставяне
на доказателства за изпълнение на изискванията за бенефициент (преди одобрение)
и да се върне преписката на административния орган за ново произнасяне по повод
подаденото от ДЗЗД „Мобилен Професор“ проектно предложение. Писмото-покана е
получено от ДЗЗД „Мобилен Професор“ чрез ИСУН 2020 на 14.10.2020г. В него не е
посочено дали актът подлежи на оспорване, в коя част и пред кой орган.
С определение № 225 от 21.06.2021г. по настоящото
дело съдът е оставил възражението без разглеждане като процесуално недопустимо
и е прекратил делото, като е приел, че Поканата
за предоставяне доказателства за изпълнение на изискванията за бенефицент с
рег. № 70-4626/13.10.2020г. на ръководител на Управляващия орган на Програмата
за развитие на селските райони 2014 – 2020г. е част от производството по
предоставяне на БФП.
С
Определение № 12965 от 16.12.2021г. по КАД № 9533/2021г. по описа на ВАС е
отменено определение № 225/21.06.2021г. и делото върнато на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Предмет
на настоящото дело следователно са т. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 9 от Поканата за
предоставяне доказателства за изпълнение на изискванията за бенефицент с рег. №
70-4626/13.10.2020г. на ръководител на Управляващия орган на Програмата за
развитие на селските райони 2014 – 2020г., в частите, с които е извършена
корекция на бюджета на проекта, както следва: по т. 2 – относно определени като
недопустими разходи за нощувки в размер на 8640.00лв.; по т. 3 – относно
определени като недопустими разходи за „наем на бус“ в размер на 29 736.00лв.;
по т. 4 – относно определени като недопустими разходи за „публикация в
регионални медии – 24бр.“ в размер на 239.36лв.; по т. 5 – относно определени
като недопустими разходи за „печатни материали, свързани с разпространение на
резултатите от проекта/брошури/ - 3000бр.“ в размер на 105.72лв.; по т. 6 –
относно определени като недопустими разходи за „излъчване в регионални медии –
165 минути“ в размер на 515.62лв.; по т. 7 – относно определени като
недопустими разходи за „внедряване на софтуер за управление на стопанството –
13 бр. за три години“ в размер на 38 883.00лв.; по т. 9 – относно
определени като недопустими разходи за „изработване на вакуумна поточна линия
за дехидратиране на зелени фуражи, вкл. люцерна“ в размер на 44 000.00лв.
Общ размер на оспорените редукции 122 119.70лв.
Като
писмени доказателства по делото са прието освен материалите, съдържащи се в
административната преписка, изпратена с писмо изх. № 11-72/19.02.2021 г. на
МЗХГ, Дирекция „Правни дейности и законодателство“, още и представените с писмо
вх. № 547/03.02.2022г. в изпълнение на протоколно определение от 11.01.2022г.
документи от страна на Министерство на земеделието – дирекция Правни дейности и
законодателство на ЕС, а именно писмо с рег. № 11-382/31.01.2022 година от
дирекция „Развитие на селските райони“ ведно с приложение – 127 листа; Условия
за кандидатстване в процедура чрез подбор № BG06RDNP001-16.001, ведно с
актовете за тяхното потвърждаване, допълване и изменение във вида, в който
същите са публикувани и достъпни на електронната страница на процедурата в ИСУН
2020 г.
Приобщени към доказателствения материал са и писмени доказателства, представени от жалбоподателя с
молба вх. № 2731/17.06.2021г. и приложените към жалбата, наименувана
„Възражение“, приложените към молбата уточнение вх. № 2750/17.06.2021г на
жалбоподателя и протокол за решение на оперативна група ДЗЗД „Мобилен професор“
от 11.06.2021 година, които се намират между кориците на делото и са
представени с касационна частна жалба вх. № 3268/13.07.2021 година.
При така установените факти и на база събраните по
делото доказателства съдът намира следно от правна страна:
Жалбата е подадена от лице с надлежна процесуална
легитимация, адресат на оспорения административен акт и от външна страна
отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК
Относно
допустимостта жалбата настоящата инстанция е обвързана от Определение № 12965
от 16.12.2021г. по КАД № 9533/2021г. по описа на ВАС, с което е отменено прекратителното
определение № 225/21.06.2021г. и делото върнато на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия. Посочената покана съдът намира за индивидуален административен акт, тъй
като както към момента на подаване на жалбата /озаглавена възражение/, така и
към настоящия момент ръководителят на УО по ПРСР не е издавал друг
административен акт в процедурата по проектното предложение за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ с идентификационен номер №BG06RDNP001-16.001-0021
в ИСУН, който да обективира волеизявление за отказ за предоставяне на БФП или
за редукция на заявената претендирана по предложението като БФП сума.
В рамките на тази процедура е
проведена оценка на проектното предложение на ДЗЗД „Мобилен Професор“, като
данните от оценката са съобщени на кандидата чрез поканата за предоставяне на
доказателства за изпълнение на изисквания за бенефициер (преди одобрение) изх.№
70-4626/13.10.2020г., подписана от ръководителя на управляващия орган по
програмата. От разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ става ясно, че поканата
за предоставяне на доказателства за изпълнение на изисквания за бенефициер е
етап от процедурата по предоставяне на БФП, в рамките на която РУО по
програмата следва да покани кандидата преминал оценка на проектното предложение
и попадащ в списъка по чл. 35, т. 1 от ЗУСЕСИФ, в 30-дневен срок да представи
доказателства, че отговаря на изискванията за бенефициер, включително на
условията, посочени в документите по чл. 26, ал. 1, ако същите не са приложени
към формуляра за кандидатстване.
От текста на поканата става ясно, че освен
съдържанието по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ, процесната покана съдържа и волеизявление на органа за извършена
корекция на проектобюджета при общ размер на недопустими разходи
142 137,70 лева. Това волеизявление, макар да е обективирано в рамките на
поканата, има характер на индивидуален административен акт за извършена
корекция/редукция на проектобюджета по проектно предложение за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ идент. №BG06RDNP001-16.001-0021 в ИСУН при
определен общ размер на недопустими като БФП разходи от 142 137,70 лева.
В зависимост от това дали кандидатът
попада в списъка по чл. 35, т. 1 или т. 3 от ЗУСЕСИФ, РУО по програмата има две
възможности – да подпише административен договор за предоставяне на БФП или да
издаде акт по чл. 38 от ЗУСЕСИФ, съдържащ отказ за предоставяне на БФП.
Действително, законът не е предвидил хипотеза, в която кандидатът попада в
списъка по чл. 35, т. 1 от ЗУСЕСИФ на одобрени проектни предложения и с него се
подписва административен договор, но при корекция/редукция на проектобюджета по
проектното предложение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Липсата
на такава нормативно уредена хипотеза не означава, че кандидатът няма право на
защита срещу волеизявлението на органа, с което извършва сочената корекция/редукция
в проектобюджета. Чрез поканата за първи път волеизявлението на органа за
сочената корекция/редукция на проектобюджета, изразяваща се в оценка
недопустимостта на разходите от 142 137,70
лв. като недопустими за финансиране по програмата е достигнала до
знанието на кандидата.
Ето защо съдът намира, че поканата в оспорената част е
годен индивидуален административен акт, тъй като материализира отказ за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) на жалбоподателя. След
извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното решение и
на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът приема, че жалбата (озаглавена
възражение) е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване
административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя, като
адресат на акта. Посоченото е развито в постановеното Определение № 12965 от
16.12.2021г. по КАД № 9533/2021г. по описа на ВАС.
Разгледана по същество е основателна. Съображенията за
това са следните:
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия със Заповед №РД-09-467/16.05.2019г.
на Министъра на земеделието, храните и горите.
Съдът намира, че са спазени и изискванията за форма на акта, същият съдържа реквизитите, посочени в чл. 59, ал. 2 АПК. Независимо, че е обективиран под формата на покана, в оспорената му част, касаеща извършената корекция на проектобюджета по проектното предложение на жалбоподателя, административният акт на практика се явява надлежно мотивиран, тъй като в него са посочени както фактическите, така и правните основания за издаването му. Адресатът на акта е напълно наясно с обстоятелствата, въз основа на които е издадено конкретното административно разпореждане. В този смисъл съдът намира, че правото му на защита не е нарушено.
Съдът намира, че в производството по издаване на
обжалвания административен акт не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Основните възражения на жалбоподателя се отнасят до
правилното приложение на закона, респ. материалната законосъобразност на
оспорения акт.
В настоящия случай основният спорен момент е дали
заявените за подпомагане разходи отговарят на условията за допустимост на
разходите, предвидени в раздел 14.2. от Условията за кандидатстване.
В т.2 от
оспорения акт е прието, че от заявените разходи за „Командировки служител
НОКА-двудневни-разходи за нощувка и дневни“ на обща стойност 14 400 лв.,
разходи в размер на 8 640 лв. за нощувки са недопустими поради несъответствие с
разпоредбата на т.16 от раздел 14.2. - поради липса на съпоставими оферти, тъй
като в едно от предоставените запитвания не е посочен предмет на запитването в
образеца по Приложение 13 „Запитване за оферта“ и последното не може да бъде
счетено за очевидна грешка.
В представения от ответника с Доклад изх. №
93-6688/21.11.2021г. на комисия за разглеждане на жалби и възражения срещу
издадени актове (л. 153 – 154 от делото) е прието впоследствие, че разходът за
нощувки е допустим и обоснован, поради което в тази част жалбата се явява
основателна.
Видно от представените от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя Условия за кандидатстване с проектни предложения
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-16.001
по подмярка 16.1. „Подкрепа за сформиране и функциониране на оперативни групи в
рамките на ЕПИ“ по мярка 16 „Сътрудничество“ от Програма за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г. /л.284 и сл./ е, че в т.16 от раздел
14.2. „Условия за допустимост на разходите“ е предвидено, че за всеки заявен за
финансиране разход по т.2 и т.3 от раздел 14.1. „Допустими разходи“, кандидатът
представя най-малко три съпоставими независими оферти, които съдържат
наименование, ЕИК или БУЛСТАТ и електронна поща на оферента, срока на валидност
на офертата, датата на издаване на офертата, подпис на оферента, подробно
техническа спецификация на активите/услугите, цена в левове или евро с посочен
ДДС.
В случая не се спори, че и трите оферти, представени
от жалбоподателя съдържат предвидените в т.16 от раздел 14.2. от Условията за
кандидатстване реквизити, както и, че не е налице свързаност между оферентите помежду
им и спрямо жалбоподателя. Спорно по делото е единствено обстоятелството дали
представените оферти са съпоставими.
Видно от приложените оферти от „Травъл
Консултинг" ЕООД, "Еко Холидейз" ООД и "М и М Агенция"
ЕООД е, че същите отговарят на изискванията на Условията за кандидатстване по
отношение на съпоставимост, като същите се отнасят за нощувки в хотели 3
звезди, без изхранване, в едни и същи населени места. В предоставената оферта
от „М и М Агенция" ЕООД, в раздел „Техническа спецификация", е
посочен предмета на офертата, който е аналогичен с предмета на оферта в
останалите 2 оферти. В случая, за да приеме недопустимост на този разход,
административният орган се е позовал на липсата на посочен предмет в
предоставеното към заявлението запитване за оферта, като е счел, че същото не
може да бъде прието за очевидна грешка. Съгласно т. 13 от раздел 21.1. от
Условията за кандидатстване, за очевидни грешки се признават тези, които могат
да бъдат непосредствено установени при техническа проверка на информацията,
съдържаща се в документите към проектното предложение, при условие, че
кандидата е действал добросъвестно. В случая именно при техническа проверка на
информацията, съдържаща се в офертата, би могло да се установи, че
действителната воля на оферента, обективирана в офертата му от 31.01.2020 г.,
съответства на отправено искане до него, дори и било то не в предвидената от
Условията за кандидатстване форма по образец, което кореспондира с
предложението от останалите оференти. Обичайната търговска практика предполага
отправяне на запитване до доставчик на стоки/услуги по различни начини, в т.ч.
и устно, и доколкото до оферента е достигнало искане за предоставяне на ценова
оферта, неговото предложение следва да бъде счетено за действително такова.
Оформянето на запитване за оферта по образец не води до липса на съпоставимост
на офертите, доколкото от съдържанието на последните би могло да се установи
дали се отнасят за аналогични стоки/услуги/количества и т.н., още повече имайки
предвид обема и сложността на предмета на офертите по настоящия казус. Предвид
изложеното, съдът намира, че в случая е изпълнено изискването за представяне на
три съпоставими оферти, поради което разходът за нощувки е допустим и обоснован. Това
е признато и от комисия за
разглеждане на жалби и възражения срещу издадени актове в Доклад изх. №
93-6688/21.11.2021г. (л. 153 – 154 от делото), в който е прието, че разходът за
нощувки е допустим и обоснован, поради което в тази част жалбата се явява
основателна.
В т.3 от
оспорения акт е прието, че заявените разходи за „наем на бус“ в размер на 29
736 лв. не попадат в допустимите разходи, описани в т. 2 от раздел 14.1. от
Условията за кандидатстване. Отделно от това е прието, че заявените разходи са
недопустими поради несъответствие с разпоредбата на т.16 от раздел 14.2.,
поради липса на съпоставими оферти, тъй като в едно от предоставените
запитвания не е посочен предмет на запитването в образеца по Приложение 13
„Запитване за оферта“ и последното не може да бъде счетено за очевидна грешка.
Впоследствие с Доклад изх. № 93-6688/21.11.2021г. на
комисия за разглеждане на жалби и възражения срещу издадени актове (л. 154 от делото)
е прието, че не е налице правно основание за определяне на разхода за наем на
бус като недопустим, поради което в тази част жалбата се приема за основателна.
От приложените по делото Условия за
кандидатстване е видно, че в раздел
14.1. са посочени видовете допустими разходи, като същите са обособени в три
групи - Група I – Текущи разходи за осъществяване на сътрудничество във връзка
с изпълнение на иновативния проект, Група II – Преки неинвестиционни разходи за
изпълнение на иновативния проект и Група III – Преки разходи, необходими за
изпълнение на иновативния проект.
В случая заявеният разход за „наем
на бус“ представлява пряк неинвестиционен разход за целите на проекта, като
изброяването на допустимите такива разходи е извършено в т. II от раздел 14.1.
от Условията за кандидатстване. Допустимите разходи за услуги са посочени в б.
„д“, а именно „разходи за услуги - проучвания, анализи (вкл. свързани със
софтуер), изследвания, проучвания за осъществимост, тестове, както и други
разходи свързани с проекта". От цитирания текст става ясно, че разходи за
услуги, доколкото последните за свързани с проекта, представляват допустим
разход, освен ако не е изрично упоменато, че определена група разходи са
недопустими такива. В раздел 14.3. от Условията за кандидатстване са описани
недопустимите разходи, като никъде сред изброените такива не попадат разходи за
наем на превозни средства. Единственото ограничително условие е упоменато в т.
9 на раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите", където е посочено,
че размерът на разходите по б. „д“ не може да надхвърля 5 на сто от размера на
допустимите разходи по проекта, но не повече от 30 000 лв.". В случая
заявените разходи по б. „д“ са единствено за „наем на бус“, от което следва, че
определеният лимит на разходите по тази точка не е надвишен. С оглед на това,
съдът намира, че заявеният разход за „наем на бус“ е допустим.
По отношение на констатациите на административният
орган за недопустимост на този разход поради липса на съпоставими оферти, съдът
намира, че в случая по аналогични на изложените по-горе в т.2 мотиви,
представените от жалбоподателя три оферти от "Травъл Консултинг"
ЕООД, "Еко Холидейз" ООД и "М и М Агенция" ЕООД са
съпоставими. Жалбата и в тази част като основателна, следва да бъде уважена.
В т.7 от
оспорения акт е прието, че заявените разходи за „внедряване на софтуер за
управление на стопанството – 13 броя за три години“ в размер на 38 883 лв. са
недопустими поради несъответствие с разпоредбата на т.16 от раздел 14.2. от
Условията за кандидатстване. Прието е, че представените от „Вип Софтуер“ ООД и
„Вип Билд Сървис“ ЕООД оферти не са независими, тъй като двете дружества са
съдружници в ДЗЗД „Е-Клъстър“.
Съгласно дефиницията, дадена в Условията за
кандидатстване, „независими оферти"
са оферти, подадени от лица, които не се намират в следната свързаност помежду
си или спрямо кандидата: а)едното участва в управлението на другото;
б.)съдружници; в) съвместно контролират трето лице; г) участват пряко в
управлението или капитала на друго лице, поради което между тях могат да се
уговарят условия, различни от обичайните; д) едното притежава повече от
половината от броя гласове в общото събрание на другото лице; е) лицата, чиято
дейност се контролира пряко или косвено от трето лице - физическо или юридическо;
ж) лицата, едното от които е търговски представител на другото". Тази
дефиниция е заимствана от § 1 от ДР на
Търговския закон като повтаря част от изброените там хипотези на „свързани
лица“.
Описаните
в б. „а", б. „в“ - „ж" свързаности могат да бъдат осъществени само от
субекти с правна форма на учредяване по Търговския закон или по Закона за
юридическите лица с нестопанска цел, като последните в случая следва да бъдат
изключени доколкото се касае до стопанска/търговска дейност. Съответно, от граматическото
и логическо тълкуване на разпоредбата следва изводът, че и визираната в б.
„б" свързаност под формата на „съдружници" следва да е относно
субекти с правна форма на учредяване по Търговския закон.
В случая,
представените от кандидата оферти от дружествата "Вип Софтуер" ООД и
„Вип Билд Сървис" ЕООД, са именно от търговски дружества по смисъла на
Търговския закон, които обаче не са съдружници. Обстоятелството, че същите са
свързани в ДЗЗД "Е-клъстър" не ги прави съдружници по смисъла на
Условията за кандидатстване.
Нужно е да
се отбележи в този смисъл, че следва да се прави разграничение между съдружници
в търговско дружество и съдружници – обединени с ДЗЗД.
Гражданското дружество по смисъла на чл. 357 от ЗЗД не е отделен правен
субект. По своята правна същност то е съглашение между съдружници, с което те
обединяват своята дейност за постигане на една обща стопанска цел. С договора
за създаване на гражданско дружество не се създава нов правен субект, а
придобитото имущество е обща собственост на съдружниците. Всеки от участващите
в гражданското дружество субекти - физически или юридически лица запазва своята
правосубектност, като в гражданското дружество притежава права и задължения
съобразно дела си, а самото гражданско дружество не е правосубектно. Общата
стопанска цел, общата дейност могат да се извършват и без общо имущество, а
усилията на съдружниците могат да се изразяват в различна форма, включително и
с участие от неимуществен характер за постигането на общата цел, без да е
задължително приносът им да бъде равен. Съответно разпределението на печалбата
и загубите между съдружниците не е обвързано с конкретната дейност на всеки
един от тях, а е съобразно дела на всеки, освен ако не е уговорено друго.
Поради липсата на правосубектност, вземанията на гражданското дружество към
трети лица са по своята същност вземания на отделните съдружници. Посочените
характеристики различават гражданското дружество от юридическите лица, само за
които са възможни, посочените по-горе свързаности, в това число и по б. „б“ от
Условията за кандидатстване. Участието на двете дружества, чиито оферти е
представил кандидатът, в ДЗЗД „Е-Клъстър“ не ги прави съдружници по смисъла
на търговския оборот и Условията за кандидатстване. В този смисъл е и Решение
№2191/18.02.2021г. по адм.д. №11551/2020г. на ВАС. Предвид изложеното, съдът
намира, че в случая са били изпълнени условията за предоставяне на три
независими оферти, поради което заявените разходи за „внедряване на софтуер за
управление на стопанството – 13 броя за три години“ са допустими. Жалбата и в
тази част следва да бъде уважена.
В т.9 от оспорения акт е прието, че
заявените разходи за „изработване на вакуумна поточна линия за дехидратиране на
зелени фуражи, вкл.люцерна“ в размер на 44 000 лв. са недопустими поради несъответствие с разпоредбата на
т.16 от раздел 14.2., поради липса на съпоставими оферти, тъй като към
представените оферти не са приложени технически спецификации, доказващи
изпълнението на заложените параметри в запитванията за оферти и последното не
може да бъде счетено за очевидна грешка. Отделно от това е прието, че разходът за поточна
линия попада
в обхвата на т.11 от раздел 14.3. „Недопустими разходи“, като не попада към
допустимите разходи по т.3, б. „д“ от раздел 14.1. и не отговаря на легалната
дефиниция за специфично оборудване и/или апаратура, дадена в Условията за
кандидатстване.
Впоследствие с Доклад изх. №
93-6688/21.11.2021г. на комисия за разглеждане на жалби и възражения срещу
издадени актове (л. 154 гръб и чл. 155 от делото) е прието, че изработване на
вакуумна поточна линия за дехидратиране на зелени фуражи представлява допустим
разход за закупуване на специфично оборудване, до размера на разхода за
амортизация на изделие, което модернизира съществуваща в практиката машина, а
именно „барабанна сушилня с вакуумно подаване“, поради което в тази част
жалбата се приема за основателна.
Съгласно дефиницията,
дадена в Условията за кандидатстване, специфичното оборудване и/или апаратура
включва изделия, които надграждат, допълват или модеризират съществуващи в
практиката машини, съоръжения, оборудване и апаратура, които са необходими за
постигане на целите по проекта. От горното може да се изведе изискването за
надграждане и модернизиране на съществуващи в практиката машини. Съгласно
раздел 14.3. от Условията за кандидатстване, недопустими са разходите за
закупуване на машини, съоръжения, оборудване и т.н., а в раздел 14.1., т. 3 б.
„д“ са изброени допустимите преки разходи, необходими за изпълнение на
иновативния проект, в които попада специфично оборудване, която е обоснована
като ключова за изпълнението на проекта.
По своята същност
вакуумната поточна линия за дехидратиране на зелени фуражи представлява машина,
която съществува и се използва в практиката (сушилни за люцерна). В повечето
случаи това са машини, които се закупуват по готови параметри от производителя,
с различен капацитет на работа, като технологичната комплектовка на машината е
изготвена от производителя и се съпровожда със сертификат за качество. Видно обаче
от приложените по делото доказателства е, че към отправените от жалбоподателя
запитванията за оферти до „Дани-05 – Г.Н.“ ЕООД, „А-И Бяла“ ЕООД и ЕТ „К.Д.“ е
представено и задание за изработване и пускане в употреба на поточна линия за
дехидратиране на зелени фуражи, вкл. люцерна, от което се установява, че
специфичното оборудване в машината (изделие) е част от процеса по евапорация
(изпарение), който включва вакуумно подаване на суровината в барабанна сушилня.
Последната се изработва по конкретно и специфично задание и съгласно
обосновката в плана за действие. Именно това е специфичното оборудване, което
би довело до иновация в разработване и внедряване на нов процес. С оглед на
това и предвид обстоятелството, че останалите части от машината/оборудването не
биха могли да осъществяват самостоятелно завършен технологичен процес, то
следва да се приеме, че машината е неделима и би могла да осъществява функциите
си единствено като обща цялостна комплектовка. Доколкото обаче в т.11 от раздел
от раздел 14.3. на Условията за кандидатстване е предвидено, че не са допустими
разходи за закупуване на машини, съоръжения, оборудване, земеделска техника,
прикачен инвентар, превозни средства и др., то следва да се приеме, че е
допустим единствено разходът за
„изделието“, което представлява специфично оборудване, а именно позиция
„барабанна сушилня с вакуумно подаване". Предвид изложеното, съдът намира,
че в случая е следвало машината да бъде одобрена като допустим актив, с
редукция на разхода за нея до размера на цената по посочената по-горе позиция.
По
отношение на констатациите на административният орган за недопустимост на този
разход поради липса на съпоставими оферти, тъй като към представените оферти не
са приложени технически спецификации, доказващи изпълнението на заложените параметри
в запитванията за оферти, съдът намира, че в случая е следвало
административният орган да изиска допълнителни документи, от които да установи
дали изготвените оферти съответстват на приложеното задание към запитванията,
представляващо техническа спецификация на машината. Едва след изясняване на
тези обстоятелства е следвало да прецени дали са спазени визираните в т.16 от
раздел 14.2. условия за допустимост на заявените разходи. Жалбата и в тази част
като основателна следва да бъде уважена.
Предвид
изложеното, съдът намира, че Покана за предоставяне доказателства за изпълнение
на изискванията за бенефицент с рег. № 70-4626/13.10.2020г. на ръководител на
Управляващия орган на Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020г.,
в частите по т.2, 3, 7 и 9, с които е извършена корекция на бюджета на проекта се
явява незаконосъобразна. Предвид обстоятелството, че корекциите в
проектобюджета, описани в т.4, т.5 и т.6 от поканата, са с оглед корекцията
в проектобюджета по т.2, 3, 7 и 9, то поканата в тази част също се явява
незаконосъобразно постановена и следва да се отмени и върне на органа за
извършване на корекции, при положение, че се приеме, че не следва да се правят
корекции на проектобюджета по т. 2, 3, 7 и 9 от поканата.
В останалата част, с която са наложени
корекции/редукции на проектобюджета, Поканата не е обжалвана – по т.1 и т.8, и
в тази част същата е влязла в законна сила.
При този изход на делото основателно се явява искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски. Такива се констатират в размер на 3
976,96 лв., съгласно представените по делото платежни документи, от които
3000лв. за адвокатско възнаграждение (заплатени по банков път с платежни
нареждания от 20.09.21г. и 17.12.2021г. – л. 137 от делото) и държавна такса в
размер на 976.96лв.
Воден от горните мотиви мотиви и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Велико Търново, пети състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на ДЗЗД „Мобилен Професор“, гр. Велико Търново, ул. Никола
Габровски № 25А, представлявано от С.К., Покана за предоставяне на
доказателства за изпълнение на изискванията за бенефицент с рег. №
70-4626/13.10.2020г. на ръководител на Управляващия орган на Програмата за
развитие на селските райони 2014 – 2020г., в частите, с които е извършена
корекция на бюджета на проекта, както следва: по т. 2 – относно определени като
недопустими разходи за командировки в размер на 8640.00лв.; по т. 3 – относно
определени като недопустими разходи за „наем на бус“ в размер на
29 736.00лв.; по т. 4 – относно определени като недопустими разходи за
„публикация в регионални медии – 24бр.“ в размер на 239.36лв.; по т. 5 –
относно определени като недопустими разходи за „печатни материали, свързани с
разпространение на резултатите от проекта/брошури/ - 3000бр.“ в размер на
105.72лв.; по т. 6 – относно определени като недопустими разходи за „излъчване
в регионални медии – 165 минути“ в размер на 515.62лв.; по т. 7 – относно
определени като недопустими разходи за „внедряване на софтуер за управление на
стопанството – 13 бр. за три години“ в размер на 38 883.00лв.; по т. 9 –
относно определени като недопустими разходи за „изработване на вакуумна поточна
линия за дехидратиране на зелени фуражи, вкл. люцерна“ в размер на
44 000.00лв., или в общ размер на 122 119.70лв.
ВРЪЩА преписката на заместник-министъра на Министерството на земеделието,
храните и горите и Ръководител на управляващия орган на Програма за развитие на
селските райони 2014-2020г., за ново произнасяне съгласно указанията на съда.
ОСЪЖДА Министерството на земеделието, храните и
горите да заплати на ДЗЗД „Мобилен Професор“, с адрес гр.
Велико Търново, ул. Никола Габровски № 25А разноски по делото в размер на 3 976,96
/три хиляди деветстотин седемдесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на чл. 138, ал. 1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: