П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 13.11.2019
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти
състав, в публично съдебно заседание на тринадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА |
|
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: |
В.П.Е.Й. |
|
|
|
Секретар: Весела Венева
Прокурор: Деян Захариев
сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНКОВА НОХД № 3959 по описа за 2019
година
Поради закъснение на съдебен заседател Е.Й. съдебното
заседание започва в 09,45 часа.
На поименното
повикване в 09,45 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М.Н.
се явява лично.
За него се явява
адв. П.С., с пълномощно по делото.
За
ощетеното юридическо лице „Д.Ф.З.“ се явява юрисконсулт Б.М., с пълномощно по
делото от В.Г.в качеството му на изпълнителен директор на „Д.Ф.З.“.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Получил съм
препис от ОА преди повече от седем дни.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Поддържам
молбата, която съм подал от името на „Д.Ф.З.“
за
конституиране на дружеството като граждански ищец по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Направеното искане
е своевременно депозирано от лице процесуално легитимирано за това, претендират
се вреди пряка и непосредствена последица от престъпното посегателство, инкриминирано
в ОА и срещу лице, сочено отново в ОА като автор на престъпното деяние, поради
което считам, че няма пречка да бъдат конституирани като граждански ищец в настоящото
производство.
АДВ. С.: Макар и своевременно
направеното искане за конституиране на гражданския ищец считам, че не следва
същото да бъде уважавано и разглеждано в настоящото производство с оглед големия
обем на наказателното производство и необходимостта от евентуално допълнително
събиране на доказателства. Считам, че неоснователно ще се усложни настоящия процес,
а с оглед и на правото и възможността на пострадалото лице след приключване на
наказателното производство да реализира своите права и да потърси евентуално
обезщетение за претърпени вреди считам, че с невключването му в производството
няма да му бъдат накърнени правата, поради което Ви моля да не приемате за съвместно
разглеждане на настоящия граждански иск в това производство.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание по така
депозираната молба от ощетеното юридическо лице, съгласно внесен ОА счита, че
същата се явява своевременно депозирана от лице, имащо качеството на ощетено
съгласно ОА и в този смисъл молбата се явява и допустима. Едновременно с това съдът
констатира, че претендираната със същата сума надвишава тази, която е инкриминирана
като причинена вреда с ОА, което би затруднило допълнително разглеждането на
процеса, който и според съда предвид спецификите на самото производство се
характеризира с по-висока степен на сложност, поради което и съдът счита, че
приемането за съвместно разглеждане на така предявения граждански иск би затруднило
съществено наказателното производство по делото, поради което и не следва да бъде
приеман за съвместно разглеждане в рамките на същото.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от „Д.Ф.З.“ граждански иск срещу подсъдимия М.Н.,
съобразно депозираната по делото искова молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на „Д.Ф.З.“ като граждански ищец по делото.
Определението не подлежи на
обжалване и протест отделно и самостоятелно от крайния съдебен акт по делото - присъдата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА
ПОДСЪДИМИЯ:
М.Н.Н., роден на *** г. в
гр. Ямбол, българин, български гражданин, висше образование, несемеен,
неосъждан, не работи, ЕГН: **********.
СЪДЪТ разясни правата на
подсъдимия в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Разбирам правата
си. Няма да правя отвод на изброените лица.
СЪДЪТ предостави възможност
на страните да вземат становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл.
248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че
делото е родово и местно подсъдно на СГС. Няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Считам, че не са допуснати по време
на ДП отстраними съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване права
на страните. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила, освен ако не бъде направено изрично изявление от подсъдимия
и защитата. Липсват основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател. Няма основания за изменение
на мярката за неотклонение. Към момента нямам искания за събиране на
доказателства. След приключване на днешното заседание делото следва да се
отложи за разпит на свидетели, посочени към приложението на ОА.
АДВ. С.: По поставените въпроси
от НПК считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. От друга страна считам,
че са налице процесуални нарушения, свързани със съставянето на ОА, а именно
видно от диспозитива на същия и изложените в него съображения е невъзможно за
защитата и подсъдимия да установят към кой момент обвинението твърди, че е
подписан явно неизгодния договор. В самия ОА са посочени няколко различни дати и
с оглед на мотивите в същия не може да се направи обосновано дори предположение
какво се твърди. На 02.07.2014 г. е сключена сделката, на 02.07.2014 г. са
разпоредени паричните средства, с които евентуално тази сделка се явява
неизгодна, на 02.07.2014 г. какво се случило всъщност? В диспозитива освен това
съвсем своеволно, без представяне на каквито и да е дори бегли обяснения се
твърди чрез установени нарушения при регистрирането на въпросния договор в
системата на „Д.Ф.З.“. Няма яснота кога се твърди, че се е
случило това. Няма яснота този договор действал ли е изобщо, имало ли е
извършено нещо по него. Считам, че именно тези факти и обстоятелства се явяват
от съществено значение, както за дефинирането на момента, в който се твърди, че
е извършено престъплението, така и респективно с оглед необходимостта да ангажираме
доказателства за оборване на въпросните твърдения в ОА. Считам, че посочените
нарушения се явяват отстраними и е възможно да бъде коригиран ОА от страна на
обвинението, но са съществена пречка според нас за разглеждане на делото при
така формулиран ОА в съдебното производство, поради което считам, че са налице
причини и основания съдебното производство да бъде прекратено, делото да бъде
върнато на прокуратурата за отстраняването на тези несъответствия.
По отношение на следващите
въпроси считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по особените
правила. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати; привличане
на резервен съдия или съдебен заседател; назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, както и не са налице нужда и предпоставки за извършване
на съдебни действия по делегация. Не считам, че са налице основания за изменение
на взетата мярка за процесуална принуда. Към настоящия етап нямаме искане за
събиране на нови доказателства.
Предоставям на съда с оглед
решението за по-нататъшния ход на делото да определи според своя график дата за
следващо съдебно заседание, на което да бъдат разпитани всички свидетели, посочени
в списъка по ОА.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Съгласен съм
с изявлението на адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направеното
искане за прекратяване на съдебното производство е неоснователно. Обстоятелствената
част на ОА и неговия диспозитив са в пълна корелация. Изчерпателно в обстоятелствената
част е посочена инкриминираната дата, а именно какви действия са извършени на
тази дата, защо се счита, че точно на нея е консумиран престъпния състав и в
тази връзка не считам, че има разминаване между обстоятелствената част и диспозитива
на ОА. Същият отговаря на изискванията, визирани в чл. 246, ал. 2 от НПК.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, като се
запозна с материалите по делото и становището на страните намира по въпросите,
визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК следното:
Съобразно определението на ВКС
от 25.09.2019 г. следва да се приеме, че производството предвид повдигнатото
обвинение на подсъдимия Н. се явява родово и место подсъдно на СГС. Едновременно
с това съдът не констатира, че са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство по делото. По въпроса за това дали са допуснати
съществени нарушения на досъдебната фаза, налагащи прекратяване на съдебното
производство по делото и връщането на делото на предходната такава, настоящият
съдебен състав намира следното:
Видно от материалите по
делото настоящото производство пред СГС е образувано по внесен ОА от Специализираната
прокуратура спрямо обвиняемия Н. с обвинение за извършено от него престъпление
по чл.220, ал.1 от НК. Делото първоначално е било внесено в Специализирания
наказателен съд, като с разпореждане на съдията-докладчик от този съд от 22.07.2019
г. съдебното производство пред Специализирания наказателен съд е било прекратено
и делото е изпратено по подсъдност на СГС. Именно и след повдигнат спор за
подсъдност и с цитираното определение от 25.09.2019 г. състав на ВКС е изпратил
делото за разглеждане на СГС, като е приел, че този съд е компетентен да се
произнесе като първа инстанция по така повдигнатото на М.Н. обвинение.
Видно от материалите по
делото обаче, разследването на ДП е приключило през м. юни 2019 г., когато с постановление
на прокурор при Специализираната прокуратура е оставено без уважение искането
на обвиняемия и неговия защитник за прекратяване на наказателното производство
по делото и за събиране на нови писмени доказателства на досъдебно фаза, след
което делото е било внесено с ОА, изготвен от прокурор при Специализираната
прокуратура в Специализирания наказателен съд на дата 17.06.2019 г.
Последното повдигнато на Н. обвинение
е от дата 23.11.2018 г., което му е предявено на 30.11.2018 г., когато е проведен
и разпит на обвиняемия от същата дата и е предявено разследването на обвиняемия
и неговия защитник, както и на ощетеното юридическо лице - „Д.Ф.З.“. Всички
тези действия и най-вече повдигането и предявяването на обвинение и
разпита на обвиняемото лице са извършени от следовател при Следствен отдел на Специализираната
прокуратура.
С оглед на всичко изложено
до тук настоящият съдебен състав счита, че делото е внесено в СГС от некомпетентен
орган, респективно разследването на ДП е извършено и довършено също от некомпетентни
разследващи органи, доколкото следователите при Следствения отдел на Специализираната
прокуратура, респективно прокурорът при Специализираната прокуратура са компетентни
такива органи на ДП единствено досежно дела, които като първа инстанция са
подсъдни на Специализирания наказателен съд. Аргумент в тази насока е
разпоредбата на чл. 411 в от НПК.
По отношение на СГС такива се
явяват общите разследващи органи, съобразно НПК, респективно прокурор при СГП.
В конкретния случай не може да се приеме, че е налице хипотезата на пар.113,
ал.2 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение
на НПК обнародван ДВ бр. 63/2017 г. в сила от 05.11.2017 г., тъй като и съобразно
определението на ВКС, с което делото е върнато за разглеждане на СГС подсъдността
във връзка с конкретното дело и конкретното обвинение спрямо конкретното лице никога
не е била променяна, т.е. изначално делото според ВКС не е било подсъдно на
Специализирания наказателен съд, а на СГС, поради което и единствено компетентните
органи на ДП, които са могли да извършат съответните процесуално-следствени действия
са общите такива, предвидени в общата част на НПК, а не тези, уредени в
разпоредбата на чл.411 в от същия, „Особени правила“- глава XXXI а, за разглеждане на дела подсъдни на Специализирания
наказателен съд. С оглед на това всички извършени на ДП действия от тези органи
се явяват извършени от некомпетентни такива и не могат да бъдат използвани,
което води до наличието на съществено процесуално нарушение, извършено на досъдебната
фаза, тъй като повдигането, предявяването на обвинение и разпита на обвиняем,
както и внасянето на ОА в съда от некомпетентни органи всякога се явява съществено
процесуално нарушение, равняващо се на липса на извършени такива действия и
налагащи връщането на делото на досъдебна фаза за отстраняване на тези
нарушения. В този смисъл и производството пред настоящата инстанция следва да
бъде прекратено и върнато на досъдебна фаза на СГП.
По отношение на възражението,
направено от защитата във връзка с неяснота на ОА, което според защитата се
явява основание за прекратяване на съдебното производство по делото, настоящият
съдебен състав счита същото за неоснователно. ОА е достатъчно подробен и обстоятелствен.
В него подробно са изложени фактите така, както прокурорът е възприел същите и подробно
е описал в ОА. Изрично е посочено кога според него реално е сключен инкриминирания
договор, посочил е също така, че той е бил антидатиран, причините поради които е
било сторено това, посочил е изходящия номер и датата, с която според него е
бил изведен от деловодната програма на „Д.Ф.З.“. Твърденията в тази връзка
на прокурора са ясни. Ясно е и твърдението, според което този договор е бил
излишен, както и това, че въпреки всичко същият е бил сключен, като точно и
ясно са посочени кога са били и преведени според прокурора парите във връзка с
така сключения договор. В този смисъл не е налице неяснота относно поддържаната
фактическа обстановка от страна на прокуратурата, както и относно категоричното
твърдение на прокурора, че договорът, макар и антидатиран е сключен на дата 02.07.2014
г. Именно в този смисъл и в съответствие с изложените в обстоятелствената част на
ОА са и твърденията в диспозитива на същия, където изрично е посочено, че
договорът е сключен на 02.07.2014 г., като по-натам в диспозитива съответно са
посочени и другите дати, които според прокурора са визирани в самия договор и
съответно датата, на която се твърди да е изведен от деловодната система на „Д.Ф.З.“. Обстоятелства, които прокурорът е могъл и
да не посочи в диспозитива на ОА, но е преценил, че за пълнота следва да цитира
и тях. Това, обаче не води до противоречие и неяснота на позицията на
прокуратурата по въпроса кога според нея е сключена неизгодната според обвинението
сделка. Дали тези твърдения са верни, или не, дали договорът е сключен на визираната
в ОА дата или на датата, посочена в него, която според прокуратурата е невярна такава,
е въпрос по същество, който следва да бъде установен в рамките на съдебното
производство по делото. За да се случи това, обаче е необходимо да бъде проведено съдебно следствие, а за това съдът
следва да бъде сезиран от компетентни органи, за да разгледа производството по
делото. В този смисъл съдът счита, че твърдените процесуални нарушения от
защитата не са налице, но независимо от това и по други изложени съображения
съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на досъдебна
фаза.
В този връзка съдът и не счита за необходимо да
взима отделно становище по останалите визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1
от НПК въпроси, макар че за пълнота и яснота следва да отбележи, че към настоящия
момент становището на страните по същите е еднопосочно, непротиворечиво и поради
това и не се налага изрично произнасяне на съда по тях, включително и по отношение
на мярката за неотклонение на подсъдимия Н., която се явява „Подписка“ и която
и към настоящия момент следва да остане същата.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3959/2019
г. по описа на СГС, НО, 3 състав.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение на подсъдимия М.Н.
„Подписка“.
Определенията подлежат на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 10,35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: