№ 45725
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110142362 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
На страните следва да бъдат дадени указания за изпълнение в подходящ срок.
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за разрешаване на предмета на правния спор, поради което и следва да бъдат
приети като доказателства по делото. Представените към исковата молба документи са
четливи и не е необходимо да бъдат представяни втори път – по искане на ответника.
Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК следва да бъде отхвърлено, доколкото
ищецът не излага фактически твърдения относно това какви спорни обстоятелства от
предмета на доказване ще установява с цялото трудово досие. Страната би могла да посочи
конкретни документи, от които желае да се ползва и да направи ново доказателствено
искане, като съобрази и представените към отговора документи.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за допускане извършването на съдебно
– счетоводна експертиза относно определяне на размера на обезщетението, тъй като тази
задача касае установяването на обстоятелство, по отношение на което не съществува правен
спор между страните, а и би могло да се установи с писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ответника за ангажиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели – единия при режим на
призоваване, а другия при режим на довеждане, за установяване на фактите, посочени в
отговора на исковата молба.
Следва да бъде назначен оглед на USB флаш памет, представена към отговора, в
насроченото открито съдебно заседание относно установяване на поведението на ищеца на
11.04.2025 г.
Следва да бъде отхвърлено искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред СРП, за снабдяване с официален документ относно
статуса на производството, образувано в СРП по преписка с номер, посочен в отговора,
доколкото наказателната отговорност е ирелевантна досежно дисциплинарната отговорност,
1
като в трудовоправен аспект работодателят следва да установи нарушение на трудовата
дисциплина а не съставомерно престъпление.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба!!!
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба до съда,
с препис за насрещната страна, да уточни отмяната на коя заповед претендира, както и от
коя длъжност счита, че е уволнен, като съобрази изложеното от съда в проекта за доклад,
както и че заповедта, чиято отмяна претендира, има констативен характер, тъй като
уволнението е настъпило по силата на предхождащата я заповед № 40/10.06.2025 г., и от
друга длъжност, а не от твърдяната от ищеца в исковата молба.
УКАЗВА на ответника, едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба до
съда, с препис за насрещната страна, да представи по делото, в заверен препис, заповед №
40/10.06.2025 г., съдържаща отбелязване на датата за връчването й на ищеца, и фиш за
работна залата на ищеца за последния пълен отработен месец преди уволнението.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК и за допускане
извършването на съдебно – счетоводна експертиза със задача, поставена в исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни доказателствени средства,
чрез разпит на свидетеля М.А.А, ЕГН: **********, който да бъде призован от адрес: гр.
София, ул. „Билянини извори“ , бл. 2, вх. Б, ет. 3, телефонен номер: ХХХХХХ, за
установяване на фактите относно поведението на ищеца на 11.04.2025 г., при депозит в
размер на 25,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни доказателствени
средства, чрез разпит на втори свидетел, при режим на довеждане, за установяване на
фактите, свързани с поведението на ищеца при проведена среща с представител на
работодателя в края на месец април на 2025 г.
НАЗНАЧАВА оглед на USB флаш памет, представена към отговора, в насроченото
открито съдебно заседание, относно установяване на поведението на ищеца на 11.04.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за издаване на съдебно
удостоверение и за задължаване на ищеца да представи отново документите, приложени към
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з на 27.11.2025 г. от 09:15 часа, за когато да
се призоват страните и свидетелят Алеков.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
2
отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Предявени са конститутивни искове за отмяна на дисциплинарното уволнение,
извършено със Заповед № 40/10.06.2025 г. на изпълнителния директор на „Софарма
Трейдинг“ АД, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „Оператор –
Електрокарист” при ответника – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, и осъдителен иск за заплащане на
сумата 1440,00 лв. – обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение,
считано от 17.06.2025 г. до 01.08.2025 г. – чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
В исковата молба ищецът Д. К. Д. твърди, че по силата на безсрочен трудов договор е
работил при ответника на длъжност „Оператор – Електрокарист”. Посочва, че със заповед №
40/10.06.2025 г. на управителя на „Софарма Трейдинг“ АД му е било наложено наказание
дисциплинарно уволнение и трудовото му правоотношение е било прекратено със заповед №
91/17.06.2025 г. Поддържа, че не е извършил твърдените дисциплинарни нарушения на
датата 11.04.2025 г. Сочи, че на посочената дата е бил видян от колега да премества два
кашона от обособеното място за спедиция в провинцията, което действие твърди да е
извършил, доколкото на кашоните не са били залепени необходимите транспортни етикети,
като заявява, че не отговарят на истината обвиненията от работодателя, че е имал намерение
да присвои противозаконно съдържанието им. Поддържа, че на 17.04.2025 г. са му били
поискани обяснения, които той е дал, но те не са били съобразени при изготвянето на
заповедта за налагане на наказание. Излага твърдения, че работодателят не е провел
обективно разследване по случая, поради което и не е достигнал до обективната истина.
Сочи, че приложеното наказание има изключително тежък характер и пречи на бъдещото
развитие на ищеца, без категорично да е доказано конкретно противоправно поведение от
негова страна. Предвид изложеното моли процесната заповед да бъде отменена, да бъде
възстановен на работа, както и ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за
времето, през което е останала без работа. Претендира сторените разноски в производството.
Ответникът „Софарма Трейдинг“ АД, редовно уведомен, в срока по чл.131 ГПК е
депозирал отговор, в който оспорва исковете. Не оспорва съществуването и прекратяването
на трудовото правоотношение между страните. Поддържа, че друг служител на ответника –
Мартин Алеков, на 11.04.2025 г., е забелязал ищеца, прикривайки се в зона извън обсега на
камерите, да слага кашони от склада в своята лична раница, и след проверка на последната е
установил, че в кашоните се съдържат общо 8 броя самобръсначки Филипс Уан Блейд
Qp2834 на единична цена от 81,44 лева. Излага твърдения, че ищецът е признал пред
Мартин Алеков, че се е опитал да изнесе от склада стоката, и под негов надзор е върнал
кашоните на съответните места по стелажите в склада. Сочи, че пред представители на
работодателя, на проведена среща в края на месец април, ищецът е признал за извършеното
нарушение отново, което е накарало ответното дружество да вземе обмислен избор да му
наложени дисциплинарно наказание уволнение, като адекватна и пропорционална мярка.
Сочи, че впоследствие, в депозираните писмени обяснения пред работодателя, ищецът се е
отказал от направените признания, заявявайки, че кашоните със самобръсначките са били
3
поставени на погрешни места по стелажите, което наложило той да се върне след работната
си смяна в склада, за да ги премести на правилните места с раницата си. Ответникът
поддържа, че с извършеното нарушение, ищецът е злоупотребил с доверието, върху което е
било изградено трудовото правоотношение между тях. Сочи, че действията на ищеца са били
преднамерени с цел да извлече за себе си имотна облага – да се сдобие със стоки, до които е
имал достъп поради заеманата от него длъжност. Излага довод, че това поведение на ищеца
злепоставя и името на работодателя, който оперира в силно регулирана и обществено
отговорна сфера. Поддържа, че поведението на ищеца не е еднократен инцидент, а
представлява системна и повтаряща се проява, доколкото на 24.02.2025 г., 10.03.2025 г. и
27.03.2025 г. също е забелязан да изнася стоки от склада на работодателя без разрешение.
Ответникът излага, че основно задължение на ищеца е да пази имуществото, поверено му
във връзка с изпълняваната работа, което ищецът умишлено е нарушил с цел да присвои
вещите незаконно. При тези аргументи, моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноските, сторени в производството.
По иска по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало
между страните безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено. Тези факти не се
оспорват от ответника. По иска по чл. 225, ал. 1 КТ ищецът твърди да е останал без работа в
резултат от незаконното уволнение за процесния период, като в негова тежест е да докаже
сочения изгоден за него факт - че е останал без работа в причинна връзка с уволнението,
както и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен
отработен месец преди уволнението.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа през
исковия период, за което му предоставя срок до открито съдебно заседание.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице твърдените основания за
уволнение, съответно че правото на уволнение е надлежно упражнено, т.е. че са извършени
конкретните нарушения на трудовата дисциплина, от ищеца са поискани обяснения,
съответно, че при издаването на заповедта е съобразил тежестта на нарушенията с тази на
наложеното наказание, заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма и със
съответните мотиви относно индивидуализация на нарушенията и наложеното наказание, в
установените от закона преклузивни срокове, и момента на връчване на заповедта за
прекратяване.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно момента на връчване на
заповедта за прекратяване.
Страните не спорят относно фактите на съществуване и прекратяване на безсрочното
трудово правоотношение между тях със Заповед № 40/10.06.2025 г., както и че размерът на
брутното трудово възнаграждение, получено от ищеца за последния пълен отработен месец
преди уволнението е 1207,16 лева, поради което и тези обстоятелства не се нуждаят от
доказване и съдът приема същите за безспорни по делото.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
4
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства и оспорване на представените с
отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5