Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 273/27.06.2022г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана касационен състав, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Мария
Ницова
при секретаря Антоанета Лазарова и с участието на прокурор Галя Александрова при
Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня
Камарашка касационно административно - наказателно дело № 229 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Предмет на касационното административно – наказателно
производство е Решение №24 от 21.03.2022 г. постановено по АНД № 20211620200455
по описа за 2021г. по описа на Районен съд – Лом, с което е
потвърдено наказателно постановление № К-029022 от 21.09.2021год. издадено от
Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
в гр.Монтана, към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите /КЗП/, упълномощен със Заповед №677/21.08.2019год. на
председателя на КЗП, с което на „И.А.М.“ АД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление *** представлявано от Галин Тодоров Тодоров и Ангел Василев
Маджиров, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 3000.00лева /три хиляди/, на основание чл.45, ал.1 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, за извършено
административно нарушение по чл.5, ал.5 от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/.
Касационният жалбоподател „И.А.М.“
АД чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д.Н. в поддържаните касационни основания,
които се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в
нарушение на материалния закон при неправилно тълкуване и прилагане на
материалноправните и процесуални норми, като изводите на районния съд са
неправилни и незаконосъобразни. В представено писмено становище поддържа
касационната жалба, като се твърди, че в СЕФ предвид препращането в документа
никъде не е посочен размера на разходите в случай на некоректно изпълнение на
задълженията, като в случая не са посочени неустойки, тъй като такива липсват и
не се начисляват поради което и в СЕФ не са отразени. Излагат се доводи за
приложението на чл.28 от ЗАНН. Иска се първоинстанционното решение да бъде
отменено, като се претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за
две съдебни инстанции.
Ответника по
касационната жалба
Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна
дирекция ,,Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, представлява се
от старши юрисконсулт Снежинка Петрова Джурджинска, която в
писмено становище и по съществото на делото, оспорва жалбата,
като навежда доводи за липса на твърдяните касационни основания, счита
решението на въззивния съд за правилно и законосъобразно, като моли за
оставянето му в законна сила. Претендира сторените по делото разноски, като
моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното
участие в настоящето производство, чрез представителя си
в съдебно заседание, дава
мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение следва
да се потвърди като правилно и законосъобразно, тъй като не са налице
твърдените касационни основания.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение
е неблагоприятно, при което същата е допустима.
С касационната жалба не са представени писмени доказателства
свързани с касационните основания, които да променят фактическите и правни
изводи на въззивния съд в обжалваното решение.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН настоящия касационен състав я
намира за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
След обсъждане на жалбата, доказателствата по
делото и становищата на страните, прие следното: касационните основание, които
са заявени и поддържани пред настоящата инстанция са за неправилно приложение
на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила – чл.63,ал.1 от ЗАНН във вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Обжалваното Наказателно постановление е
заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано с
АУАН № К-029022/10.08.2021 г. срещу „И.А.М.“
АД с ЕИК ********* въз основа на извършена проверка на 08.07.2021г. в офис на „И.А.М.“
АД *** и изготвен констативен протокол №К-2728663.
При извършена проверка контролните органи са
изискали информация за предоставяне на потребителски кредит в размер на
600,00лв за 9 месеца. Представител на кредитора е попълнил и предоставил Стандартен
европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на информация за потребителски
кредити със следните параметри и информация: Потребителски кредит в общ размер
на 600,00лв, и срок на договора 9 месеца, който трябва да се погаси с 9бр.
месечни вноски, всяка в размер на 78,26лв. Изрично е посочено със „звезда“, че
размерът на вноската е в случай на коректно изпълнение на задълженията по
договора и неначисляване на неустойка. В Част III, т.10 от предоставения на
потребителя СЕФ е посочено, че наличието на неплатени вноски може да доведе до
сериозни неблагоприятни за Вас последици /включително принудително изпълнение/ и
да затрудни получаването на кредит в бъдеще. Никъде в представеният екземпляр
не е посочен размера на разходите в случай на некоректно изпълнение на
задълженията по договора и размера на неустойката. При тези факти е прието, че
касатора не е попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация, съгласно
Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, тъй
като в същият не се съдържа информация за разходите които могат да възникнат
във връзка с кредита.
Въз основа на приетите и приобщени от
въззивния съд писмени доказателствени средства подкрепени от гласни такива –
разпитаните свидетели е стигнал до извода за безспорна установеност на нарушението, с
оглед на което и предвид липсата на основания за квалифициране на деятелността
като маловажно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН въззивния съд е
потвърдил издаденото НП.
Районният съд приел, че така издаденото
наказателно постановление е материално законосъобразно, липсват допуснати
нарушения на процесуалните правила, а определената санкция съответства на
предвиденото в закона, поради което го е потвърдил.
Решението на въззивния съд е правилно.
Правните изводи на районния съд се
споделят изцяло от касационната инстанция.
За да постанови решението си, Районен съд
– Лом е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален ред относимите
писмени и гласни доказателства, представени съответно с наказателното
постановление и в хода на съдебното производство, което е спомогнало делото да
бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, са проверени от районния съд с допустимите по
закон доказателствени средства. Решението е постановено от фактическа страна на
база събраните доказателства, които кореспондират помежду си, като съдът е
изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи дали е
извършено нарушение (което в хода на съдебното производство се е доказало по
несъмнен начин) и обстоятелствата, при които е осъществено.
Касационния състав намира за неоснователни
възраженията в касационната жалба за допуснати съществени процесуални
нарушения. Процесуалните права на касатора не са били нарушения в хода на
производството пред въззивния съд. Районният съд е изпълнил задължението си да
събере всички относими, допустими и необходими доказателства за установяване на
релевантните по делото факти. Тези доказателства са правилно преценени в
тяхната съвкупност и въз основа на тях е установена обективно фактическата
обстановка по случая. Показанията на актосъставителя – Весела Боянова Цветкова не
са кредитирани изолирано, а са подкрепени с писмените доказателства от
административно – наказателната преписка. От друга страна АУАН е съставен от
компетентни лица съгл. чл.55, ал.1 и ал.2 от ЗПК предвид цитираната и в НП
Заповед №677/21.08.2019год. на председателя на КЗП за надлежно упълномощаване
на длъжностно лице да издаде НП. АУАН е връчен надлежно на представител на
касатора, като в законноустановения срок липсват данни за постъпили възражения.
При съставянето на АУАН са спазени сроковете, визирани в чл. 34 от ЗАНН. Както
АУАН, така и наказателното постановление съдържат всички изискуеми от ЗАНН
реквизити. Както правилно е приел и районният съд, в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения
от кръга на съществените.
Атакуваният съдебен акт се основава на
правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при
спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети
предвид релевантните за спора факти и обстоятелства и изразените от страните
становища по тях, като са обсъдени направените от санкционирания субект
възражения. Доводите в касационната жалба, че мотивите на съда са противоречиви,
са неоснователни. Доколкото настоящата касационна инстанция споделя изцяло
мотивите на решаващия съд, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на атакуваното решение.
Обосновани са доводите на районния съд
относно липсата на съществено нарушение на чл. 42, т. 5 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1, т.
6 от ЗАНН, обусловено от факта, че НП е издадено въз основа на АУАН,
в който е посочена приетата за нарушена разпоредба на чл.5, ал.5 от ЗПК,
отразена и в обжалваното НП. Обосновано районният съд е приел, че деятелността
на санкционираното дружество съставлява нарушение по чл.5, ал. 5 от ЗПК.
След като е заявено искане за сключване на договор за заем, дължимите по този
договор суми са част от преддоговорната информация, подлежаща на отразяване в
СЕФ. При
поискания потребителски кредит в общ размер на 600,00лв, и срок на договора 9
месеца, който трябва да се погаси с 9бр. месечни вноски, всяка в размер на
78,26лв, изрично в СЕФ е посочено със „звезда“, че размерът на вноската е в
случай на коректно изпълнение на задълженията по договора и неначисляване на
неустойка. В Част III, т.10 от предоставения на потребителя СЕФ е посочено, че
наличието на неплатени вноски може да доведе до сериозни неблагоприятни за Вас
последици /включително принудително изпълнение/ и да затрудни получаването на
кредит в бъдеще. Никъде в представеният екземпляр не е посочен размера на
разходите в случай на некоректно изпълнение на задълженията по договора и
размера на неустойката.
Доказано е описаното в акта и в НП
неизпълнение на чл.5,
ал. 5, във вр. с ал. 2 от ЗПК,
доколкото на потребителя е бил предоставен СЕФ, в който кредиторът не е
попълнил изискуемата преддоговорна информация. Внимателният прочит на
посочените разпоредби води до извода, че СЕФ предхожда сключването на договора,
поради което СЕФ следва да съдържа цялата необходимата информация за сравняване
на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на
договор за потребителски кредит. Следователно, особено важно за потребителя е
да бъдат вписани всички разходи по кредита, включително и разходите при
некоректно изпълнение на задълженията по договора, които не фигурират в
конкретния формуляр и с което е изпълнен състава на чл.45, ал.1 от ЗПК. Не са налице основания
да се приеме, че деятелността носи по-ниска степен на обществена опасност от
другите подобни нарушения, поради което не би могло да бъде кредитирано
становището на касатора, обосноваващо приложимост на института на
"маловажния случай" на административно нарушение.
Неоснователна се явява и тезата, че
районният съд не е изложил мотиви по направените във въззивната жалба
възражения, доколкото в атакувания съдебен акт подробно е обосновано както защо
съдът приема, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, така
и досежно съставомерността на санкционираното неизпълнение на задължение по
приложения административнонаказателен състав. Обстоятелството, че мотивите на
съдебното решение се припокриват с мотивите на други съдебни решения за
нарушения от същия вид, не обуславят незаконосъобразност на съдебния акт, след
като съдът е изложил аргументи по релевантните за казуса обстоятелства и по
направените от страните възражения.
В обобщение на изложеното касационата
инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора основания за
отмяна на проверяваното решение на Районен съд – Лом, други такива не бяха
установени и при служебно дължимата проверка по чл.218, ал.2 от АПК, поради
което решението следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и
правилно.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза
на ответната администрация, съгласно чл.63д, ал.4 във вр. ал.5 от ЗАНН, следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80.00лева
/осемдесет/, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП),
респективно по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
(НЗПП).
По изложените съображения на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в във вр. чл.63д, ал.4 от ЗАНН, настоящият
касационен състав на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №24
от 21.03.2022 г. постановено по АНД № 20211620200455 по описа за 2021г. по описа
на Районен съд – Лом, с което е потвърдено наказателно
постановление № К-029022 от 21.09.2021год. издадено от Директор в Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище в гр.Монтана, към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите
/КЗП/.
ОСЪЖДА „И.А.М.“ АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** представлявано от Галин
Тодоров Тодоров и Ангел Василев Маджиров да заплати на Комисия за защита на потребителите -
София, сумата от 80.00лева /осемдесет/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение пред касационната инстанция и 5,00лева държавна такса при
служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: