Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
15.06.2021 година,гр.Велинград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на дванадесети май ,две хиляди двадесет и първа година,в
публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 68 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
ЕТ“Б. - М.А.“,
със седалище и управление гр.Велинград,ул.“Ц.С.“№ 59,с ЕИК112043380, представлявано
от прокуриста А.А.Б.,чрез адв. Иван
Църцаров – АК Пазарджик ,е обжалвал
наказателно постановление № 13-002462 от 28.01.2021
година на Изп.директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда” София, с молба, същото да бъде отменено,като
незаконосъобразно – имуществената
санкция е наложена на ЕТ,представляван от едноличния търговец А.Б.,но всъщност
това лице е прокурист,а едноличен търговец е М.А.;в наказателното постановление
е посочена дата на извършване на същото 15.09.2020 година,а в АУАН – 16.09.2020
година; не е вярно,че лицето М.Д. е
работила без трудов договор,тъй като по време на проверката е представен такъв.
В ОСЗ пълномощника на ЕТ развива съображения,че
действително на 15.09.2020 година М.Д. не е работила,работила е на
16.09.2020 година,като за тази дата има сключен договор с нея.Направено е
искане за присъждане на разноски.
Представителят
на ответника счита,че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение,като се потвърди
обжалваното наказателно постановление,като правилно и законосъобразно .
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка:
На 23.10.2020 год. е съставен акт за установяване на административно
нарушение / АУАН / № 13-002462 за
това,че ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление гр.Велинград,ул.“Ц.С.“№ 59,с ЕИК112043380,
представлявано от А.А.Б. - прокурист,в
качеството си на работодател по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на
КТ, в обект на контрол - масив с
картофи,находящ се в землището на ,ЕКАПЕ
10450,
не е уредил отношенията си при предоставяне на работна
сила като трудови правоотношения с М.А.Д.
с ЕГН **********,като не е сключил трудов
договор в писменаформа – посоченото лице е заварено да работи- да
полага труд в посочения масив с картофи на 16.09.2020 година в 10:40 часа /тази
дата е посочена и като дата на проверката/ – престира труд на полето,събира
картофи,облечена в работни дрехи ,но
нефирмени; лицето е записано в
списък с трите имена и ЕГН и се е
подписало,което удостоверява,че е заварено да работи в обекта .В АУАН е посочено,че нарушението е извършено
на 15.09.2020 г. година и е констатирано
на 18.09.2020 г. в Д“ИТ“Пазарджик ,при преглед на представените от фирмата
документи установено , че работодактелят не е
представил трудов договор на
основание чл. 114а от КТ,както и че е
нарушен чл.62 ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2 от КТ . АУАН е
подписан от А.А.Б.. Към акта е приложени Списък и Протокол . В приложен Списък от 16.09. действително се сочи М.А.Д.,като не е
обозначено освен посочените цифри като дата и ЕТ“Б.- М.А.“ за какво точно е
изготвен списъка.На 28.10.2020 година прокуриста на ЕТ - жалбоподател,е депозирал възражение
срещу съставения му АУАН,в което сочи,че лицето М.Д. през м. септември 2020 г. е работило 3
дни - на 14,16 и 30 септември 2020 г.
във фирмата и за полагания труд са сключени три еднодневни трудови
договора,като й е заплатено съотв. възнаграждение.
В
обжалваното наказателно постановление № 13-002403 от 28.01.2021 година на Изп.директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по
труда” София деянието е описано по идентичен начин с описанието в АУАН, с изключение на
това,че не е посочено,че едноличния търговец се представлява от прокуриста А.А.Б.,както
и че нарушението е извършено на 15.09.2020 година / в наказателното
постановление датата 16.09.2020 година не се сочи/;посочени са като нарушени
същите текстове от КТ и е наложена на ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление
гр.Велинград,ул.“Ц.С.“№ 59,с ЕИК112043380, представлявано от едноличния
търговец А.А.Б. – работодател,
имуществена санкция в размер на 1500 лева, на
основание чл.416 ал.5 от КТ,във връзка с чл.414 ал.3 от КТ. Освен това е отбелязано,че нарушението не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
От
показанията на актосъставителя
С. и на свид. по акта и при проверката А.,инспектори към Дирекция “ИТ”гр.Пазарджик, се
установява,че на 16.09.2020 година, са извършили проверка на масив с картофи
в землището на Велинград,стопанисван от ЕТ“Б. – М.А.“,като при
проверката са заварили повече от 30 работници и за да не прекъсват работа са
направили списък; след това са отишли в Складова база и офис на ЕТ,намиращ се в Индустриалната зона
на Велинград и там са им представени еднодневни трудови
договори,като такъв не е представен за М.Д.
за посочената дата; за нея не е представен трудов договор по чл. 114а от КТ по
време на проверката на документите в Д“ИТ“Пазарджик.Свид. М. и свид. М. не са присъствали при проверката
на 16.09.2020 г.,но са присъствали при проверката на 14 и 15 септември 2020
година ,като нямат спомен дали на тези
дати е установена Д. да работи. Същият твърди,че е присъствал при съставяне на акта и че не е
имало възражение от страна на работодателя. Свид. Д. твърди,че на през месец септември 2020 година е събирала
картофи за фирмата на Б.,но не си спомня точно на кои дати,като всяка
сутрин са им давали договори и че когато
са дошли проверяващите вече е била подписала договор,тя е попълнила декларация.Свид.
Милева през м. септември 2020 година е работила към жалбоподателя,имала е
постоянен трудов договор и установява,че при пристигане на работниците са
попълвани еднодневни трудови договори,тя ги събира,слага ги в джобче и ги
съхранява във фургона,като при първа възможност ги изпраща в офиса на фирмата,като
при проверката проверяващите са я питали дали работещите имат трудови
договори,тя е отговорила с да,след това се обадили от счетоводството,че за М.
няма трудов договор,но този ден от нея
не са искани трудови договори.
Към
административно-наказателната преписка са приложени:
- Списък– описана
по-горе;
- Трудови договори от от 15.09.2020 година и два
други от м. септември 2020 година –
датата не се чете,сключени между ЕТ“Б.- М.А.“ – работодател с М.А.Д. -
работник,ведно с разписки към тях за
получени по 30 лева на съотв. дата;
- Разпечатка от ИС на ИА“ГИТ“,от която е видно ,че
на ЕГН на М.Д. няма регистриран трудов договор;
- Възражение срещу съставения АУАН – описано
по-горе;
- Ведомости
за м. септември 2020 г.;
- Протокол
№ ПР2026324/22.10.2020 г.,в който процесното нарушение е описано в т.10;
- Заповед №
3-0058 от 11.02.2014 год. на изп.директор на ИА+ГИТ“ за определяне на
правомощията на Директорите на Д“ИТ“;
С оглед на горното съдът счита,че ж а л
б а т а е ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде у в а ж е н а,като
се ОТМЕНИ наказателно постановление № 13-002462 от 28.01.2021 година на Изп.директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по
труда” София,с което на ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление
гр.Велинград,ул.“Ц.С.“№ 59,с ЕИК112043380, представлявано от едноличния
търговец А.А.Б. – в качеството на работодател,на основание чл. 414,ал.3 от КТ, за нарушение на чл. 62,ал.1 от КТ във вр. с чл. 1,ал.2 от КТ
,е наложената имуществена санкция в размер на 1500 лева,тъй като е издадено
при съществено нарушение на процесуални правила:
- АУАН е съставен,а наказателното постановление е
издадено в нарушение на чл. 42,т. 6 от ЗАНН,а наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57,ал.1,т.4 от ЗАНН ,тъй като в тях
липсва конкретизиране на работодателя – субекта на нарушението. Нито в АУАН,нито в
наказателното постановление е посочен едноличния търговец т.е физическото
лице,което е регистрирано като ЕТ“Б. – М.А.“. Нещо повече – в АУАН се сочи,че
този ЕТ се представлява от прокуриста А.
А.Б. с ЕГН **********,като това не е описано в обжалваното наказателно
постановление;
- с обжалваното наказателно постановление е наложена имуществена санкция на
ЕТ“Б. – М.А.“, представлявано от едноличния търговец А.А.Б.. Безспорно е,че
това лице е прокурист на ЕТ и че ЕТ е М.А.,а не А.Б.. Обстоятелството,че
прокуриста може да представлява ЕТ,не го прави едноличен търговец и съотв.
работодател.
- АУАН е съставен,а наказателното постановление е
издадено в нарушение на чл. 42,т. 3 от ЗАНН,а наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН ,тъй като в тях
са посочени различни дати на извършване на нарушението. В АУАН първоначално е
посочена дата на проверката 16.09.2020 година,а впоследствие е конкретизирана
датата на осъществяване на нарушението – 15.09.2020 година,като това, с оглед
на характера на деянието, е невъзможно. Впоследствие в наказателното
постановление е посочена само една дата на извършване на нарушението –
15.09.2020 година ,въпреки че се
установява дата на проверката 16.09.2020
година.
С оглед на горното съдът счита,че е нарушено правото на защита на
санкционирания ЕТ,тъй като същия не е било в състояние да научи ,че за
нарушение на КТ му е наложена
имуществена санкция и да защити правата
си по надлежния ред,както и кога е
извършено нарушението – в АУАН се сочат две дати,а в наказателното
постановление – дата на извършване на деянието,един ден преди осъществяване на
проверката. Поради това наказателното постановление следва да бъде отменено,без
съдът да обсъжда дали действително е била нарушена разпоредбата на КТ и съотв.
осъществен състава на адм. нарушение по чл. 414,ал.3 от КТ,за което е наложена
имуществена санкция. В подкрепа на изложеното Решение № 65 от 12.02.2010 г.,по
к.н.а.дело № 28/2010 г. на АдмС Пазарджик.
Поради
обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото – сумата 300.00
лева – адв. възнаграждение за
процесуално представителство пред Районен съд Велинград. За
сторените разноски от жалбоподателя по делото е
представено писмено
доказателство.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
О Т М Е Н Я В А наказателно постановление№ 13-002462 от 28.01.2021 година на Изп.директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по
труда” София, с което ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление
гр.Велинград,ул.“Ц.С.“№ 59,с ЕИК112043380, представлявано от едноличния
търговец А.А.Б., е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в размер на
1500 / хиляда и петстотин /
лева,на основание чл. 414,ал.3 от КТ,за нарушение на чл. 62,ал.1 ,във вр. с чл. 1,ал.2 от Кодекса на труда .
О с ъ ж д а Изпълнителна агенция “Главна
инспекция по труда” София да заплати на
ЕТ“Б. - М.А.“, със седалище и управление гр.Велинград,ул.“Ц.С.“№ 59,с ЕИК112043380,
представлявано от адв. Иван Църцаров –
АК Пазарджик ,
разноски по делото в размер на 300
/триста /
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс
пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: