Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 21.08.2020г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание
на двадесет и седми юли две хиляди и двадесета година, в състав :
Районен съдия: Светослав
Петров
при секретаря Юлиана Стоянова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №
1632 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от А.И.В. с ЕГН **********, с адрес *** против
наказателно постановление № 30-0000556/24.10.2019г., издадено от началника на
Областен отдел ”АА”-гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.93,
ал.1, т.1 ЗАП за нарушение на чл.31, ал.1, т.2 от Наредба №34 от 1999г. на МТ
за таксиметров превоз на пътници е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 2 000 /две хиляди/ лева и на основание чл.105, ал.1 от ЗАП за
нарушение на чл.40, изр.1 от ЗАП е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 200 /двеста/ лева. Иска се отмяна на
наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните
правила и недоказаност на
нарушенията. Твърди се, че към момента
на проверката жалбоподателя не е изпълнявал таксиметрова дейност.
Наказващият орган не е взел присъствено участие в съдебното
производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за
неоснователност на същата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по
делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
следното:
На 02.10.2019г. около 01:20ч. в гр.Кюстендил в района на кръстовището
на ул. „6-ти септември“ и ул. „Петър Берон“ е спрян за проверка лек таксиметров
автомобил „Рено Талия“ с рег.№***, собственост на „Елит такси“ ООД. Автомобилът
бил снабден със всички отличителни знаци за таксиметров такъв и с него се
извършвал превоз на клиент – свид. Р.В.. Автомобилът бил спрян за проверка от
полицейските служители, които констатирали нарушения и указали устно на водача
да извика друг автомобил, с който да бъде превозена свид. В.. На място дошъл А.И.В.
с управляван от него таксиметров автомобил Рено Клио с рег. №***, собственост
на С. Е. И.. Пред свид. Я. жалбоподателят заявил, че не притежава необходимите
документи за управление на таксиметров автомобил, за което била съставена и
докладна записка от пол. служители впоследствие
били уведомени служители на ОО”АА”, гр.Кюстендил – свидетелите Г. и Б.. Било
прието за установено, че водачът не притежава удостоверение „Водач на лек
таксиметров автомобил“ и не е пуснал пътен лист за деня на превоза от пътна
книжка серия „В31“ от 01.10.2019г.
Съставен бил АУАН, в който са отразени посочените констатации. Прието
е, че са нарушени чл.31, ал.1, т.2 и чл.40, изр.1 от Наредба №34 от 1999г. на
МТ за таксиметров превоз на пътници. Актът е предявен и връчен по надлежния
ред.
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП. В него е възпроизведена
фактическа обстановка, идентична с тази по акта. Приети за извършени са две
нарушения, на които е дадена аналогична правна квалификация на тази от АУАН.
Наказателното постановление е връчено на 01.11.2019г.
Горната фактическа обстановка безпротиворечиво се установява от
събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите Я., В., Г. и Б..
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна макар и съображенията за
това са следните:
От цялостния доказателствен материал, който е непротиворечив и
кореспондира помежду си, не може да бъде направен извод, че жалбоподателя на
процесната дата и час е осъществява таксиметрова дейност и респ. е осъществил вменените
му нарушения. От показанията на свид. В. е видно, че обозначителната табела за
таксиметров автомобил не е била работеща, също така свид. В. не е повиквала на
място жалбоподателя да извършва таксиметров превод и по никакъв начин тя не се
качвала в автомобила, а още по-малко да е ползвала услугите на таксиметровия
автомобил на процесната дата.
От показанията на свидетелите е видно, че в автомобила не е имало клиенти
и свид. В. твърди, че е узнала, че първия водач на таксиметров автомобил, който
тя реално е наела е извикал своя приятел А.В. да му съдейства с цел да превоз В.,
защото проверката е щяла да забави нейното придвижване, но в хода на процеса не
бяха събрани доказателства, че Валев на 02.10.2019г. е осъществявал
таксиметрова дейност.
Воден от горното наказателното постановление
следва да бъде отменено изцяло, като недоказано и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №
30-0000556/24.10.2019г., издадено от началника на Областен отдел
”АА”-гр.Кюстендил, с което на А.И.В. с ЕГН **********, с адрес *** на основание
чл.93, ал.1, т.1 ЗАП за нарушение на чл.31, ал.1, т.2 от Наредба №34 от 1999г.
на МТ за таксиметров превоз на пътници е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева и на основание чл.105, ал.1 от
ЗАП за нарушение на чл.40, изр.1 от ЗАП е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването
му.
Районен съдия: