РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Бяла, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на деветнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20254510200140 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. И. И., ЕГН ********** от с.П., обл.Р. ул.“П. Р. С.“ № .,
чрез адв. В. В., против Наказателно постановление № 189 от 14.05.2025г., издадено от
директора на РДГ – Русе, с което на основание чл.266, ал.1, пр.7 от ЗГ е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500лв., за извършено нарушение на чл.213,
ал.1, т.1 от ЗГ и е определено да заплати паричната стойност на липсващите вещи – предмет
на нарушението в размер на 52,80 лева, на основание чл.275, ал.2 от ЗГ.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно, ,
постановено при съществени нарушения на административно-производствените правила,
поради което се иска неговата отмяна.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли същата да не се уважава.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 22.03.2025г., след получен сигнал за незаконна сеч на тел.112, св. У., съвместно със
служители на РУ – Бяла, посетили имота на жалбоподателя в с.П., но не го установили в
домът му. В близост имало негов съсед, който им обяснил, че били рязали дървета, но
избягали. Служителите слезли до края на селото, по пътя за с.К., където намерили прясно
отрязана дървесина „акация“, около 1 пр. куб.м. единият полицай позвънил на И., но той
завил, че го няма и не може да се прибере. Оставили случая така и след около 2-3 дни св. У.
посетил отново имота на жалбоподателя. В домът му открили около 0,8 пр.куб.м. дървесина
от вида „акация“, прясно отрязана и немаркирана с КГМ. Жалбоподателят представил билет
за закупуване на дървесина от месец декември 2024г. от фирма „Е.“ ЕООД. Св. У. разговарял
с фирмата, откъдето потвърдили, че са продали на И. дървесина, но според свидетеля,
същата била добИ.а през месец септември 2024г. и не била същата, като установената в
1
домът му. Поради това, му съставили АУАН, че съхранява немаркирана дървесина.
Жалбоподателят вписал в акта, че е рязал от дървесината. Дървесината не била иззета с
АУАН, а оставена на жалбоподателя.
Във връзка със съставения АУАН бил изготвен и доклад до директора на РДГ – Русе,
в който били отразени направените констатации и предприетите действия. На 04.04.2025г.,
АНО изпратил административнонаказателната преписка на основание чл.33, ал.2 то ЗАНН
на РП – Русе, за извършване на проверка, с оглед наличие на данни за извършено
престъпление по чл.235 от НК. С постановление на прокурор от РП – Русе, ТО – Бяла от
11.04.2025г. е отказано образуването на наказателно производство, като преписката е
върната за преценка ангажиране административнонаказателната отговорност, за допуснато
нарушение по Закона за горите.
На 14.05.2025г., въз основа на така съставения АУАН и постановление на РП – Русе,
било издадено и обжалваното наказателно постановление, връчено на жалбоподателя на
16.05.2025г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
Съдът намира, че така вмененото нарушение не е безспорно установено и доказано,
поради което оспореното наказателно постановление следва да бъде отменено. Това
произтича от обстоятелството, че в хода на извършваната от актосъставителя проверка не са
били извършени всички необходими действия за разкрИ.е на обективната истина, а също и в
нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, АНО не е извършил разследване относно спорните
обстоятелства. Такива несъмнено се явяват данните за закупена 4 куб.м. дървесина от вида
„акация“ на 19.12.2024г., съгласно представения превозен билет от фирма „Е.“ ЕООД. В
тежест на АНО е да установи наличието на всички признаци на осъществено нарушение по
категоричен и безпротиворечив начин. В този смисъл следва да докаже, че липсва идентитет
между установената в дома на жалбоподателя дървесина с тази описана в представения
превозен билет. Житейски логично е през зимния сезон да бъде използвана част от тази
дървесина и в началото на пролетта да е останала в такова количество, каквото е било
установено от св. У.. Самият актосъставител потвърди, че от дървесината е било рязано,
както и че маркирането се извършва на 30% от дървесината. Тъй като актосъставителят не е
иззел като доказателство установената немаркирана дървесина, за съда е невъзможно да се
произнесе дали същата е предмет на твърдяното нарушение или е законно притежавана,
съобразно представените документи. Тези обстоятелства е следвало да бъдат съобразени още
от АНО в хода на производството, като бъдат приобщени представените писмени
доказателства и бъде извършено разследване относно тези спорни моменти. Още по-
фрапиращо е, че на прокуратурата не са били изпратени всички относими доказателства
имащи значение за преценката дали е осъществен състав на престъпление.
По отношение заплащането паричната равностойност на липсващите вещи –
процесната дървесина, наказателното постановление е незаконосъобразно. Дървесината,
както беше установено, не е липсваща. Напротив, същата е била установена, но не е била
задържана, иззета или оставена на отговорно пазене на нарушителя. Също така, липсва
каквато и да е яснота относно начина на оценяване на процесната дървесина и как се стига
до сумата 52,80лв. Посоченото в НП основание за определяне паричната равностойност на
предмета на нарушението, а именно чл.275, ал.2 от ЗГ, урежда постъпването на сумите в
бюджета на Изпълнителна агенция по горите, а не създава правомощия за определяне
парична равностойност на липсващи вещи – предмет на нарушението. Въобще в Закона за
горите липсва уредена подобна хипотеза. Законът урежда отнемане в полза на държавата на
2
вещите – предмет на нарушението (чл.273, ал.1 от ЗГ), но в случая не е постановено такова
отнемане, а заплащане равностойността на липсващи вещи. Поради това наказателното
постановление в тази част е постановено в противоречие с материалния закон.
Изложеното обосновава единствено извод за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление, поради което съдът счита, че то следва да бъде отменено
изцяло.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 189 от 14.05.2025г., издадено от директора
на РДГ – Русе, с което на А. И. И., ЕГН ********** от с.П., обл..Р ул.“П. Р. С.“ № ., на
основание чл.266, ал.1, пр.7 от ЗГ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 500лв., за извършено нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ и е определено да заплати
паричната стойност на липсващите вещи – предмет на нарушението в размер на 52,80лв., на
основание чл.275, ал.2 от ЗГ, в приход на РДГ – Русе.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______/п/
3