Р Е Ш Е Н И
Е
№ ………….
гр. София, 05.12.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на пети декември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
председател: АЛБЕНА БОТЕВА
ЧЛенове: НЕВЕНА ЧЕУЗ
СВИЛЕН СТАНЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Ботева в.гр.д.
№ 7669 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 02635/16.04.2019
г., подадена от длъжника Б.С.С. срещу отказ на ЧСИ Р.Г.-Ч., с рег. № 925 от РКЧСИ, обективиран в разпореждане от 27.03.2019 г., да назначи
нова оценка по изпълнително дело № 20189250402410. по описа на ЧСИ Р.Г.-Ч..
В жалбата си Б.С. заявява, че
разпореждането от 27.03.2019 г. няма обстоятелствена част и диспозитив
и за него не е ясно защо е отказано извършването на нова оценка. Той също така
оспорва размера на оценката на имотите, предмет на публичната продан по изп.дело. Жалбоподателят заявява, че за него не е ясно по
какви критерии е изготвена оценката и защо тя е именно в този размер. Затова Б.С. моли обжалваният отказ на ЧСИ да
бъде отменен.
Взискателят не изразява становище по жалбата.
В мотивите си, депозирани на основание чл. 436, ал.
3 ГПК, съдебният изпълнител счита, че жалбата е неоснователна. Излага
съображения, че длъжникът по изп.дело има право да
иска извършването на нова оценка единствено за първата по ред публична продан.
В случая обявената от ЧСИ продан не била първа, а била нова и затова длъжникът
нямал право да я оспорва. Според съдебният изпълнител жалбоподателят нямал
право да оспорва размера на определената оценка, а единствено имал право да
иска изготвянето на нова такава. Затова смята, че жалбата в тази ѝ част
не е допустима, а в останалата – неоснователна.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от страните
доводи, мотивите на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, намира
следното:
Изпълнителното дело първоначално е било
образувано при ЧСИ И.Ч.(молба, л. 1-2 и разпореждане, л. 14, том I, от изп.дело). По изпълнителното
дело са изнесени на публична продан няколко имота, сред които и ½ ид.част от поземлен имот
с идентификатор 32216.2340.113. Първата публична продан на ½ ид.част от този и останалите имоти е била насрочена от ЧСИ
Чолаков за периода 10.05.2017 – 11.05.2017 г. (разпореждане, л. 234-235, том 1
от изп.дело).
За така обявената публична продан не
са постъпили наддавателни предложения (вж. протокол, л. 266, том 1 от изп.дело). Затова ЧСИ Чолаков
е насрочил втора публична продан на по ½ ид.част
от имотите, която да се проведе в периода 12.06.-12.17.2017 г. (л. 268, том 1
от изп.дело). За нея също не са постъпили предложения
се (вж. протокол, л. 287-289, том 1, изп.дело). След
извършване на нова оценка
(разпореждане, л. 292 и оценка, л. 305-307, том 1, изп.дело)
са насрочени още две публични продани на ½ ид.част от имотите (разпореждания, л. 311 и л. 335-336, том
1 от изп.дело), които отново не са се състояли поради
липса на наддавателни предложения (протоколи, л. 330-332 и л. 356-358, том 1 от
изп.дело).
Така на
18.12.2017 г. ЧСИ е разпоредил изготвянето на нова оценка на имотите (л. 362, том 1 от изп.дело).
Тя е била съобщена на длъжника (съобщение, л. 388, том 1 от изп.дело),
който е пожелал да посочи лице, което да определи пазарната стойност на
поземлените имоти, тъй като не е съгласен с експертното становище на
определеното от ЧСИ вещо лице (молба, л. 390, том 1 от изп.дело).
След внасяне на определения депозит ЧСИ е назначил посочения от длъжника
експерт (разпореждане, л. 396, съобщение, л. 397, том 1 от изп.дело)
и е обявил нова публична продан за периода от
26.02.2018 до 26.03.2018 г. с
начална цена, определена от това вещо лице (разпореждане, л. 411, том 2 от изп.дело).
За нея отново не са подадени наддавателни
предложения (протокол, л. 431-433, том
2 от изп.дело). Затова е направен още един опит за
продажба на ½ ид.част от недвижимите имоти в
Банкя, включително и ПИ с идентификатор 32216.2340.113, насрочена за периода
30.04.2018 – 30.05.2018 г. (съобщение, л. 462; обявление, л. 467, протокол за
обявяваме на наддавателни предложения, л. 471, том 2 от изп.дело).
На 05.07.2018 г. обаче О.С.е депозирала съгласието си нейната ид.част от недвижимия имот с идентификатор 32216.2340.113
също да бъде продадена (л. 481, том 2 от изп.дело).
Така след нова оценка (л. 494, том 2 от изп.дело) е
обявена нова продан, този път на целия имот (разпореждане, л. 497, съобщения и
актове за разгласяване, л. 498-510)
С разпореждане на помощник ЧСИ М.Л.от
17.09.2018 г. изп.дело е преобразувано под № 20189250402410 по описа на
ЧСИ Р.Г.-Ч., с рег. № 925 в РКЧСИ, с район на действие СОС. Със същото
разпореждане е обявена първа публична продан на целия поземлен имот с
идентификатор 32216.2340.113, която да приключи на 27.11.2018 г. в 09:30 часа
(разпореждане, л. 511, том 2 от изп.дело). Тази
публична продан е обявена за нестанала, тъй като не са постъпили наддавателни
предложения (протокол, л. 578, том 2 от изп.дело).
Затова с разпореждане от 27.11.2018 г. (разпореждане, л. 581, том 2 от изп.дело) е обявена втора публична продан, която да
приключи на 15.02.2019 г. Тя обаче отново не се е провела поради липса на
наддавателни предложения (вж. протокол, л. 601, том 2 от изп.дело).
Така на 21.02.2019 г. ПЧСИ Л.е назначил изготвянето на нова оценка
(разпореждане, л. 602, том 2 от изп.дело), а на
05.03.2019 г. е разпоредил извършването на нова публична продан с начална цена,
изготвената от в.л. нова оценка (разпореждане, л. 606, том 2 от изп.дело).
Със съобщение с изх. №
2318/18.03.2019 г. (л. 610, том 2 от изп.дело),
длъжникът по изп.дело Б.С. е бил уведомен за
насрочената нова публична продан на ПИ с идентификатор 32216.2340.113. Той е
подал молба до ЧСИ Р.Г.-Ч., с която е заявил, че публичната продан, за която е уведомен с посоченото съобщение, ще
се проведе при силно занижена пазарна оценка на недвижимия имот (молба, л. 612,
том 2 от изп.дело). Така ПЧСИ Л.е издал обжалваното
разпореждане, с което той е отказал извършването на нова оценка, тъй като
обявената продан е била „не първа по ред, а поредна след нова оценка“
(разпореждане, л. 614, том 2 от изп.дело).
Същата публична продан не се е
състояла, тъй като другият съсобственик е оттеглил съгласието си за продажба на
неговата ½ ид.част от имота (молба, л. 615, том
2 от изп.дело). Затова ПЧСИ Л.е обявил публична
продан на ½ ид.част от ПИ с идентификатор
32216.2340.113 при оценка в размер на половината от тази, определена от вещото
лице (разпореждане, л. 618-619, том 2 от изп.дело).
За отказа да се извърши нова оценка и за обявената публична продан на ½ ид.част от имота, Б.С. е уведомен на 09.04.2019 г.
(съобщения, л. 646-647, том 2 от изп.дело). Обявената
публична продан отново не се е състояла поради липса на наддавателни
предложения (вж. протокол, л. 732, том 2 от изп.дело).
При така установената фактическа обстановка
съдът приема от правна страна следното:
Според разпоредбата на чл. 435,
ал. 2, т. 4 от ГПК (обн. в ДВ. бр.86 от 27 октомври
2017 г.) длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК.
В чл. 485 от ГПК са посочени
правилата по които ЧСИ назначава вещо лице (ал. 1), по които страните могат да
оспорят заключението му като поискат друго вещо лице да изготви повторно
заключение (ал. 2), както и правила за определяне на началната цена. Тези
правила се прилагат само при извършване на първата публична продан (така чл.
485, ал. 6 ГПК). Под "първата
публична продан" по смисъла на цитираната разпоредба се има предвид
първата поред изобщо публична продан, а
не всяка нова публична продан (след всяка втора, обявена за нестанала),
която се провежда съгласно чл. 494, ал. 2, изр. второ ГПК. Този извод следва от граматичното тълкуване на нормата на чл. 485, ал.
6 ГПК. В текста е употребена членуваната форма - „първата“. Това сочи на определеност на понятието. Освен това, за разкриване на
смисъла, вложен в разпоредбата, следва да се съобрази и другото правило, което
също се прилага само за първата публична продан – това на ал. 5 на чл. 485 от ГПК. Съгласно цитираната алинея, началната цена при първата публична продан не
може да е по-ниска от данъчната оценка, когато такава е определена. Видно и от
двете разпоредби, при които е употребена членуваната
форма „първата“, е, че съответните
изисквания се отнасят само за първата
поред изобщо публична продан, а не всяка нова продан, която се провежда
след втората, обявена за нестанала в хипотезите на чл. 494, ал. 4, изр. второ ГПК.
В случая обаче следва да се
съобрази също, че докато изп.дело е било висящо са
приети изменения в процесуалния закон, регламентиращи именно възможността на
длъжника да оспори определената оценка и да поиска извършването на нова. Така
съгласно пар. 73 ПЗР на ГПК обн.
в ДВ. бр.86 от 27 Октомври 2017 г., „публичните
продажби, обявени до влизането в сила на този закон, се довършват по досегашния
ред. В случаите, когато публичните
продажби бъдат обявени за нестанали, новата начална цена се определя по реда на
този закон“. Ето защо в
случая първата публична продан ще бъде тази проведена при действието на новите
редакции на чл. 435 и чл. 485 от ГПК.
Първата публична продан на
горния имот по смисъла на чл. 485, ал. 6 от ГПК е тази, която е проведена в
периода от 26.02.2018 г. до 26.03.2018 г. По отношение на нея не само, че длъжникът е имал възможността да оспори
определената от ЧСИ оценка на имота, съгласно чл. 485, ал. 2 и, ал. 3 ГПК, той
е сторил това и така е била определена нова цена, от определено от длъжника
вещо лице. След това са последвали още няколко публични продани
на процесния имот, които са нестанали поради неявяване на наддавачи.
Предвид изложението съдът приема,
че насрочената публична продан на гореописания имот, не е първата по смисъла на
чл. 485, ал. 6 ГПК. Затова и правилата на чл. 485, ал. 2, ал. 3 и, ал. 5 ГПК
спрямо нея са неприложими, както правилно е приел и частният съдебен
изпълнител.
В обобщение отказът на ЧСИ да
извърши нова оценка на процесния имот, върху който е насочено изпълнението, е
законосъобразен, а жалбата срещу него - неоснователна и като такава същата
следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, Софийски
градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.
№ 02635/16.04.2019 г. на Б.С.С. срещу отказ на ЧСИ Р.Г.-Ч., с рег. № 925 от РКЧСИ, обективиран в разпореждане от 27.03.2019 г., да назначи
нова оценка по изпълнително дело № 20189250402410. по описа на ЧСИ Р.Г.-Ч..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.