О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14.05.2020г.,град Добрич
Добричкият
районен съд, осемнадесети съдебен състав
На
четиринадесети май две хиляди и двадесета
година
в закрито заседание в следния състав:
Председател : Веселин
Николов
Като разгледа докладваното от съдия
Николов НЧД № 471 по описа за 2020г. и
за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е образувано по жалба от Г.
Н. Н. с ЕГН ********** срещу Постановление на ДРП от 23.04.2020г., с което е
прекратено наказателното производство по ДП № 171/2020г. по описа на Първо РУ гр. Добрич , водено за
евентуално извършено престъпление по чл. 209 ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 във
вр. с чл. 20 ал.4 във вр. с ал.1 от НК. В жалбата са изложени доводи за
неправилност и незаконосъобразност на постановлението с искане за отмяната му и
връщане на делото на прокуратурата за допълнително разследване.
С обжалваното
постановление ДРП е прекратила наказателното производство по ДП № 171 от 2020
година по описа на Първо РУ гр. Добрич , като е прието, че деянието не
съставлява престъпление на основание чл. 243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1 т.1
от НПК.
Жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по
същество основателна.
След запознаването
със доказателствения материал съдържащ се в дознание № 171 от 2020 год. по
описа на Първо РУ гр. Добрич настоящият
състав достигна да следния извод :
В хода на
разследването са извършени два разпита на пострадалия Г. Н. Н.. От показанията,
дадени при втория му разпит на 27.02.2020 г,, се установява, че Г. Н.давал пари
на заем на различни хора от с. Р., общ. Г.Т. Той е уточнил, че обвиняемия С. И.
С. му дължал 10 000 лева от три години. От показанията на Н. се установява също, че през месец февруари
2020 г. той се запознал със С. М. Р.от гр. Добрич и дал на последния на няколко
пъти суми пари , но не е установено дали става въпрос за продажба на златни накити или били приети
като гаранция за връщане на сумите като залог. Свидетеля Н. получил от С.Р.накити, които последният му
казал, че са златни. Впоследствие на 24.02.2020 г. Г. Н.отишъл в златарско
ателие в гр. Добрич, където му казали, че накитите, които е получил не са
златни. В хода на разследването е назначена техническа експертиза. В
заключението си вещото лице е посочило, че изследваните накити не са изготвени
от златосъдържащи сплави. Обясненията на обвиняемите С. С. и С.Р.са противиречиви, от които е все пак
видно ,че двамата са искали да получат парични суми
като заем от Г. Н., като за тази цел те
намерили накити, които С.Р.предал на Н.
като залог. С. С. не се срещнал пряко с Н., тъй като вече дължал пари на последния и
считал, че той няма да му даде нов заем. Поради това на срещите с свидетеля Н. в гр. Добрич през месец февруари ходел С. Р.,
който получавал парите и предавал накитите на Н.. С протокол за доброволно предаване от
25.02.2020 г. пострадалият Г. Н. Н. е предал на водещия разследването полицай
намиращите се у него накити, а именно - синджир от жълт метал с изображение на
женска глава, гривна със същото изображение, пръстен от жълт метал с три резки
на плочката, синджирче от жълт метал с висулка - сърце, гривна с висулка -
сърце, чифт обеци от жълт метал, синджир от жълт метал с изображение на женска
глава и гривна от жълт метал с логото на марката „***“. На 25.02.2020 г. е
извършен обиск на С. М.Р., при който от него е иззет синджир от жълт метал с
логото на марката „***“. Р. е имал намерението да предаде този накит на Г. Н.като
обезпечение за получаването на определена сума.Не е установено с точност сумата
платена от свидетеля Н. на обвиняемите
по ДП№171/2020 по описа на Първо РУ
гр.Добрич .
При така изяснената
фактическа обстановка представителя на ДРП неправилно е достигнал да извода, че
от обективна и субективна страна състава липсва осъществен състав на
престъплението по чл.209 ал. 1 във вр. с чл. 26 ал.1 във вр. с чл.20 ал.4 във
вр. с ал.1 от НК. Измамата по чл.209, ал.1 от НК е резултатно, увреждащо престъпление. Изпълнителното деяние се
изразява във формиране на невярна представа у пострадалия и тази неправилна
представа трябва да е мотивирала последния да извърши акт на имуществено
разпореждане.
При извършените разпити по време на
досъдебното производство на обвиняемите Р. и С. и свидетеля Н. съществуват
сериозни противоречия в показанията , както и в показанията между тях
тримата от което следва да се проведат очни ставки с указаните за установяване на факти от особено значение за
виновността на обвиняемите по ДП№171/2020 год. по описа на Първо РУ гр.Добрич .Неправилно
представителя на ДРП при прекратяване на досъдебното производство се доверява на показанията на обвиняемите без
да се извърши проверка на фактите имащи значение за евентуално извършеното
престъпление по чл. 209 ал.1 от НК.Неправилно се стига до извода , че случаят касае неуредени гражданскоправни отношения между заемодателя Г.
Н. Н. и заемателите С. М. Р.и С. И. С.. Не са събрани на този етап от досъдебното производство безспорни доказателства, че С.Р.и
С. С. от субективна страна
изначално не са имали намерение да върнат парите, които са получили за да му
причинят имотна вреда от което следва да се извършат очни ставки с
уточняване на намерението в обвиняемите и дали са имали възможност да
възстановят сумата взета от свидетеля Н..На второ място не е
установено по категоричен начин дали е знаел обвиняемия Р. за състава на
накитите предадени на свидетеля Н. и
дали това са в действително предадените накити на свидетеля Н..Следва да се проведе разпит на свидетелката
„*** - евентуална съпруга на обвиняемия Р. , дали е била на ясно с целта на
срещата със свидетеля Н..
Прокуратурата е постановила своя акт при
непълнота на доказателствата и без да е проведено пълно, обективно и всестранно
разследване.
Предвид горното
съдът и на основание 243 ал. 5 т.3 от
НПК
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление на ДРП от 23.04.2020г., с което
е прекратено наказателното производство по ДП № 171 от 2020 година по описа на Първо РУ гр.Добрич, водено за
евентуално извършено престъпление по чл. 209 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр.
с чл. 20 ал.4 във вр. с ал.1 от НК и връща ДП № 171/2020 на ДРП с дадените в настоящото определение
указания относно приложимия закон.
Определението подлежи на обжалване или
протест в седем дневен срок от съобщаването му пред въззивния
съд.
Съдия:
/ Веселин Николов /