РЕШЕНИЕ
№ 182
гр. К., 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Дарина Ил. Попова
при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска
като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело №
20215320100067 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по иск с правно основание е по член 124, ал.1 от
ГПК във вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.153 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД, разглеждано
по реда на чл. 422 от ГП
Ищецът „Е.Ю.“ АД чрез процесуалния си представител твърди, че в
качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, съгласно
разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката, осъществявал
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа и
отговарял за функционирането на електроразпределителната мрежа, за
нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена територия като
собственик на тази мрежа. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2
ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които били
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация на
обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно
или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия.
Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, към настоящия момент,
както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и
фактурирането им се извършвали от оператора на съответната електрическа
мрежа, в случая „Е.Ю.“ ЕАД, към която бил присъединен конкретния обект
на клиент. Раздел IX от действащите към момента ПИКЕЕ бил посветен на
случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Съгласно
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр.
35 от 2019 г.), на 24.07.2019 г. служители на ищеца извършили проверка на
1
обект с ИТН ******, с адрес в с. Б., ул. **** с титуляр партидата Д. М. ТР. с
кл. № ********. При проверката се констатирало, че към захранващия кабел
на сградата е присъединен двужилен меден кабел със сечение 1,5 мм2, който
бил поставен преди монтирания електромер. По този начин посоченият кабел
захранвал обекта без консумираната ел. енергия да се отчита от електромер и
вследствие на това използваната електрическа енергия до обекта не се
отчитала и заплащала. За тези действия, извършилите проверката лица
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 591629/04.02.2020 г. (Констативния
протокол). Съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, констативният протокол бил
съставен от представител на ищеца, в присъствието на клиента Д. М. ТР., като
съответно бил подписан от посочените лица. С оглед на описаното по-горе и
като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента. Спрямо присъединения кабел -
двужилен меден 1,5 мм2, била изготвена Справка за коригиране на сметката
на електроенергия към Констативен протокол № 591629/04.02.2020г.
Допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в
размер от 9439 kWh на стойност 1862.24 лева като стойността на
допълнителното количество електрическа енергия било изчислено по
определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на Е.Ю. за период от 180 дни съгласно чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ. За горепосочената сума била издадена процесната фактура №
******** от 11.02.2020 г. на стойност 1862.24 лева, за период 08.08.2019 г. -
04.02.2020 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8601023 от
11.02.2020 г., съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ. Поради забава в
заплащане на горепосочената главница от 1862.24 лева, ответникът дължал
обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва в общ размер
от 107.08 лева за периода 22.02.2020 г. - 12.10.2020 г. Обезщетението за
забава се дължало за период от датата на падежа на фактурата до датата на
образуване на настоящото производство. Съставените документи относно
извършеното преизчисление на количеството електрическа енергия били
изпратени на ответника с писмо с изх. № 8601023 от 11.02.2020 г. съгласно
разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ. Писмото било получено на 19.02.2020 г.
и ответникът бил уведомен за извършеното преизчисление на количеството
електрическа енергия, видно приложеното известие за доставяне. На
13.10.2020г. ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 ГПК пред КрлРС за вземанията си към Д. М. ТР.. Било
образувано ЧГрД № 1289/2020 г. по описа на КрлРС, по което била издадена
заповед за изпълнение. Ответникът подал възражение в срок.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да признае за
установено, че Д. М. ТР. с ЕГН ********* от село Б., община К., област П.,
ул. **** дължи на „Е.Ю.“ АД, ЕИК ****** със седалище и адрес управление:
град П., улица „Х.Г.Д.“ ****, представлявано заедно от З.Б. и Д.К.: сумата от
1862.24 лева (хиляда осемстотин шестдесет и два лева двадесет и четири
стотинки), представляваща дължима сума по фактура № ******** от
2
11.02.2020 г., издадена от „Е.Ю.“ ЕАД на Д. М. ТР., на основание
допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено
пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на
количеството електроенергия, за период 08.08.2019г. - 04.02.2020г.; сумата
107.08 лева (сто и седем лева и осем стотинки), представляваща обезщетение
за забавено плащане в размер на законната лихва за периода от 22.02.2020 г. -
12.10.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявление по чл. 410 от ГПК – 12.10.2010 г. до окончателното
изплащане на вземането, за които суми е била издадена Заповед № 260122 от
14.10.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ЧГрД № 1289/2020 г. по описа на КрлРС. Претендира разноските в исковото и
заповедното производство.
Ответникът Д. М. ТР. оспорва иска като неоснователен.
С подадената искова молба ищецът искал от съда да бъде
установено, че ответникът дължи претендираната сума в размер на 1862.24
лева като стойност на допълнително изчислено количество електрическа
енергия. Допълнително изчисленото количество електроенергия било в
размер на 9,439 киловат часа за 180 дни за времето от 08.08.2020 г. до
04.02.2020 г., за което ищецът представил фактура № 82322623257 от
11.02.2020 г. за неизмерена и незаплатена електроенергия. Видно от
представената фактура за дължимата сума в размер на 1862.24 лева не можело
да се установи на какво основание е изчислена. Видно от представените
фактури за ежемесечно отчитане на изразходваното количество
електроенергия, ответникът плащал отчетената и изразходвана
електроенергия. При това положение не можел да си обясни как така
задължението му към ищеца станало толкова голямо. Счита, че ищецът при
начисляването на изразходвана електроенергия следвало да приспадне
отчетената и заплатена за този период електроенергия. Не можел да приеме и
изложеното основание в исковата молба, че при измерване и отчитане на
изразходваното количество електрическа енергия на обект с ИТН ****** в
жилището му с адрес в с.Б., обл. П., ул. ****, с клиентски № ******** било
установено, че към захранващия кабел на сградата е бил присъединен
двужилен меден кабел със сечение 1,5 мм2, който бил поставен преди
монтирания електромер, поради което електромерът не отчитал точно
изразходваната електроенергия до обекта, която не се заплащала.
Извършилите проверка лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 591629 от
04.02.2020 г. За да се монтира такъв двужилен меден проводник било
възможно само от лице, служещо към енергото, тъй като ответникът не бил в
състояние да спре захранването, за да може да работи по захранващия кабел
към таблото. Твърди, че не е монтирал този кабел и нямал представа кога и от
кой е монтиран. В деня на проверката бил много изненадан. В домът им
живеел и брат му Т.М. Т., вече покойник. Той ползвал първия етаж, а
ответникът - втория на жилищната сграда, поради което имали два
електромера, които се захранвали с един и същ захранващ кабел. Двата
електромера били с един клиентски № ********, ИТН ****** ********, и
другия с клиентски №********, ИТН ******. До извършването на
проверяващите за отчитане на консумираната електроенергия за месеца,
3
работили и двата електромера в зависимост дали ответникът се намирал на
първия или на втория етаж. Ето защо не можел да се съгласи, че е изразходвал
начисленото количество електроенергия, тъй като навреме си плащал сумите,
начислени по получените фактури, видно от приложените справки. Тези
справки показвали, че има консумирана почти еднакво количество
електроенергия, както преди извършената проверка, така и след това.
МОЛИ съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани. Претендира деловодни разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, по отделно
и в тяхната съвкупност и във връзка със становищата на страните, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори и се установява от обясненията на ответника, дадени по
реда на чл. 145 от ГПК, че същият е съсобственик с други наследници на
родителите си на недвижим имот, къща, находяща се на адрес: село Б., ул.
****. Не се спори, че на ответника е открита партида с клиентски номер
********, а номерът на измервателната точка на обекта (ИТН) ******.
Установява се от представения констативен протокол № 591629 от 04.02.2020
г., че служители на ищцовото дружество са извършили на същата дата
проверка на измервателната система на клиент Д. М. ТР., за обект – къща на
адрес: село Б., ул. ****. Проверката е извършена в присъствието на
ответника. На имота е Бил монтиран електромер с фабричен номер ********
и са отчетени показания, както следва: тарифа І – 018017, тарифа ІІ – 030735.
При проверката служителите на ищеца констатирали, че към захранващия
кабел на сградата е присъединен двужилен меден кабел със сечение 1,5 мм2,
поставен преди монтирания електромер. Монтираният кабел захранвал обекта
без консумираната ел. енергия да се отчита от електромер и вследствие на
това използваната електрическа енергия до обекта не се отчитала и
заплащала. С писмо изх. № 8601023 от 11.02.2020 г. ищецът уведомил
ответника, че е извършена корекция на сметката му за 180 дни през периода
от 08.08.2019 г. до 074.02.2020 г. и е начислено допълнително количество
електроенергия в размер на 1824.24 лева. Към писмото е била приложена
фактура № ******** от 11.02.2020 г. на стойност 1862.24 лева, за период
08.08.2019 г. - 04.02.2020 г., с която било начислено допълнително количество
електрическа енергия в размер от 9439 kWh. Падежът на плащане, посочен
във фактурата е 21.02.2020 г. Писмото било връчено на ответника чрез
известие за доставяне (обратна разписка) на 19.02.2020 г. По делото е
представена справка от ищеца за размера на законната лихва за забава за
периода от 22.02.2020 г. до 12.10.2020 г. – в размер на 107.08 лева. По делото
са представени две справки за консумирана от ответника електроенергия за
периода от м. 01.2018 г. до м. 12.2020 г. и за периода от м. 12.2017 г. до м.
11.2020 г.
В показанията си св. Г. сочи, че работи в ищцовото дружество като
ръководител група „Обслужване на клиенти“. Имотът на ответника в село Б.
представлявал къща, визуално изглеждаща несанирана към онзи момент.
Свидетелят участвал в проверката, при която констатирали кабел, подвързан
към техния захранващ входящ кабел, с протичащата през него електрическа
енергия. Електроенергията, която протичала през допълнителния кабел не се
отчитала от технитетърговски електромери. На мястото клиентът имал три
4
електромера, два монофазни и един трифазен. От този кабел електроенергията
не отивала в електромера, а отивала вътре в обекта, в един разклонител към
който били включени печка, хладилник, такива консуматори, каквито
клиентът ползвал в момента. Д.Т. присъствал лично по време на проверката,
той им показал къде е свързана печката, лично се подписал на протокола и
бил съгласен с това, което написали вътре. Служителите на ищеца
информирали и районното управление на МВР чрез телефон 112. На място не
дошла полиция. Подписите под протокола били негов и на колегата му И.М..
Чрез този мостов кабел се захранвали уредите, които се намирали на втория
етаж от къщата. Началото му било към захранващия кабел на ищцовото
дружество. Нямало общо с кутията на електромерите. Електромерите били
след тази връзка. С допълнителния кабел се заобикаляли електромерите. В
протокола записали, че протичащата през захранващия кабел електроенергия
се отчита частично, тоест ако в това помещение имало n на брой уреди,
електромерите си отчитали тези уреди свързани към електромерите, а към
въпросния кабел била свързана печката, тоест била включена в удължител,
който пък бил включен в определен контакт, който бил свързан с
допълнителния кабел, и каквото се включело в него, не се отчитало. На място
заварили отоплителна печка и хладилник, свързани към този контакт.
Лампите и други уреди си минавали през ел. инсталацията, която била
свързана с електромерите. Допълнителният кабел не захранвал целия обект.
Електромерите отчитали останалите уреди, които не били включени към
контакта, който бил свързан с допълнителния кабел. Ответникът поканил
служителите на ищцовото дружество и те извършили проверката и в дома на
ответника, така установили свързването на контакта в допълнителния кабел и
уредите, включени в него. Допълнителният кабел бил гипсиран към стената
на къщата. Връзката със захранващия кабел можела да се направи и под
напрежение, не било необходимо да се изключва захранването.
В показанията си св. С. сочи, че познавам ответника, който живеел в
П., карал камион извън страната. Брат му живеел в село Б.. Димитър през
повечето време живеел в П., защото жената и децата му били там. Идвал си от
време на време в Б.. Брат му пасял кравите на свидетеля и му помагал. Брата
на ответника споделил със свидетеля, че е направил нещо, за да харчи евтин
ток. Къщата била наследство от родителите на двамата братя и била обща
собственост. Свидетелят не споделил с ответника за да не се карат двамата
братя, след като научил, че съдят ответника, тогава споделил с него.
От заключението на неоспорената съдебно-техническа експертиза се
установява, следното:
1) При извършената техническа проверка на 04.02.2020г. на обект с
ИТ№ ****** в с. Б., клиент Д.Т. от представители на „Е.Ю.“ ЕАД в
присъствието на клиента е установено неправомерно присъединяване на
меден кабел със сечение 2x1,5мм2 към електроразпределителната мрежа
преди електромера.
2) Свързването на меден кабел със сечение 2x1,5мм2 към
електроразпределителната мрежа преди електромера, означава, че
потребената електрическа енергия по този кабел не се измерва от електромера
и не се заплаща от клиента. Налице е случай на неизмерване на потребената
електрическа енергия.
5
3) Неизмереното количество електрическа енергия, потребено от
клиента е определено в съответствие с методиката заложена в чл. 51 ал.(1) от
ПИКЕЕ. За клиента е изготвена справка за коригиране сметката за
електрическа енергия.
4) Неизмереното количество електрическа енергия, потребено по
неправомерно присъединения кабел преди електромера е остойностено
съгласно чл. 56 ал.(3) от ПИКЕЕ, съобразено Решение № Ц-19/01.07.2019г. на
КЕВР за определяне на цени в сектор „Е.“ за ценови период от 01.07.2019г. до
30.06.2020г.
5) Няма данни и не може да бъде установено кога незаконно е бил
присъединен меден кабел 2x1.5мм2 към електроразпределителната мрежа
преди електромера и да бъде определен началният момента на неизмерване на
електрическата енергия потребявана по този кабел.
6) Електромер с фабричен № ******** е произведен през 2007г.
когато е преминал първоначална проверка със срок на валидност 6 години до
2013г. През месец май 2013г. е преминал успешно извадкова проверка, с
което срокът на валидност на проверката е удължен с 3 години - до май 2016г.
През месец 05.2016г. е преминал успешно извадкова проверка, с което срокът
на валидност на проверката е удължен с 3 години - до 05.2019г. Въпросният
електромер е преминал последваща периодична проверка през месец юни
2017г. със срок на валидност 6 години до 06.2023г. върху електромерът е
поставен съответният знак за направена проверка през юни 2017г.
Електромерът е еднофазен двутарифен тип А. АСЕ 2000 5/60А 23 0V и
съгласно Заповеди на председателя на ДАМТН № А-412/16.08.2004г. и № А-
441/13.10.2011г., подлежи на последваща периодична проверка на период от 6
години. За процесния период електромер с фабричен № ******** се е
намирал в срока на валидност на направената му проверка през 2017г.
От заключението на неоспорената съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че:
На абонат с клиентки номер № ******** на адрес с. Б., ул. ***** има
3 (три) електромера. Тъй като не може да се посочи отчетената стойност по
точно зададени дати, ССчЕ разглежда периода в който се намира зададената
дата.
1) Издадени фактури за период от 23.02.2018 г. до 23.12.2020 г.:
Видно от Справка за издадени и платени фактури за период
23.02.2018 г. до 23.12.2020 г. и 04.02.2020 г. до 08.08.2020 г. за електромер №
******** от 10.08.2017 г.
Клиентски номер: ********, потребител: Д. М. ТР., ЕГН
**********; адрес: с. Б., обл. П., ул. ****; обект на потребление: ИТН ******,
с. Б., обл. П., ул. ****
- за периода от 20.01.2018 до 18.07.2020 г са издадени 30 бр.
фактури на обща стойност 663.21 лв. - Таблица 1, колона 6;
- за забавено плащане на фактури за периода от 20.01.2018 -
18.11.2018 и за периода 19.01.2019 г. - 18.09.2019 г. е платена законова лихва
в общ размер на 1.90 лв. - Таблица 1, колона 10.
Издадените фактури за периода от 20.01.2018 до 18.07.2020 г. са
6
заплатени в пълен размер - 663.21 лв. - Таблица 1, колона 8.
В тези суми не влиза процесна фактура № ********/11.02.2020 на
стойност 1862.24 лв. и начислената върху тази стойност лихва в размер на
107.08 лв.
Видно от Справка за издадени и платени фактури за период
23.02.2018 г. до 23.12.2020 г. и 04.02.2020 г. до 08.08.2020 г. за електромер №
******* от 10.08.2017 г.
Клиентски номер: ********, потребител: Д. М. ТР., ЕГН
**********; адрес: с. Б., обл. П., ул. ****; обект на потребление: ИТН ******,
с. Б., обл. П., ул. ****
- за периода от 19.01.2018 до 18.07.2020 г са издадени 30 бр.
фактури на обща стойност 212.39 лв. - Таблица 2, колона 6;
- за забавено плащане на фактури за периода от 19.01.2018 г -
18.11.2018 г и за периода 19.01.2019 г. - 18.08.2019 г. е платена законова
лихва в общ размер на 0.58 лв. - Таблица 2, колона 10.
Издадените фактури за периода от 19.01.2018 до 18.07.2020 г. за
електромер № ******* са заплатени в пълен размер - 212.39 лв. - Таблица 2,
колона 10
Видно от Справка за издадени и платени фактури за период
23.02.2018 г. до 23.12.2020 г. и 04.02.2020 г. до 08.08.2020 г. за електромер №
******* от 01.11.2018 г.
Клиентски номер: ********, потребител: Д. М. ТР., ЕГН
**********; адрес: с. Б., обл. П., ул. ****; обект на потребление: ИТН ******,
с. Б., обл. П., ул. ****
- за периода от 19.01.2018 до 18.07.2020 г са издадени 30 бр.
фактури на обща стойност 0.67 лв. - Таблица 3, колона 6;
- няма забавено плащане по издадените фактури за електромер №
******* - Таблица 3, колона 9
Издадените фактури за периода от 19.01.2018 до 18.07.2020 г. са
заплатени в пълен размер - 0.67 лв. - Таблица 3, колона 8.
2) Издадени фактури за период от 04.02.2020 г. до 08.08.2020 г.
Видно от Справка за издадени и платени фактури за период
04.02.2020 г. до 08.08.2020 г. за електромер № ******** от 10.08.2017 г.
Клиентски номер: ********, потребител: Д. М. ТР., ЕГН
**********; адрес: с. Б., обл. П., ул. ****; обект на потребление: ИТН ******,
с. Б., обл. П., ул. ****
- за периода от 19.01.2020 до 18.07.2020 г са издадени 6 бр. фактури
на обща стойност 98.43 лв. - Таблица 4, колона 6
- няма забавено плащане по издадените фактури за електромер №
******** за периода от 19.01.2020 г. до 18.07.2020 г - Таблица 4, колона 9
Издадените фактури за периода от 19.01.2020 до 18.07.2020 г. са
заплатени в пълен размер - 98.43 лв.- Таблица 4, колона 8
Видно от Справка за издадени и платени фактури за период
04.02.2020 г. до 08.08.2020 г. за електромер № ******* от 10.08.2017 г.
7
Клиентски номер: ********, потребител: Д. М. ТР., ЕГН
**********; адрес: с. Б., обл. П., ул. ****; обект на потребление: ИТН ******,
с. Б., обл. П., ул. ****
- за периода от 19.01.2020 до 18.07.2020 г са издадени 6 бр. фактури
на обща стойност 63.02 лв. - Таблица 5, колона 6
- няма забавено плащане по издадените фактури за електромер №
******* за периода от 19.01.2020 г. до 18.07.2020 г - Таблица 5, колона 9
Издадените фактури за периода от 19.01.2020 до 18.07.2020 г. за
електромер № ******* са заплатени в пълен размер - 63.02 лв. - Таблица 5,
колона 8
Видно от Справка за издадени и платени фактури за период
04.02.2020 г. до 08.08.2020 г. за електромер № ******* от 01.11.2018 г
Клиентски номер: ********, потребител: Д. М. ТР., ЕГН
**********; адрес: с. Б., обл. П., ул. ****; обект на потребление: ИТН ******,
с. Б., обл. П., ул. ****
- за периода от 20.01.2020 до 18.07.2020 г са издадени 6 бр. фактури
на обща стойност 0.23 лв. - Таблица 6,колона 6
- няма забавено плащане по издадените фактури за електромер №
******* за периода от 19.01.2020 г. до 18 07.2020 г. - Таблица 6, колона 9
Издадените фактури за периода от 20.01.2020 до 18.07.2020 г. за
електромер № ******* са заплатени в пълен размер - 0.23 лв. - Таблица 6,
колона 8
3) Издадени фактури за период от 08.08.2019 г. - 04.02.2020 г.
(периода на издаване на процесна фактура № ********/11.02.2020 на
стойност 1862.24 лв.)
Видно от Справка за издадени и платени фактури за период
08.08.2019 г. - 04.02.2020 г. за електромер № ******** от 10.08.2017 г.
Клиентски номер: ********, потребител: Д. М. ТР., ЕГН
**********; адрес: с. Б., обл. П., ул. ****; обект на потребление: ИТН ******,
с. Б., обл. П., ул. ****
- за периода от 19.07.2019 до 18.02.2020 г са издадени 7 бр. фактури
на обща стойност 142.26 лв. - Таблица 7, колона 6
- за забавено плащане на фактури за периода от 19.07.2019 г. -
18.02.2020 г. е начислена и платена законова лихва в общ размер на 0.04 лв. -
Таблица 7, колона 10
Издадените фактури за периода 19.07.2019 до 18.02.2020 г. за
електромер № ******** са заплатени в пълен размер - 142.26 лв. - Таблица 7,
колона 8
В тези суми не влиза процесна фактура № ********/11.02.2020 на
стойност 1862.24 лв. и начислената върху тази стойност лихва в размер на
107.08 лв.
Видно от Справка за издадени и платени фактури за период
08.08.2019 г. - 04.02.2020 г. за електромер № *******
Клиентски номер: ********, потребител: Д. М. ТР., ЕГН
**********; адрес: с. Б., обл. П., ул. ****; обект на потребление: ИТН ******,
8
с. Б., обл. П., ул. ****
- за периода от 19.07.2019 до 18.02.2020 г са издадени 7 бр. фактури
на обща стойност 30.75 лв. - Таблица 8, колона 6
- за забавено плащане на фактури за периода от 19.07.2019 г -
18.02.2020 г. е начислена и платена законова лихва в общ размер на 0.01 лв. -
Таблица 8, колона 10
Издадените фактури за периода 19.07.2019 г. до 18.02.2020 г. за
електромер № ******* са заплатени в пълен размер - 30.75 лв. - Таблица 8,
колона 8
Видно от Справка за издадени и платени фактури за период
08.08.2019 г. - 04.02.2020 г. за електромер № *******
Клиентски номер: ********, потребител: Д. М. ТР., ЕГН
**********; адрес: с. Б., обл. П., ул. ****; обект на потребление: ИТН ******,
с. Б., обл. П., ул. ****
- за периода от 19.07.2019 до 18.02.2020 г са издадени 7 бр. фактури
на обща стойност 0.00 лв. - Таблица 9, колона 6
- за забавено плащане на фактури за периода от 19.07.2019 г -
18.02.2020 г. е начислена и платена законова лихва в общ размер на 0.00 лв. -
Таблица 8, колона 10.
При така установените факти, съдът намира иска за неоснователен.
На първо място, не е установено качеството на клиент (в случая – единствен
клиент) на ответника по делото. В производството по предявения иск
ответникът следва да докаже пълно и главно основанието на вземането си,
като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията
си срещу вземането. В случая ответникът основава вземането си на
възникнало в негова полза право на едностранно извършване на корекция в
сметките за потребена ел.енергия от ищеца в качеството му на потребител,
затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото
упражняване, включително и качеството на ищеца на потребител на
електрическа енергия за процесния имот.
В публично достъпните общи условия (нататък – ОУ) на договорите
за на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.В.Н.Б.Е.“ АД,
„клиент“ или „потребител на електрическа енергия“ – в случая битов клиент,
е физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа на „Е.В.Н.Б.Е.” АД съгласно действащото
законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си –
чл. 1 т.4. В случая ответникът възразява, че собствеността върху процесия
имот не му принадлежи изцяло, същият е съсобствен, наследствен имот, като
от обясненията му става ясно, че имотът е принадлежал приживе на
родителите му, след смъртта им – на него и брат му, а в последствие на него и
племенниците му. Неизпълнението на задължението на ответника да уведоми
ответника за промяна на собствеността, не обуславя и дължимост на
начислени допълнителни суми за електрическа енергия в качеството му на
клиент или потребител. Съдът приема, че като съсобственик ответникът има
задължение да плати доставената електроенергия до размера на
наследствената си част, който обаче не е установен в процеса и не може да се
изведе само на база неговите признания, че е съсобственик понастоящем с
9
децата на брат си. Тежестта на доказване за качеството на потребител е на
ищеца и същият не ангажира доказателства за този факт.
Налице е и друго основание за недължимост на претендираната сума
за корекция и същото се изразява в противоречието в чия полза се дължат
начислените суми за електроенергия, включително при корекция на сметката.
Съгласно чл. 98а ал.2 т.6 б. „а“ от ЗЕ, сумата по корекцията се дължи на
крайния снабдител, който в случая не е ищецът по делото. Съгласно чл. 14, ал.
2 от ПТЕЕ, договорът по чл. 11, т. 3 от ПТЕЕ (за предоставянето на услугите
„достъп до електроразпределителната мрежа“ и „пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа“) се сключва между оператора
на електроразпределителната мрежа - крайни клиенти, присъединени към
съответната електроразпределителна мрежа при общи условия. Според чл. 56,
ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ (2019 г.), операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя фактура и справка за преизчислените
количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена на достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към
обществото“. Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от същия този оператор. Същевременно
според чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. а от ЗЕ, общите условия на крайния снабдител
съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в полза на
крайния снабдител за потребена ел. енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.
Налице е противоречие между чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ (2019г.) и чл.
98а, ал. 2, т. 6, б. а от ЗЕ, тъй като според ЗЕ сумата по корекцията се дължи
на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ (2019г.) сумата се дължи на
оператора на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвиди в общите
си условия ред за уведомяване на клиента за нея. Съгласно чл. 15, ал. 3 от
ЗНА съдът е длъжен да приложи нормативния акт от по-висока степен, а това
в случая е чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. а от ЗЕ. Ищецът не е материалноправно
легитимиран за процесното вземане за корекция, а такава материално правна
легитимация има крайният снабдител. В този смисъл – решение № 488 от
01.11.2021 г. по в. гр. дело № 1815/2021 г. на Окръжен съд П., в който е
посочена трайната съдебна практика на ВКС по дължимостта на вземане за
корекция на сметка в полза на крайния снабдител.
По изложените съображения съдът отхвърля иска като
неоснователен.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
С оглед изходът от процеса, следва да се осъди ищеца да заплати на
ответницата направените по делото разноски за реализирано адвокатско
възнаграждение в размер на 450 лева за адвокатско възнаграждение и в
размер на 250 лева за възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от изложеното съдът
10
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание член 124, ал.1 от ГПК във вр.
чл. 79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.153 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД, за признаване за
установено, че Д. М. ТР. с ЕГН ********* от село Б., община К., област П.,
ул. **** дължи на „Е.Ю.“ АД, ЕИК ****** със седалище и адрес управление:
град П., улица „Х.Г.Д.“ ****, представлявано заедно от З.Б. и Д.К.: сумата от
1862.24 лева (хиляда осемстотин шестдесет и два лева двадесет и четири
стотинки), представляваща дължима сума по фактура № ******** от
11.02.2020 г., издадена от „Е.Ю.“ ЕАД на Д. М. ТР., на основание
допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено
пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на
количеството електроенергия, за период 08.08.2019г. - 04.02.2020г.; сумата
107.08 лева (сто и седем лева и осем стотинки), представляваща обезщетение
за забавено плащане в размер на законната лихва за периода от 22.02.2020 г. -
12.10.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявление по чл. 410 от ГПК – 12.10.2010 г. до окончателното
изплащане на вземането, за които суми е била издадена Заповед № 260122 от
14.10.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ЧГрД № 1289/2020 г. по описа на КрлРС, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, „Е.Ю.“ АД, ЕИК
****** със седалище и адрес управление: град П., улица „Х.Г.Д.“ ****,
представлявано заедно от З.Б. и Д.К. да заплати на Д. М. ТР. с ЕГН *********
от село Б., община К., област П., ул. **** направените по делото разноски в
размер на 700 (седемстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд П.,
в двуседмичен срок от връчване на съобщението, че е изготвено.
К.Ш.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
11