Р Е Ш Е Н И Е
№ гр.Балчик 28.11.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично съдебно заседание на тридесет
и първи октомври ,през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора: БЕЗ
като разгледа докладваното от Председателя НАХД №108 по описа за 2019 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена жалба от „П.”ЕООД
с ЕИК... ,със седалище и адрес на управление Д...,представлявано от управителя П.П.Н.,срещу
Наказателно Постановление №362353-F401560 от
08.10.2018г.на Началник отдел „Оперативни дейности”-Варна при ЦУ на НАП,с
правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
В жалбата си,дружеството-жалбоподателят моли да бъде
отменено издаденото НП като незаконосъобразно.
В с.з. дружеството се представлява от управителя и от
процесуален представител адв.К. ***.
Управителя на дружеството в с.з. изразява становище,че
разминаване в размера на сумите няма,т.к. сервитьора е издавал касови бележки
,но за плащанията извършени посредством
банкова карта не е използвал функциите
на ФУ да отбележи че се плаща по този начин, а е използвал функциите за плащане
в брой.
Адв.К. пледира за отмяна на НП,посочва че формираната
разлика не се дължи на разлика в касовата наличност,представя писмени бележки в
подкрепа на доводите си.
Въззиваемата страна,редовно
призована се представлява в с.з от ю.к.Ж..
Процесуалният представител твърди,в с.з.,че
наказателното постановление е законосъобразно.Моли съда да го потвърди изцяло ,като
по отношение на размера на санкцията предоставя на преценката на съда.
По делото,като свидетел е разпитан Д.Б.Б. -актосъставител
и Д.А.С. -свидетел при констатиране на нарушението.
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
Дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект по
смисъла на &1,т.41 от ДР на ЗДДС-ресторант
„Х.”,находящ се в гр.Балчик ,ул.”П.”№8,стопанисван от „П.”ЕООД.
На 21.08.2018год.,в търговския обект е
извършена проверка от контролните органи на данъчна администрация,като
установеното е описано в Протокол за извършена проверка №0277577/21.08.2018год.
При проверката е установена следната фактическа
обстановка:
В търговския обект е монтиран,въведен в
експлоатация и работещ ЕКАФП-DATECS №3114480
и софтуер за управление на продажбите-ЕLTRADE.
При проверката е установено,че дневния оборот от
монтирания в обекта ЕКАФП,съгласно изведения междинен отчет от фискалната памет
е в размер на 804,29 лв.Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на
209,70лева,съгласно изготвен описа на
паричните средства.При проверката е установено, че общо регистрираният оборот
за деня е в размер на 837,89 лева от които 804,29 в брой и 33,60лева плащане с
карта.Установено е ,че ФУ притежава функциите „служебно
въведени/изведени”суми.Установена е промяна в касовата наличност в размер на
549,59 лева,представляваща извеждане на пари от касата,което не е отразено във
ФУ.
С оглед на горе- установените факти,проверяващите
достигат до извода,че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението
си,извън случаите на продажба да отбелязва всяка промяна на касовата наличност(начална сума,въвеждане и изваждане на пари във и извън
касата) на ФУ,чрез операциите”служебно въведени” и „служебно
изведени” суми.В случая е налице извеждане на суми,в размер на 549,59
лева,които не са отразени във ФУ.
При проверката други нарушения органите
по приходите не са констатирали.
При проверката е присъствало лицето С.Д..
В ПИП св.Б. е посочил ,че на 23.08.2018г. в 15,00часа
в сградата на ТД на НАП-Варна следва да се яви управителя или упълномощено лице
за съставяне на АУАН.
Налице е нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ.
На 27.08.2018г.св.Б. съставя акт за установяване на
административно нарушение срещу дружеството–жалбоподател ,като преценява ,че е
налице административно нарушение на разпоредбите на чл.33 ал.1от Наредба№Н-18
от 13.12.2006год.на МФ.
При връчването на АУАН,представляващия П.Н. е вписал,че има възражение срещу АУАН и
ще ги представи в три дневния срок.
В последствие,представляващия
дружеството-жалбоподател,предявява писмено възражение срещу съставения
АУАН,което е внесено в деловодството на въззиваемата страна под
№17937/29.08.2018г.Това възражение не е прието за основателно от
административно наказващия орган.
Въз основа на образуваната административна
преписка,административно-наказващия орган издава процесното наказателно
постановление ,с което е наложена имуществена санкция в размер на 600,00лв.
Гореизложената фактическа обстановка се
доказва от показанията на разпитаните свидетели-Б. и С.,представените и приети
писмени доказателства,приложени по административната преписка-Заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.на
ИД на НАП-София, ,ПИП №АА0277577/21.08.2018г. и дневен финансов отчет от 21.08.2018г. на ФУ,ФБ0054305/21.08.2018г.,възражение
с вх.№17937/29.08.2018г.,опис на паричните средства,справка за лицата работещи
в обекта,приложени са и бележки от банкови карти за извършени плащания от дата
21.08.2018г.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното
постановление е връчено на 27.03.2019год..Жалбата е подадена в ТД на НАП-Варна
с вх.№48104-1 01.04.2019г. Жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Зам.Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен с това правомощие,съгласно
заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.на ИД на НАП-София.
Относно процесуалната и материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на НП,съдът не
констатира нарушения на разпоредбите на ЗАНН ,които да са от категорията на
съществените и да водят до отмяната му.
За изготвяне на АУАН,управителя на дружеството е бил
своевременно уведомен още при извършване на проверката,със съставяне и връчване
на ПИП,макар и последният да не е присъствал на последната ,но е присъствал
представител на дружеството –сервитьор,със задължението да му предаде.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели и управителя,връчен е на управителя на
27.08.2018г. с посочване ,че има възражения.
В последствие е упражнено и правото на възражение по
чл.44,ал.1 от ЗАНН,което не е било взето
предвид от наказващият орган,последният е приел,че няма спорни обстоятелства
съгл.чл.52,ал.4 от ЗАНН,преценил е че констатираното от св.Б. осъществява
състав на административно нарушение,по чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ
и съобразявайки разпоредбата на чл.27 от
ЗАНН при определяне на наказанието е наложил имуществена санкция по чл.185,ал.2,във вр.с ал.1 от ЗДДС от 600,00лева.
Както АУАН ,така и НП ,са посочени правните разпоредби
на нарушението,направено е описание на нарушението,свидетелите при които е
констатирано,правното основание въз основа на което е определен вида и размера
на санкцията,издателите на АУАН и НП,вкл. и въз основа на какъв акт е тяхната
компетентност,посочен е срока на обжалване и пред кой съд.
При така установеното от фактическа и правна страна
съдът намира,че е осъществен състава на административно нарушение по чл.33
,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ,във вр.с чл.118,ал.4 от ЗДДС,т.к.дружеството
не е изпълнено задължението си, извън
случаите на продажби да се отбележи всяка промяна на касовата наличност
,начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на ФУ,чрез
операциите „служебно въведени” и/или „служебно изведени” суми да се отбележат
промените в касовата книга,в случая не е изпълнено задължението да се отбележи
промяната в касовата наличност на ФУ,чрез регистриране във ФУ на операцията „служебно изведени суми”
в размер на 594,59 лева.
Съдът приема,че правилно данъчните органи
законосъобразно са приключили проверката в търговският обект със съставяне на
ПИП,при спазване изискванията на ДОПК,подписан от присъствалите на проверката
.Въз основа на този ПИП е бил съставен и АУАН,както бе посочено по- горе при
спазване изискванията на ЗАНН,довел след това до съставяне на обжалваното НП,което
от своя страна се явява законосъобразно.
По отношение определяне на наказанието,съдът счита че
Административно- Наказващият Орган не е
взел в пълна степен обстоятелствата които са от значение за определяне
на размера му и неправилно е определил неговият размер ,налагайки наказание от 600,00/шестстотин/
лева- тежестта на нарушението,което в конкретния случай е първо,последното не
води до неотразяване на приходи,поради което и настоящият състав на съда следва
да измени размера на санкцията към законовия минимум от 500,00 лева ,като
счита,че така определено наказанието би
било справедливо и би постигнало визираните в ЗАНН ,ЗДДС и ДОПК цели.
По отношение вида на наказанието,също съдът приема че
е правилно ,определен ,т.к.съгл.нормата на чл.83 ,ал.1 от ЗАНН,на ЮЛ и ЕТ се
налага наказание „Имуществена санкция”,във вр.с нарушения констатирани по повод
осъществяване на дейността им.Имуществената отговорност на юридическите лица и ЕТ се ангажира за
неизпълнение на техни задължения,предвидени в нормативен акт.Отговорността е
обективна,безвиновна,т.е. субективният елемент „вина” не е сред предпоставките
за ангажиране на отговорността по чл.185,ал.2,във вр.с ал.1 от ЗДДС.
Съгласно сочената правна норма на ФЛ,които не са
търговци се налага наказание глоба в размер от 300 до 1000лева, а за ЮЛ и ЕТ е
предвидено налагане на имуществена санкция в размери от 3000 до 10000 лева,а когато нарушението не води до
неотразяване на приходи ,както в случая, в размер от 500 до 2000лева за ЮЛ,в
случая наказанието е определено над минимума в размер на 600,00лева.
Според съда ,справедливото наказание е в размер на
500,00лева представляващо минимума,предвиден по чл.185,ал.2,във вр.с ал.1 от ЗДДС.
Съдът приема,че нарушението не може да се квалифицира
като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН т.к. нарушенията на разпоредбите на
ЗДДС,не могат да се приемат като маловажни поради това,че засягат голям кръг от
субекти,свързани са с правилното отчитане на продажбите,покупки ,регистрация на
субекти и др. и са свързани не на последно място с данъчната и финансовата
политика на държавата,като в случая е без значение размера на невъведената с
операцията сума .Макар наказващият орган да не се е произнесъл по този
въпрос,съдът счита,че това не е процесуално нарушение от категорията на
съществените и не води до ограничаване и нарушаване правата на субектите на
нарушението.
Съдът не приема доводите на защитата,че е налице
грешка от страна на сервитьора ,който погрешно е въвел във ФУ плащания в брой,
а не такива посредством банкова карта,първо защото нарушението не е за
неиздаване на бележки от ФУ ,а за неспазване на задължението за служебно
въвеждане или извеждане на суми от ФУ и
на следващо място ,в самата проверка органите по приходите са констатирали ,че
има плащания с карта и са го отразили в ПИП,но това само по себе си не се
отразява на крайния резултат ,а именно че дружеството не е спазило задълженията
си регламентирани в чл.33,ал.1 от наредба Н-18/2006Г. на МФ,издадена на
осн.чл.118,ал.4 от ЗДДС.
Предвид изложеното съдът ще измени НП ,но
само в частта на наложеният размер на санкцията.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №362353-F401560 от 08.10.2018г. на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Варна при ЦУ на НАП,В ЧАСТТА ,в която на П.”ЕООД с ЕИК... ,със седалище
и адрес на управление Д...,представлявано от управителя П.П.Н.,за нарушение на
чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006год.на МФ, във вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС
във вр.с чл.185 ал.2 ,във вр.ал.1 от ЗДДС е наложено наказание „Имуществена
санкция” в размер на 600,00лева/ шестстотин лева/,като ПОСТАНОВЯВА „Имуществена санкция” в размер на
500,00/петстотин/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: