П Р О Т О К О Л
Смолян, 12.12.2022 година
Административният съд Смолян - IV състав , в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав:
| Председател: | КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА | |
| при участието на секретаря Златка Пичурова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20227230700331 по описа за 2022 година докладвано от съдията КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА |
||
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „С.“ ЕООД представлявано от Управителя С. Ш., редовно и своевременно призовано, се представлява от адв. К. Т., редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Директора на Дирекция „ОДОП“ - [област], редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
Постъпила е молба вх. № 3689/08.12.2022 г. от юриск. Б. М. в Дирекция „ОДОП“ [населено място], с която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебното заседание, оспорва жалбата, моли да се приеме административната преписка, няма доказателствени искания и не сочи нови доказателства.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА подадена от „С.“ ЕООД [населено място], чрез адв. К. Т., срещу РА № Р-16002121006829-091-001/26.07.2022 г., потвърден с Решение № 461/04.01.2022 г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ [населено място].
АДВ. Т.: Поддържам жалбата.
Да се приеме административната преписка.
Имам доказателствени искания, които ще изложа в съдебното заседание.
Представям с изрична молба документи които мисля, че ги има и по делото, това са фактури, договори, протоколи, защото те твърдят, че не са им били представени и т.н.
Моля да бъде извършена съдебно-счетоводна експертиза, по която с изрична молба сме записали въпросите, която Ви представям.
Моля да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане в следващо съдебно заседание, техническият ръководител на обектите, за които става въпрос, това е Е. Н. Ш., който е технически ръководител на обектите. Ще докажем обстоятелства, че е имало работници на тези обекти, които са работили с книгите за инструктаж, просто да се докаже, че са извършвани, понеже данъчните твърдят, че на обектите, фирмите които са извършвали тази дейност на обектите, нямат назначени работници.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените с преписката писмени доказателства, както и представените с молбата на жалбоподателя в днешното съдебно заседание удостоверения, фактури и договори за строителство, протоколи образец 19 на извършените ремонтни дейности, за които пълномощникът на жалбоподателя допълнително следва да представи изрична молба с опис на същите, в 3-дневен срок считано от днес.
Ще следва да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с документите намиращи се по делото и извърши проверка на място в счетоводството на дружеството-жалбоподател, извърши проверка на фактурите, по които не е признато право на данъчен кредит, да се проследят взетите счетоводни записвания, да отговори на следните въпроси:
1. С какви счетоводни записвания са осчетоводени процесните фактури?
2. Осчетоводен ли е приход и дали е осчетоводен насрещен разход, както и в какво се изразява този разход?
3. Имало ли е дружеството достатъчно свободни налични парични средства да извърши съответните плащания по получените фактури?
4. На основата на съдържащите се в делото документи, информация и фактически констатации, да се извърши документално проследяване на движението на услугите по „веригата“ с доставчици на дружеството, по отношение на които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит, като се посочи каква е последващата реализация на същите. Резултатите от документалното проследяване да се представят в табличен вид, по начин, показващ съответствието между покупни и продажни фактури, респективно влагане или при всяка услуга?
5. Редовно ли е водено счетоводството на жалбоподателя?
По отношение на искането за водене на свидетел, СЪДЪТ намира, че същото е допустимо само в случаите на чл. 57, ал. 2 от ДОПК, само ако касае: 1. Достоверността или авторството на данни от техническия носител и неподписани документи.; 2. Обстоятелства, за които се изискват писмени докуменкти, ако документа е загубен или унищожен не по вина на ревизираното лице или третото лице, както и за установяване на факти и обстоятелства, за доказването на които законът не изисква писмен документ.; 3. Фактите и обстоятелствата за които не са съставени документи, когато е имало задължение за това или са съставени документи, които не отразяват действителните факти и обстоятелства.
В случая конкретни данни за наличие на тези обстоятелства не се сочат, при което е налице забраната на чл. 156, ал. 1 от ДОПК.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с документите намиращи се по делото и извърши проверка на място в счетоводството на дружеството-жалбоподател, извърши проверка на фактурите, по които не е признато право на данъчен кредит, проследи взетите счетоводни записвания, да отговори на следните въпроси:
1. С какви счетоводни записвания са осчетоводени процесните фактури?
2. Осчетоводен ли е приход и дали е осчетоводен насрещен разход, както и в какво се изразява този разход?
3. Имало ли е дружеството достатъчно свободни налични парични средства да извърши съответните плащания по получените фактури?
4. На основата на съдържащите се в делото документи, информация и фактически констатации, да се извърши документално проследяване на движението на услугите по „веригата“ с доставчици на дружеството, по отношение на които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит, като се посочи каква е последващата реализация на същите. Резултатите от документалното проследяване да се представят в табличен вид, по начин, показващ съответствието между покупни и продажни фактури, респективно влагане или при всяка услуга?
5. Редовно ли е водено счетоводството на жалбоподателя?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице К. Х., при депозит от 300 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес.
На този етап, СЪДЪТ оставя без уважение искането на пълномощника на жалбоподателя, за допускане на свидетел при режим на довеждане.
СЧИТА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 23.01.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени при условията на чл. 138, ал. 2 от АПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: