МОТИВИ
Производството
е образувано въз основа на постановление на ЯРП,за
освобождаване на обвиняемия Д.Д.Т. *** от наказателна
отговорност с налагане на същия на административно наказание,за извършено
престъпление по чл. 354а,ал.5 ,вр. ал.3 от НК.
В
съдебно заседание представителят на
прокуратура подържа внесеното обвинение. Намира същото за доказано от обективна
и субективна страна пледира обвиняемият да бъде признат за виновен, като
му се наложи административно наказание глоба в законовия минимум .
Обвиняемият
редовно призован явява се лично.Признава се за виновен, като дава кратки
обяснения по обвинението.Упълномощеният му защитник- адв.Ц.
от АК-Ямбол счита ,че деянието е малозначително и не
е обществено опасно по смисъла на
чл.9,ал.2 от НК,поради което обвиняемият
следва да бъде оправдан. Алтернативно се пледира,ако съдът приеме,че деянието не
е малозначително, при определяне размера на глобата
да се съобрази разпоредбата на
чл.78а,ал.5 ,вр. чл.47,ал.1 от НК.
След като
извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
Д.Т. *** не притежавал надлежно разрешително по ЗКНВП за държане на наркотични
вещества.
На
24.08.2018г. обв.Т. и свид.
Недялков били на заведение в с.
Бояджик.Около 22.30 часа двамата тръгнали
от заведението с автомобила на
обвиняемия – „БМВ 320 „ с рег. № У 11-75 АТ.Придвижили се до ул.
„Търговска“ в близост до парка на селото, където обв.Т. спрял
автомобила.В автомобила между предните две седалки обв.Т.
държал найлоново пликче тип „джънпер“ с марихуана/
коноп/, която използвал за лични нужди.
По
същото време полицейските служители –свид.П. и С. забелязали автомобила, който бил с работещ
двигател и поради късния час решили да извършат проверка на водача и пътника.Свид.П. се приближил до водача и му поискал
документите.Същевременно с прожектор осветил
купето на автомобила и забелязал найлоновото пликче между предните
седалки. В това време обаче прожектора угаснал и след като отново светнал след няколко секунди
свид.П.видял ,че пакетчето го нямало на мястото му.Свид.П.веднага разпоредил на обв.Т.
и свид.Н.да излязат от автомобила.На въпрос дали
държи забранени вещества обв.Т. признал ,че
в автомобила му има найлонов плик с марихуана и пожелал да го предаде
доброволно.По- късно на място
пристигнала и дежурна група и бил извършен оглед на местопроизшествието.
С
протокол за доброволно предаване от 25.08.2018 год. обв.Т.
предал на полицейските органи 1бр. найлонов плик със зелена тревиста маса.
От
заключението на извършената физико-химическа експертиза се установило, че
представеният за изследване плик съдържа коноп /марихуана/ с нето тегло
3,015гр.. със съдържание на наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол
17% .Марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и
производство и е поставена под вътрешен и международен контрол /забрана/ по
Списък 1 на Конвенцията на ООН за упойващите /наркотични/ вещества,
ратифицирана от Р.България, като Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите. Съгласно последния, марихуаната е
включена в Приложение № 1 към чл.З ал.2 - „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
Съгласно
ПМС № 23/1998 год. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, стойността на горепосоченото наркотично вещество възлиза на
18,09 лв.
От приложената по делото
справка за съдимост се установява ,че обв.Т. е
неосъждан.
Възприетата
от съда фактическа обстановка по категоричен начин се установява от събраните
на досъдебната и съдебната фаза гласни
и писмени доказателства, експертното заключение и
веществените доказателства. Обсъждането и съответно кредитирането на доказателствената съвкупност събрана в досъдебната фаза на
процеса съдебния състав извърши с оглед нормата на чл. 378, ал.2 НПК,
регламентираща едно от изключенията от принципа на непосредственост по чл. 18 НПК.
С оглед на
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От всички
събрани по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се установи, че обвиняемият
е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъплението по чл. 354а,ал.5,вр.
ал.3,т.1 НК, на 24.04.2018 г. около 22:30 ч. в с. Бояджик, обл.
Ямбол, на ул. „Търговска“, в лек автомобил, марка „БМВ 320д“ с peг. № У 1175 АТ, държал високорисково наркотично вещество
- коноп /марихуана/ с концентрация на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 17 %, с нето тегло 3,015 грама, на
стойност 18,09 лв., без да притежава надлежно разрешително за това, като
деянието представлява маловажен случай.
От
обективна страна изпълнителното деяние на престъплението се е осъществило чрез действие и се е
изразило в държане до определен период
от време на 3,015 гр. високорисково наркотично вещество,което е поставено под
забранителен режим съобразно Единната конвенция на ООН за наркотичните вещества,
ратифицирана от Р.България и ЗКНВП. То е включено в приложение № 1 към
чл.3,ал.2 от ЗКНВП. и е определено като вещество с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
употребата му.Също така за държането му обвиняемият не е имал надлежно разрешително .
С оглед
установеното количество и вид наркотично вещество,сочещо че е за лична
употреба,неговата стойност,която е незначителна и подбудите за
извършване на деянието,съдът счита
е налице маловажен случай на престъпление по чл.354а,ал.5,вр. ал.1 от НК.
Деянието е
осъществено от обв.Т.
при форма на вина- пряк умисъл.Същият е съзнавал ,че държи високорисково наркотично вещество без
съответното разрешение за това.Предвиждал е неизбежността на настъпване на общественоопасните последици от деянието, свързани с нарушаване на обществените отношения, уреждащи държането на
високорискови наркотични вещества и се е съгласил с това.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обвиняемият
е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението
по чл. 354а, ал.5,вр.
ал.3,т.1,предл.1 от НК, поради което го призна за виновен по този текст от НК.
Настоящият
съдебен състав намира за неоснователно
искането на защитата за приложение на чл.9,ал.2 от НК и съответно
оправдаване на обвиняемия.Съдът намира
,че настоящият казус е типичен пример за маловажен случай по смисъла на чл.93,т.9 от НК.Обстоятелството ,че
количеството на наркотичното вещество е малко- 3,015 гр. и че стойността му е
изключително ниска- 18,09 лв. навеждат на извода за по- ниска степен на
обществена опасност на деянието ,в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид.Деянието, извършено от обвиняемият обаче не би могло да се квалифицира като
незначително,поради незначителна степен на неговата обществено опасност, както
твърди защитата.Действително в практиката липсва ясен разграничителен критерий,който да очертава в
кои случаи деянието е малозначително и в кои
маловажно.Приложимостта на чл.93т.9 и чл.9,ал.2 от НК следва да изхожда от конкретиката
на всеки отделен казус.В настоящият случай обвиняемият е разполагал с
достатъчно житейски и социален опит и е възприел веществото в пликчето ,като
наркотично, съзнавал е ,че държането на наркотично вещество е забранено от
закона/ при проверката е предал пликчето след покана на полицейските
служители да им предаде евентуално
намиращите се в него забранени от
закона вещи/ , като всички описано сочи
на извода ,че деянието на обвиняемия не се характеризира с явно незначителна
степен на обществена опасност, а е само с по- ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид.
Относно
вида и размера на наложеното наказание,
съдът взе предвид следното:
За
извършеното от обвиняемият престъпление е предвидено наказание глоба
до хиляда лева. Както се посочи по горе- подсъдимият не е реабилитиран за
осъждането си по НОХД № ***., поради което и спрямо
него не са налице предпоставките на чл.78а
от НК за освобождаването му от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание.
При
индивидуализация на наказанието, съдът взе предвид всички данни, досежно смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
Съобразно приета по-горе правна квалификация за извършеното от обвиняемият
престъпление по чл. 354а, ал.5 от НК и
като се съобрази с целите на наказанието по чл.36 НК, както и с разпоредбата на
чл.78а,ал.5 НК съдът при индивидуализирането на наказанието му, отчете като
смекчаващи вината обстоятелства –, оказаното съдействие на разследващите
органи, липсата на други осъждания за
притежание на наркотични вещества ,което сочи ,че се касае за изолиран случай,
както и семейното и материалното му положение,. Предвид целите на генералната и лична превенция,
определи на обвиняемия наказание –
“Глоба“ в размер на 500 лева като се съобрази и с разпоредбите на чл.47 от НК, като
счете ,че по този начин наказанието ще изиграе роля за
превъзпитание на обвиняемия и възпирането му за в бъдеще от подобни деяния.
На осн. чл.354а,ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата
иззетото по делото веществено доказателство- -3,015гр. – коноп /марихуана/.
Тъй като обв.Т. беше признат за виновен, на основание чл.189,ал.3 от НПК ,съдът го осъди да заплати
направените по делото разноски в размер на
109,51лв. в полза на ОД на МВР-Ямбол.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: