№ 12301
гр. София, 06.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110162033 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на П. М. М., с която срещу ........
АД е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл. 7, §1, б. „а“,
вр. чл.5, §1, б. „в“ от Регламент № 261/2004, вр. чл. 65 ЗГВ.
С исковата молба ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за въздушен
превоз за полет ........ по направление София - Прага на 15.10.2020 г. с планиран час за
излитане – 10:20 часа и на пристигане – 11:15 часа. Твърди, че е бил уведомен за
отмяна на полета по-малко от 7 дни преди неговата дата, поради което счита, че имат
вземане към ответника за сумата от 488, 96 лв., представляваща равностойността на
250 евро, представляваща обезщетение по чл.7 от Регламент № 261/2004. Твърди, че се
е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 20.08.2021 г. по ч.гр.д. №
47593/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав, срещу която длъжникът е възразил.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника съществуването на вземането, предмет на заповедта за
изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника
........ АД.
От страна на ответника е депозирано становище, с което оспорва иска. Твърди,
че са налице извънредни обстоятелства по чл.5, §3 от Регламента, изключващи
отговорността му, а именно – пандемията от Ковид-19. Твърди, че полетът е бил
планиран за 15.10.2020 г. – малко след обявяване на пандемията и обвяването на
извънредно положение в Чехия. Твърди, че тези ограничения въздействат върху
въздухоплавателния бизнес, тъй като множество пътници се отказват от своя полет,
което води до търговска неизгодност от извършване на полета. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа и
1
правна страна:
В предмета на делото е включен установителен иск, предявен от кредитор, в
чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
при направено възражение от длъжника в срока по чл.414, ал.2 ГПК, в рамките на
установения в чл.415, ал.1 ГПК срок. Целта на ищеца е да се установи със сила на
пресъдено нещо спрямо другата страна съществуването на вземането, предмет на
издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
Безспорно е между страните, че помежду им валидно е възникнало договорно
правоотношение за въздушен превоз на пътници, по силата на което ответникът се е
задължил да изпълни уговорения полет ........ по направление София - Прага на дата
15.10.2020 г. с планиран час за излитане – 10:20 часа и на пристигане – 11:15 часа.
Безспорно е между страните, че полетът е бил отменен, за което ищецът е бил
уведомен по-малко от 7 дни преди началото му по разписание.
Безспорно е между страните и че процесният полет е до 1 500 км.
В Регламент (ЕО) № 261/2004 е уредено правото на парично обезщетение на
пътниците на отменен полет за претърпяната вреда от загуба на време поради
неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния
превоз при предварително определени в договора параметри.
Предвидени са три хипотези, в които превозвачът се освобождава от
отговорност, а именно: 1) пътниците да са информирани за отмяната минимум две
седмици преди началото на полета по разписание; или 2) пътниците да са
информирани за отмяната между две седмици и седем дни преди началото на полета по
разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не
по-късно от два часа преди началото на полета по разписание и да достигнат техния
краен пункт на пристигане за по-малко от четири часа след времето за пристигане по
разписание; или 3) пътниците да са информирани за отмяната по-малко от седем дни
преди началото на полета по разписание и им е предложено премаршрутиране, което
им позволява да заминат не по-късно от един час преди началото на полета по
разписание и да достигнат техния краен пункт на пристигане за по-малко от два часа
след времето за пристигане по разписание /чл.5, §1, б. „в“/.
С оглед отделеното като безспорно между страните обстоятелство, че ищецът е
бил уведомен за отмяната на полета по-малко от 7 дни преди началото му по
разписание, приложение би могло да намери третото предвидено изключение, за
наличието на което обаче ответникът не въвежда фактически твърдения, нито
ангажира доказателства.
Съгласно чл.5, §3 от Регламента опериращ въздушен превозвач не е длъжен за
изплаща обезщетение по чл.7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
всички необходими мерки.
С понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл.5, §3 от Регламента,
което трябва да се тълкува стриктно, се обозначават събития, които поради своето
естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на
съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като тези
две условия са кумулативни и спазването им трябва да бъде предмет на преценка във
всеки отделен случай (в посочения смисъл – решение от 23.03.2021 г., Airhelp, C 28/20,
EU: C: 2021: 226, т. 23 и 24 и цитираната съдебна практика).
2
С известие на Европейската комисия са дадени Тълкувателни насоки относно
регламентите относно правата на пътниците в ЕС в контекста на развиващата се
ситуация с Covid-19 (2020/C 89 I/01). Според Комисията, когато публичните органи
предприемат мерки за овладяване на пандемията от Covid - 19, тези мерки по своето
естество и произход не са присъщи на нормалното извършване на дейността на
превозвачите и са извън техния контрол. С оглед на това се приема, че чл. 5, § 3 от
Регламент (ЕО) № 261/2004 г. се прилага, ако въпросната отмяна „е причинена“ от
извънредни обстоятелства, които не е било възможно да бъдат избегнати, дори ако са
били взети всички разумни мерки. Това условие следва да се счита за изпълнено,
когато публичните органи или изцяло забраняват определени полети, или забраняват
движението на хора по начин, който фактически изключва възможността въпросният
полет да бъде извършен. Посочва се, че това условие може да бъде изпълнено също
така, когато отмяната на полета настъпва при обстоятелства, при които съответното
движение на хора не е изцяло забранено, но е ограничено до лица, ползващи се с
дерогации (например граждани на съответната държава или постоянно пребиваващи в
нея). Отбелязва се, че когато авиокомпания реши да отмени даден полет и докаже, че
това решение е мотивирано със съображения за защита на здравето на екипажа, тази
отмяна също следва да се счита за „причинена“ от извънредни обстоятелства. Изрично
се посочва, че така дадените насоки не са и не могат да бъдат изчерпателни, тъй като
други специфични обстоятелства във връзка с Covid-19 също могат да попадат в
обхвата на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г.
В случая от страна на ответника не се твърди и установява забрана за
осъществяване на определени полети, сред които да попада процесният. Заявено е
възражение, че в Република Чехия като планирана дестинация на полета с решение от
10.03.2020 г. на министъра на здравеопазването са били въведени ограничения на
културните и спортни мероприятия – забранено е било събирането на над 1000 лица на
открито или 500 лица на закрито, а между участниците в събиранията е било въведено
изискване за дистанция от 2 метра, като регулацията на ограниченията, свързани с
пътуванията, е била изключително динамична.
Представена е разпечатка от интернет страницата на Министерство на
Външните работи на Република България, съдържащо обявление, че в сила от
24.09.2020 г. Министерство на здравеопазването на Република Чехия е въвело
ограничение за културни и спортни мероприятия – забрана за събиране на над 1000
лица на открито или 500 лица на закрито и изискване за дистанция от 2 метра, като
ограниченията не обхващат заседанията на държавни органи и съдилища, като се
припомня, че от 10.09.2020 г. е било въведено изискване за носене на предпазни маски
в затворени пространства и че в сила такова изискване в градския транспорт. Горното
не обуславя извод движението на хора да е било ограничено по начин, че фактически
да е било изключено извършването на полета.
Твърди се, че въведените ограничения, свързани с Covid-19, са въздействали на
въздухоплавателния бизнес, като множество пътници се отказват от своя полет, което
води до търговска неизгодност на авиокомпанията да го извърши, като от страна на
ответника не са ангажирани доказателства за откази на пътници, касаещи процесния
полет.
Следователно, в полза на ищеца е възникнало вземане за обезщетение за
отменен полет по чл. 7, §1, б. „а“, вр. чл.5, §1, б. „в“ от Регламент № 261/2004, чийто
размер с оглед разстоянието на полета - до 1 500 км, отделено като безспорен между
страните, възлиза на сумата от 250 евро, равняваща се на 488, 96 лв.
3
Предвид изложеното искът се явява основателен в пълния му предявен размер.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 325 лв. разноски за заповедното производство и сумата от
300 лв. разноски за исковото производство.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Ищецът следва да бъде осъден, на основание чл.77 ГПК, да довнесе сумата от 25
лв. държавна такса за исковото производство.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска, предявен от П. М. М., ЕГН
**********, срещу ........ АД, ЕИК ......., че ........ АД, ЕИК ....... дължи на П. М. М., ЕГН
**********, на основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл. 7, §1, б. „а“, вр. чл.5, §1,
б. „в“ от Регламент № 261/2004, вр. чл. 65 ЗГВ, сумата от 488, 96 лв., представляваща
левовата равностойност на сумата 250 евро, представляваща обезщетение за
причинени неудобства от отменен полет по направление София – Прага, планиран за
15.10.2020 г., ведно със законната лихва 16.08.2021 г. до изплащане на вземането, за
която сума е издадена заповед за изпълнение от 20.08.2021 г. по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№ 47593/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав.
ОСЪЖДА ........ АД, ЕИК ......., да заплати на П. М. М., ЕГН **********, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 325 лв. разноски за заповедното производство и
сумата от 300 лв. разноски за исковото производство.
ОСЪЖДА П. М. М., ЕГН ********** да заплати по сметка на СРС, на
основание чл.77 ГПК, сумата от 25 лв. държавна такса.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4