№ 63
гр. Велико Търново, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20224110101492 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на П. К. Л. против „В. Л.“ ЕООД, с
която се иска съдът да прогласи за нищожен, като противоречащ на добрите нрави,
договор за покупко-продажба на стоки извън търговски обект № 5038645/26.4.2022 г., а
в условията на евентуалност – да унищожи въпросния договор, като сключен при
измама, както и да осъди ответника да й възстанови сумата от 5500 лева, получена от
последния въз основа на договора.
Ищцата твърди, че на 26.4.2022 г. е присъствала на организирана от ответника
презентация на различни продукти, акцент на която бил комплект домакински съдове.
Заявява, че след приключване на презентацията организаторите са съобщили на
участниците, че ще извършат жребий на случаен принцип с цел избиране на трима
души, които да получат подарък индукционен котлон, почистващ робот и
сокоизстисквачка, ако закупят комплекта домакински съдове, както и че полученият от
нея номер е бил изтеглен и обявен за печеливш. Сочи, че първоначално не е изявила
желание да закупи продуктите, представени й от представителите на ответника, заради
изключително високата им цена, която не е можела да си позволи, но в резултат на
агресивната техника за продажба и обещанието за нереално високи отстъпки от
крайната цена в крайна сметка е склонила да закупи въпросния комплект домакински
съдове. И тъй като обяснила на представителите на ответника, че няма финансова
възможност да закупи съдовете, същите й предложили възможността да заплати сумата
от 5500 лева на 36 равни месечни вноски от по 179.80 лева. За целта след приключване
на презентацията, чрез представители на ответника, кандидатствала за потребителски
1
кредит за закупуване на стока пред „Т.“ ЕАД, като била одобрена за сумата от 5500
лева и на място бил сключен договор за потребителски кредит. Въз основа на
осигуреното финансиране между нея и ответника бил сключен договор за покупко-
продажба на стоки извън търговски обект, като в т. 3.2 от същия като начин за плащане
било посочено, че купувачът заплаща цената чрез потребителски кредит. Твърди, че
след като със свои роднини е разглеждала закупените домакински съдове и
електрически уреди е осъзнала, че качеството на стоките е изключително ниско и не
отговаря на заплатената цена, както и че след справка в интернет е установила, че
името на ответника е свързано с извършване на измами чрез въвеждане в заблуждение
предимно на възрастни хора и осъществяване на продажби на цени, които не отговарят
на реалните характеристики и качество на стоките. Смята, че информацията,
предоставяна от ответника по повод предлаганите стоки, е подвеждаща и невярна и
практика за търговеца е да заблуждава потенциалните си клиенти и да реализира
продажби с цел постигане на неморална и незаконна печалба. Предвид на горното,
твърди, че сключеният договор между страните накърнява добрите нрави, а самата тя е
била въведена в заблуждение относно качествата на закупените стоки и техните цени, в
т.ч. относно обстоятелството, че получава голяма отстъпка и безплатни електроуреди.
Счита, че е налице явна нееквивалентност между престациите, тъй като уговорената и
заплатена цена е свръхпрекомерна, което противоречи на принципа за справедливост и
добросъвестност в гражданските отношения.
Ответникът оспорва основателността на исковете. Оспорва твърдението, че ищцата
умишлено е била въведена в заблуждение относно съществените елементи на сделката,
като заявява, че в ЗЗП сключването на договор извън търговски обект е получило
специална регламентация, част от която е и възможността за отказ от договора в 14-
дневен срок от неговото сключване, от която възможност ищцата не се е възползвала.
Твърди, че доколкото цената по сделката е платена чрез получен кредит, в случай, че
договорът бъде приет за недействителен, то договорът за кредит също би се явявал
недействителен и в този случай ищцата следва да върне закупената стока, а той да
върне получената сума на банката.
В проведените открити заседания процесуалният представител на ищцата
поддържа исковата молба, като моли процесният договор за бъде обявен за нищожен, а
евентуално – да бъде унищожен, след което ответникът да бъде осъден да възстанови
на ищцата заплатената сума по същия.
Процесуалният представител на ответника поддържа отговора на исковата молба и
моли за отхвърляне на исковете.
Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
2
За основателността на предявените искове с правно основание по чл. 26, ал. 1, пр. 3
ЗЗД и по чл. 29, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата беше да установи противоречието на
атакувания договор с добрите нрави, а евентуално - че същият е сключен при измама,
като в тежест на ответника беше да обори твърденията за нищожност и унищожаемост
на договора, да установи всички факти и обстоятелства относно валидността на същия,
както и всички възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
От представения с исковата молба договор за покупко-продажба извън търговски
обект става ясно, че същият е сключен на 26.4.2022 г. между „В. Л.“ ЕООД и П. К. Л.. В
чл. 1 от договора е посочено, че продавачът продава стоки съгласно спецификацията
по чл. 2 и че може да направи отстъпка от единичните цени само при продажба на
комплект стоки по време на презентация. Отразено е, че стоките се продават по цени,
описани в спецификацията, както следва: сокоизстисквачка Sysilla за сумата от 3900
лева, индукционен котлон “Turbo Power Induction” за сумата от 800 лева, домакински
съдове „Premium Plus DN 10” за сумата от 5900 лева и почистващ робот „Valerio“ за
сумата от 3900 лева, или всичко за сумата от 14500 лева. Посочено е, че отстъпката на
презентацията е 9000 лева, че оставащата сума за плащане е 5500 лева, както и че
същата ще се изплати чрез потребителски кредит.
За изплащане на сумата по договора за покупко-продажба на 26.4.2022 г. ищцата е
сключила с „Т.“ ЕАД договор за потребителски кредит, по силата на който й е
предоставена сумата от 5500 лева, като същата е дала съгласието си средствата по
кредита да бъдат преведени на продавача на стоката. Впоследствие, на 3.5.2022 г.
ищцата е погасила предсрочно задължението си по договора за кредит, превеждайки на
„Т.“ ЕАД сумата от 5514 лева.
За установяване на твърденията си за нищожност и унищожаемост на договора
ищцата ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.
В показанията си св. И. И. заявява, че през есента на 2018 г. е присъствала на
презентация, организирана от представители на ответника, при която е закупила
прахосмукачка за сумата от 2900 лева. Сочи, че при изпробването му уредът е работел
като обикновена прахосмукачка, макар да е бил представен за доста мощен, като по
тази причина, а и доколкото прахосмукачката е била доставена разопакована и
сглобена, се е усъмнила, че същата (а и ответното дружество) не са това, което й е било
представено. Твърди, че поради това не е изпробвала останалите функции на уреда, че
е опитала да върне прахосмукачката, но не е успяла, макар ответникът да е глобен от
Комисията за защита на потребителите.
В показанията си св. Катя Н.а – живееща на съпружески начала със сина на
ищцата, заявява, че в началото на м. май 2022 г. е посетила дома на свекърва си, която
е искала да подари на дъщеря й закупените стоки. Изразява становище, че закупеното
не отговаря на заплатената цена, че стоките не са имали обозначение за това къде са
3
произведени, че същите са били без гаранционни карти, указания за употреба и пр.
Твърди, че от уредите е използвана единствено сокоизстисквачката, която е била от
най-обикновена пластмаса и е преработвала целия плод.
По искане на ищцата по делото е допуснато изготвянето на технико-оценъчна
експертиза, според чието заключение процесните уреди не се предлагат в магазинната
мрежа на българския пазар от други търговци, но се предлагат от частни лица в
интернет. Вещото лице сочи, че на българския пазар се предлагат уреди от други
производители, имащи сходни и максимално идентични технически параметри с част
от процесните, а именно сокоизстисквачки с цени от 459.99 до 2930 лева и
индукционни котлони с цени от 74.99 до 115.99 лева. Посочено е, че на българския
пазар липсва предлагане на прахосмукачки роботи с идентични технически параметри
с процесния почистващ робот Valerio, но са установени аналози, различаващи се по
авторитета на производителя, собственото тегло, броя на странично разположените
четки за почистване на ъгли, мощността и капацитета на литиево-йонната
акумулаторна батерия, които са с цени от 1199.99 до 2699 лева. Сочи се, че на
българския пазар липсва предлагане на комплекти от тенджери и кухненски съдове,
идентични или близки по състав и технически параметри на комплекта Premium Plus
DN 10, като в хода на направените справки и проучвания в интернет пространството е
установено, че фирмата Zepter предлага на пазара комплекти от тенджери и кухненски
съдове, близки по състав и технически параметри на цени от 3 211.47 до 4 422.13 лева.
Заключава се, че от техническа гледна точка, предвид качествата на стоманата, от
която са изработени процесиите домакински съдове в състава на комплекта Premium
Plus DN 10 и при стриктно спазване изискванията за експлоатация от страна на
потребителя е възможно тяхната гаранция да бъде от порядъка на 100 години.
С оглед на така обсъдените по-горе доказателства, съдът намира, че не е налице
твърдяното от ищцата противоречие на договора с добрите нрави, поради
нееквивалентност на престациите и свръхпрекомерност на заплатената цена в
сравнение с качеството на закупените стоки.
На първо място, по делото остана недоказано, че закупените уреди и комплект
домакински съдове са с изключително ниско качество, каквото твърдени е наведено в
исковата молба. Напротив, в заключението си вещото лице сочи, че основният предмет
на продажбата - комплектът от тенджери и кухненски съдове е с максимално възможно
качество в сравнение с други предлагани в магазинната мрежа на българския пазар и
макар да отбелязва, че такъв извод не може да се направи за останалите уреди, то това
не означава, че последните са с ниско и още по-малко - с изключително ниско
качество. Такъв извод не може да се направи и от показанията на ангажираните
свидетели, първият от които въобще не е виждал уредите, а вторият заявява, че е
изпробвал единствено сокоизстисквачката.
4
На второ място, от заключението по технико-оценъчната експертиза става ясно, че
цените на предлаганите на българския пазар стоки със сходни технически параметри
или на техните аналози, с изключение на индукционния котлон, са по-ниски от тези на
закупените от ищцата, но не и дотолкова, че разликата да се обоснове извод за липса на
еквивалентност на престациите, респ. до извод за противоречие на договора с добрите
нрави.
И на трето място, но не и по значение, следва да се има в предвид, че макар в
договора да са посочени отделните цени на всяка от стоките, в крайна сметка същите са
продадени като комплект (съгласно чл. 1) и от общата сума е направена отстъпка от
9000 лева, поради което в крайна сметка цената за плащане е била 5500 лева. В този
ред на мисли, имайки в предвид заключението по технико-оценъчната експертиза и
вземайки за сравнение дори най-ниските цени на посочените от вещото лице сходни
стоки и аналози (напр. сумата от 459.99 лева за сокоизстисквачка, сумата от 74.99 лева
за индукционен котлон, сумата от 1199.99 лева за прахосмукачка-робот и сумата от
3211.47 лева за комплект тенджери и кухненски съдове, или общо 4946.44 лева), то
заплатената от ищцата сума за стоките в размер на 5500 лева не може да бъде
определена като свърхпрекомерна и водеща до явна нееквивалентност на престациите,
т.е. до такава нееквивалентност, че престацията на насрещната страна да клони към
нула. В тази връзка следва да се има предвид също, че по делото остана недоказано
твърдението, че посочените в договора индукционен котлон, почистващ робот и
сокоизстисквачка са обещани на ищцата като подарък в случай, че последната закупи
комплекта домакински съдове. Напротив, същите очевидно са включени в стойността
на договореното плащане и това ясно е записано в договора, поради което не може да
се приеме, че сумата от 5500 лева е договорена и заплатена единствено за комплекта
домакински съдове.
Според съда не е налице и соченото основание за унищожаемост на договора,
поради въвеждане на ищцата в заблуждение чрез създаването на неверни представи
относно характеристиките и цената на предлаганите стоки.
Това така, доколкото по делото не се ангажираха убедителни доказателства за
създаването на неверни представи относно характеристиките на процесните стоки в
съзнанието на ищцата. За установяване на последното обстоятелство на ищцата бяха
допуснати двама свидетели, като в показанията си св. И. И. заявява, че закупената от
нея през 2018 г. прахосмукачка е „дърпала като обикновена“, както и че тя не е
изпробвала другите й функции, тъй като се е усъмнила в качеството на стоката. Св. И.
обаче не е присъствала на процесната презентация, а споделя за случай, при който през
2018 г. сама е закупила прахосмукачка от ответното дружество, т.е. свидетелката няма
как да знае какво описание на характеристиките на закупените от ищцата стоки е
дадено от презентиращите ги лица, за да може да бъде направен извод за това дали П.
5
Л. е била въведена в заблуждение относно тези им характеристики. Междувпрочем,
самата ищца не навежда конкретни твърдения за това в какво се изразяват неверните
представи относно характеристиките на закупените стоки – например, че са й
представени от презентиращите ги лица с някакви изключителни и присъщи само за
конкретните уреди качества и/или функции и ако това е така - какви са били тези
качества и/или функции. Такова твърдение е наведено единствено по отношение
гаранцията на комплекта кухненски съдове – че същата е житейски нереална.
Заключението по технико-оценъчната експертиза обаче, сочи, че срокът на въпросната
гаранция не е нереален, а напълно възможен при правилна експлоатация. Тук следва да
се имат предвид и показанията на св. Катя Н.а – снаха на ищцата, която споделя, че от
закупените уреди е била изпробвана единствено сокоизстисквачката, което пък поставя
логичния въпрос как ищцата е установила, че останалите стоки са с изключително
ниско качество и че не отговарят на създадените у нея представи.
От друга страна, доводите за включване от ответника на неравноправни и
незаконосъобрази клаузи, като например включването на клауза за неустойка при
упражняване правото на отказ от договора, нямат отношение към основанията на
предявените искове и не следва да бъдат обсъждани, още повече, че в случая ищцата не
е упражнила правото си на отказ от договора, каквото право несъмнено е имала.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявените искове за прогласяване на
нищожността и за унищожаване на договора са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
С оглед неоснователността на горните искове, неоснователна се явява и
претенцията за осъждането на ответника за сумата от 5500 лева, получена от последния
въз основа на атакувания договор.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право
на направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 605.00
лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на П. К. Л., ЕГН ********** против „В. Л.“ ЕООД, ЕИК
*** за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на стоки извън
търговски обект № 5038645/26.4.2022 г., като противоречащ на добрите нрави, за
унищожаването на договор за покупко-продажба на стоки извън търговски обект №
5038645/26.4.2022 г., като сключен при измама, както и за осъждането на ответника за
6
сумата от 5500 лева, получена от последния въз основа на договор за покупко-
продажба на стоки извън търговски обект № 5038645/26.4.2022 г.
ОСЪЖДА П. К. Л., ЕГН ********** да заплати на „В. Л.“ ЕООД, ЕИК *** сумата
от 605.00 (шестстотин и пет) лева, представляваща разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7