РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Омуртаг , 11.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
Секретар:Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200236 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. В. В., с адрес: гр. С.ул. ***, против Електронен фиш за
налагане на глоба серия К, № 3934926, издаден от ОДМВР Търговище, с който му е
наложено административно наказание глоба в размер на 600.00 лева на основание
чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДП. В жалбата е изложено становище, че в електронния фиш е неправилен и
незаконосъобразен, в подкрепа на което са изложени подробни съображения за липса
на доказателства относно вида на техническото средство, с което е установено
нарушението, за нарушаване на изискванията на чл.7, ал.1 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. и за издаване на електронния в нарушение на изискванията на чл.42,
ал.5 от ЗАНН и чл.57, т.6 от ЗАНН. Алтернативно са изложени съображения за наличие
на предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Поради изложеното в жалбата
жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалвания електронния фиш. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител.
По делото е постъпила писмена защита, в която е направено искане да се вземат
предвид детайлно изложените в жалбата мотиви, както и направена от жалбоподателя
справка в Google mapsот която се установила, че посочения в електронния фиш адрес
не се намира в населено място.
Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща
представител по делото. От същия има депозирано становище, в което моли съда да
приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с
1
което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не
изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
От приложения към административно - наказателната преписка Електронен
фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, серия К, № 3934926, издаден от ОДМВР Търговище,
е видно, че със същия на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба
в размер на 600.00 лева на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДП,
за извършено на 21.08.2020г., в 19.39 часа, в с.Моравица, по ул.“Г. Миленов“, до номер
9, с посока на движение към гр. Варна, с МПС – лек автомобил марка “БМВ“ модел
“318 Д”, с рег. № ***, собственост на В. В. В., с адрес: гр.***, нарушение,
квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S 1, № 11743с4. Сочи се в електронния фиш, че
разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 93 км/ч и превишаването на
разрешената скорост било с 43 км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс
от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложена снимка №
11743С4/0201999 от 21.08.2020г., заснета в 19.39 часа. На снимката ясно се вижда
регистрационния номер на автомобила. В последната е отразено, че е направена на
разстояние от 143 метра, както и че измерената скорост на движение на автомобила
била 96 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация
с. Моравица, обл.Търговище и GPS координати: 43.161847 26.120748. Приложени са
по делото и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност
07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с
приложение към удостоверението с описание на типа, технически и метрологични
характеристики. Видно е от приложеното писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г.
от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при
Български институт по метрология, че е извършена първоначална проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и че същата съответства на
одобрения тип. От писмо от Български институт по метрология и приложения към него
Протокол от проверка № 72-С-ИСИС/29.10.2019г. се установява, че на преносима
система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1, №11743С4, е извършена периодична проверка през
месец октомври 2019г. Приложена е разпечатка от Google Карти, относно мястото на
извършване на нарушението, според посочените в снимката от техническото средство
GPS координати, от която е видно, че мястото на извършване на нарушението е
с.Моравица. Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа
със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з-
205/27.02.2018г. на министъра на МВР, с която са утвърдени. Приложена е справка от
централна база – КАТ, от която е видно, че жалбоподателят В.е собственик на лек
автомобил марка “БМВ“ модел “318 Д”, с рег. № ***. От приложена е справка от
2
автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ и дата
на връчването му, се установява, че процесния ЕФНГ е съставен на 02.09.2020г. и е
връчен на 06.09.2020г. Приложен е Протокол рег.№ 363р-19415/25.08.2019г. за
използване на автоматизирано техническо средство или система на 21.08.2019 г., ведно
със снимка на която е видно позиционирането на тех.средство. по делото е приложена
и представената от жалбоподателя разпечатка от Google Карти.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
неоснователна. При издаване на обжалвания ЕФНГ не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. В
случая не са налице сочените от жалбодателя нарушения. В процесния електронен
фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТСС, като е посочен
идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт
по метрология за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, е видно, че същата е
вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
5126, като удостоверението е със срок на валидност 07.09.2027 г. От приложеното
писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология, се
установява, че е извършена първоначална проверка на преносима система за контрол
на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH
CAM S1, №11743С4 и че същата съответства на одобрения тип. От приложения
Протокол № 72-С- ИСИС/29.10.2019г. от извършена от 21.10.2019г. до 29.10.2019 г.
проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, № 5126 в регистъра за
одобрените за използване типове СИ, се установява, че е извършена периодична
проверка на описаната преносима система и че същата съответства на изискванията на
одобрения тип. Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на
АТС и нейната техническа годност. Възраженията ан жалбаподателя, че посочения в
ЕФНГ адрес не се намира в населено място са неоснователни. Приложена е разпечатка
от Google Карти, относно мястото на извършване на нарушението, според посочените в
снимката от техническото средство GPS координати, от която е видно, че мястото на
извършване на нарушението е с.Моравица. Съдът извърши служебна справка в Google
maps, от която също се установи, че според посочените в снимката от техническото
средство GPS координати мястото на извършване на нарушението е с.Моравица. От
приложения протокол за използване на АТСС и снимковия материал към също
безспорно се установява мястото на извършване на контрола и позиционирането на
АТС, а именно: с.Моравица. Неоснователни са и изтъкнатите съображения за
нарушаване на изискванията на чл.7, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като чл.7 от посочената наредба е
отменен с Наредба за изменение и допълнение на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, обнародвана в ДВ бр. 6 от 2018 г., в
сила от 16.01.2018 г. Обжалвания електронен фиш съдържа всички изискуеми
реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДП – приложимата разпоредба в случая,
включително и точна правна квалификация на извършеното нарушение, като се има
предвид категорията на ППС, с която е извършено нарушението -, предвид описанието
на ППС в ЕФНГ и в приложеното справка от Централна база - КАТ и факта, че се
3
извършено в населено място. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП за извършеното с МПС
нарушение отговаря собственикът или този, на когото е предоставено моторното
превозно средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. В случая от приложената справка от централна база – КАТ безспорно се
установява, че жалбоподателят В.е собственикът на лек автомобил марка “БМВ“ модел
“318 Д”, с рег. № ***, с който е извършено нарушението. От материалите на
административнонаказателната преписка е видно, че жалбоподателят не е декларирал,
че е предоставил управлението на описаното в процесния електронен фиш МПС на
друго лице и следователно правилно е санкциониран именно жалбоподателя за
констатираното нарушение. Наложеното административно наказание глоба в размер на
600.00 лева е определено в съответствие с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Предвид изложеното, съдът счита, че извършеното нарушение е доказано по несъмнен
начин и при реализиране на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения. По отношение на
изтъкнатите в жалбата съображения за наличие на предпоставките по чл.28 от ЗАНН
съдът счита следното: Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г.,
ОСНК, преценката за „маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол, който
включва и проверката за законосъобразност на преценката на АНО по чл.28 от ЗАНН.
Следователно ако при преценка на нарушението съдът стигне до извод, че случая е
маловажен то следва да отмени НП, респективно електронния фиш само на това
основание, поради незаконосъбразност на преценката на АНО относно приложението
на чл.28 от ЗАНН. Ако обаче при извършената преценка относно маловажността на
случая съдът прецени, че същият не е маловажен то следва да потвърди НП,
респективно електронния фиш независимо от това дали АНО е изложил или не мотиви
относно липсата на предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. ЗАНН не
съдържа дефиниция на “маловажен случай”, поради което и предвид разпоредбата на
чл.11 от ЗАНН е приложима разпоредбата на чл.93, т.9 от НК. Съгласно посочената
разпоредба “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно ТР № 6
от 15.XI.1973г. по н. д. № 2/73г., ОСНК на ВС, понятието “вредни последици”, е по-
широко от понятието “вреди”. То обхваща не само имуществени вреди, но и всички
други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за обществото,
защото засягат установения правопорядък, правата и задълженията на гражданите,
създават недоверие към установения държавен ред, финансовата и стопанската система
и др. В случая административното нарушение, за което е издаден процесния
електронен фиш е формално и настъпването на каквито и да е имуществени вреди от
него няма отношение към съставомерността и следователно техният малък размер или
липсата им не могат по никакъв начин да обосноват маловажност на случая. Затова при
преценката дали деянието е маловажен случай, следва да се изхожда от съвкупната
преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на
конкретното деяние и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства,
вредните последици – т. е. всички други последици, които нямат имуществен характер,
но са вредни за обществото и др. В конкретния случай от събраните по делото
доказателства се установява, че описаното в ЕФНГ МПС е управлявано със скорост 93
км/ч в населено място, където максимално допустимата скорост на движение е
ограничена до 50 км/ч, т. е. с 43 км/ч над максимално допустимата скорост на
движение. Управлението на МПС с такава скорост в населено място безспорно води до
намаляване на времето за реакция на водача и до повишена опасност от възникване на
4
ПТП, включително с пешеходец. Именно поради това законодателят е въвел
ограничение на скоростта на движение в населени места до 50 км/ч., която в случая е
надвишена значително - с 43 км/ч. Предвид изложеното съдът намира, че не може да се
стигне до извод за по – ниска степен на обществена опасност на нарушението и случаят
не може да бъде приет за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Ето защо
атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен. Ето защо
атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, №3934926, издаден от ОДМВР
Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 600.00 лева на В. В. В., с
адрес: гр. ***, ЕГН ***, за установено с АТС ARH CAM S 1, №11743С4, нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна Захариева
5