Р Е Ш
Е Н И Е №235
Град Несебър, 05.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на единадесети юни, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Радостина Менчева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 138 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ “А– 91 – Ж.Ж.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, к.к. Слънчев бряг, общежитие “****************, представлявано от едноличния търговец Ж.Н.Ж. с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 422291-F399576 / 06.02.2019г., издадено от Даниел Тодоров Вълканов – Началник на Отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят счита наказателното постановление за незаконосъобразно. Отрича да е извършил вмененото му административно нарушение с твърдението, че дневният финансов отчет за 10.07.2018г. се е отлепил от книгата за дневните финансови отчети и е изпаднал. Излага доводи и за маловажност на деянието. Моли постановлението да бъде отменено.
В съдебно заседание едноличният търговец се явява лично и с упълномощен адвокат, който признава за извършеното нарушение, но счита, че санкцията е наложена в максимален размер и че това е направено необосновано. Поддържа довода за маловажност на деянието. Позовава се и на промяната наразпоредбата на чл.39 от Наредба № Н-18/13.12-2006г. на МФ, настъпила след съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН), и моли да бъде приложен по-благоприятния за жалбоподателя закон на основание чл.3 от ЗАНН. Претендира разноски.
Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесулен представител, който заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че не са налице процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, и които да обуславят отмяната на наказателното постановление, а от събраните по делото доказателства нарушението е доказано. Оспорва доводите в жалбата за наличие на маловажност на извършеното деяние. Не е налице условието на чл.3, ал.2 от ЗАНН за прилагане на по-благоприятен закон предвид въведената разпоредба на § 21, ал.2 т ПЗР на наредбата. Моли постановлението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно включително и относно размера на наложената санкция.
Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупността им, намира за установени следните факти:
На 04.08.2018г. за времето от 10:50 часа до 12:15 часа Нели Кирилова Тотева на длъжност “Инспектор по приходите” в ЦУ на НАП, ГД”ФК”, отдел ОД – Габрово, и С.Д.Д. на длъжност “Инспектор по приходите” в ЦУ на НАП, ГД”ФК”, отдел ОД – Бургас, са извършили проверка на търговски обект – магазин за сувенири, находящ се в к.к. Слънчев бряг, до хотел “Средец”, за който са имали предварителна информация, че се стопанисва от ЕТ “А– 91 – Ж.Ж.”, ЕИК *********, в качеството му на наемател, а за резултатите от проверката съставили Протокол за извършена проверка сер.АА № 0029642/04.08.2018г. Според съдържанието на протокола, проверката е започнала с извършване на контролна покупка на 1 брой шнола за коса, за която е бил издаден фискален бон № 2421. След легитимация на станите от органите по приходите на завареното да работи на обекта лице като продавач-консултант, а именно К.П.Ж., е бил отпечатан дневен финансов “Х”- отчет № 2423 от намиращото ЕКАФП модел ELTRADE A 100S KL, № наФУ ED275362, № на ФП 44275362, от който отчет е видно, че не са въведени парите за започване на работния ден, а са описани само в касовата книга, поради липса на активирана функция за въвеждане на пари в касата. Попълнен е от К.П.Ж. опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, според който наличните пари в касата са в размер на 53,20 лева. От отпечатания дневен финансов отчет се установява, че разчетената касова наличност от ФУ е в размер на 3 лева. По този начин е констатирана разлика в размер на 50,20 лева повече в касата. При прверката на касовата книга се установила липса на дневен финансов отчет за 10.07.2018г. От извадения КЛЕН от ФУ е видно, че на същата дата има отчетени продажби. Наредено било на едноличния търговец да се яви лично, или чрез упълномощено лице, на 13.08.2018г. в 09:30 часа в сградата на ТД на НАП Бургас за съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). К.П.Ж. е обяснила писмено в протокола като е записала, че на 10.07.2018г. вечерта преди да извади отчета се е разразила силна бюря с валежи и е пропуснала да извади отчета.
На 13.08.2018г. в сградата на ТД на НАП – Бургас свид. С.Д.Д. – “инспектор по приходите” в ЦУ на НАП е съставил АУАН № F399576 / 13.08.2018г. за това, че на 04.08.2018г. в 10:50 часа е извършена оперативна проверка на търговски обект магазин за сувенири, намиращ се в град Несебър, к.к. Слънчев бряг, до хотел “Средец”, стопанисван от ЕТ “А91 – Ж.Ж.”, ЕИК *********. След направена проверка на книгата за дневни финансови отчети, отнасящи се за фискален касов апарат модел ELTRADE A 100S KL с индивидуален № ED275362 и фискална памет № 44275362, се установило, че не е отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за 10.07.2018г., през който ден в устройството са регистрирани продажби, видимо от отчет фискална памет (КЛЕН) за дата 10.07.2018г. За извършената проверка и направените констатации е съставен ПИП сер.ААА № 029642/04.08.2018г. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗЗД. Освен от актоставителя и от двамата свидетели, присъствали при съставянето на акта, същият е подписан и от Ж.Н.Ж. в качеството му на едноличен търговец с фирма “А.-91 – Ж.Ж.”, който при връчването на препис от акта е посочил, че същия ден вечерта се е разразила буря, придружена с дъжд, което е довело до нарушаване ритъма на работа и успешно приключване на работния ден. В суматохата е пропуснато да се приключи деня чрез извеждане на отчета. Същите възражения срещу акта едноличният търговец е направил и в подадените от него писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава направените от него констатации при проверката, като уточнява, че дневен финансов отчет е отпечатан на 11.07.2018г. с натрупване.
Административно наказващият орган е издал наказателното постановление, в което е възпроизвел съдържанието на акта и също е посочил, че е нарушен чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, и е наложил санкцията.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАН от лице, имащо правен интерес да обжалва НП, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на едноличния търговец на 14.01.2020г., а жалбата срещу него е подадена на 20.01.2020г.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от материално и териториално компетентен административно наказващ орган. Съгласно чл.193, ал.2 от ЗДДС наказателните постановления се издават от Изпълнителния директор на НАП или оправомощени от него лица. С приетаа като писмено доказателство заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., т.1.1. са оправомощени началниците на отдели “Оперативни дейности” в дирекция “”Фискален контрол” в Централно управление на НАП, да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения, регламентирани в чл.185 от ЗДДС. Актът за установяване на административно нарушение също е съставен от надлежно оправомощено лице, на когото са възложени функции с горецитираната заповед – т.2.1 от същата.
В хода на административно наказателната процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете за съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление. Актът е съставен в давностния тримесечен срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН, считано от деня на откриване на нарушението. НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок за възражения от съставянето на акта, както и в шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
В административно наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения по съставянето и връчването на АУАН и НП – връчени са лично на едноличния търговец.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат всички изискуеми от закона реквизити, регламентирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Фактическото описание на нарушението е достатъчно, пълно и конкретно, а съответната на него е и правната квалификация на деянието.
Както в акта за устновяване на административно нарушение, така и в санкционния акт са посочени датата на извършване на проверката в обекта – 04.08.2018г., и датата на нарушението – 10.07.2018г. Мястото на извършване на проверката и мястото на извършване на нарушението съвпадат и те са посочени и от актосъставителя и от издателя на обжалваното НП – търговския обект, стопанисван от санкционирания едноличен търговец, представляващ магазин за сувенири, намиращ се в к.к. Слънчев бряг, до хотел “Средец”.
Материалноправната норма, за нарушението на която нарушителят е привлечен към наказателна отговорност, е тази по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно цитираната разпоредба лицето по чл.3 отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби. От събраните по делото доказателства (показанията на свидетеля С.Д.Д., данните в КЛЕН за 10.07.2018г.) безспорно се установяват релевантните факти, обуславящи съставомерността на деянието, а именно, че не е отпечатан пълния дневен финансов отчет с нулиране на запис за 10.07.2018г. в стопанисвания от едноличния търговец търговски обект, в който ден има регистрирани продажби във фискалното устройство. Неизпълнението на това задължение, доколкото осъществява състав на административно нарушение по чл.39, ал.1 от Наредбата, е основание за ангажиане на имуществената отговорност на търговеца предвид санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС, съгласно която, извън случаите по ал.1, на лице, кето извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба – за физически лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1 000 лева, или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3 000 до 10 000 лева. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ е нормативен акт по прилагане на чл.118, ал.4 от ЗДДС. От изложеното по-горе следва, че в конкретния случай правилно е определен субекта на отговорността, а нарушението е безспорно доказано от обективна страна и правилно е квалифицирано от наказващия орган, като правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, тъй като в случая нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и чл.182, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, административно наказващият орган е определил вида и размера на административното наказание. На нарушителя е наложена имуществена санкция в минималния законоустановен размер от 500 лева с оглед обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.
Административно наказателната отговорност на едноличните търговци е безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното нарушение от субективна страна.
Извършеното от едноличния търговец нарушение не представлява “маловажен случай” на административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, вр. с чл.93, т.9 ог НК, за да се определи един случай като маловажен се взема предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В конкретиката на настоящия случай обаче, съдът не намира основания за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на извършени нарушения от този вид. Фактът, че от нарушението не са настъпили вреди за фиска е ирелевантно, тъй като приложимата санкционна разпоредба предвижда налагане на санкциите по чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС в случаите, когато нарушението не е довело до неотразяване на приходи. С оглед на това липсата на настъпване на вредни последици е предвидено изрично в санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, изр. второ от ЗДДС като привилегирован състав на нарушение, поради което не може да се отчита повторно като смекчаващо обстоятелство. Още повече, че в случая се касае за формално нарушение и с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма административно наказателна санкция. Същевременно нарушаването на правилата относно отчетността на паричните суми в касовите наличности при работа с регистрирани фискални устройства винаги застрашава съществено обществените отношения, обект на защита от посочените разпоредби, поради което и не може да се приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение. (Решение № 115/20.06.2017г. по КАНД № 711/2017г. на Адм. съд – Бургас; Решение № 561/30.03.2017г. по КАНД № 394/2017г. на Адм. съд – Бургас; Решение № 2103/07.12.2017г. на КАНД № 2293/2017г. на Адм. съд – Бургас; Решение № 1889/10.11.2017г. по КАНД № 2294/2017г. на Адм. съд – Бургас; Решение № 835/11.05.2015г. по КАНД № 433/2015г. на Адм. съд – Бургас; Решение № 476/04.03.2013г. по КАНД № 1925/2012г. на Адм. съд – Бургас).
В съдебно заседание процесуалният представител на едноличния търговец се позовава на изменението на чл.39, ал.1 от наредбата (ДВ, бр.52 от 2019г., в сила от 02.07.2019г., според който отпечатването на дневен финансов отчет от лицата по чл.3 не е задължително предвид, че фискалното устройство генерира автоматично пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки дена (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби, като счита, че този закон е по-благоприятен и следва да бъде приложен по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗАНН. Както правилно отбелязва и процесуалният представител на наказващия орган, за жалбподателя не е налице приложението на този по-благоприятен закон с оглед разпоредбата на § 21, ал.2 от ПЗР към Наредбата (ДВ, бр.52/2019г., в сила от 02.07.2019г.), според която “До привеждане на въведените в експлоатация фискални устройства в съответствие с изискванията на чл.39, ал.1, но не по-късно от 31.03.2020г., лицето по ччл.3 Е ЗАДЪЛЖЕНО да отпечатва дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебн въведени операции”.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че едноличният търговец е извършил вмененото му нарушение и следва да носи административна отговорност за него, а атакуваното НП за правилно и законосъобразно, което следва да бъде потвърдено.
В полза на наказващият орган следва да ес присъди юристконсултско възнаграждение в размер на 100 лева (чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения), която сума едноличният търговец следва да бъде осъден да му заплати.
Водич от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 422291-F399576/06.02.2019г., издадено от Даниел Тодоров Вълканов – Началник на одел “Оперативни дейности” Бургас в Централноуправление на НАП,с което на основание чл.чл.185, ал.2, изр. 2, във връзка с ал.1 от ЗДДС, на ЕТ “А– 91 – Ж.Ж.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, к.к. Слънчев бряг, общежитие “****************, представлявано от едноличния търговец Ж.Н.Ж. с ЕГН **********, е наложено административно нарушение – “Имуществена санкция” в размер на 500 лв. (петстотин лева) за нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪАБРАЗНО.
ОСЪЖДА
ЕТ “А– 91 – Ж.Ж.”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, к.к. Слънчев бряг, общежитие
“****************, представлявано от едноличния търговец Ж.Н.Ж. с ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТИ НА Национална агенция по приходите, сумата в размер на 100 лв. (сто
лева) за юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: