№ 66
гр. Русе, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на двадесет и втори юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело №
20224500900153 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от Д. М. Д.а, в качеството на управител на
„АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА ДЕНТАЛНА
ПОМОЩ-ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА Д-Р Д. М.“ЕООД,
ЕИК203264516, чрез пълномощник адвокат И.Д., РАК, против отказ
№20220530164102/01.06.2022г. на длъжностно лице по регистрацията към
Агенция по вписванията. Твърди, че отказът е неправилен и
незаконосъобразен по изложени в жалбата съображения, иска да бъде
отменен от съда и дадени указания на Агенцията да извърши исканото
вписване.
Постъпил е отговор по жалбата от Агенция по вписванията, чрез
юрисконсулт И. К.. В него се застъпва становище за неоснователност на
жалбата, като се повтарят изложените в отказа съображения. Иска се и да
бъдат присъдени разноски на Агенцията.
За да се произнесе по жалбата, Окръжният съд взе предвид
следното:
Производството пред Агенцията е образувано въз основа на
Заявление А4 вх.№ 20220530164102/30.05.2022г., подадено от адвокат И.Д.,
1
за вписването на промени по партидата на „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА
ИЗВЪНБОЛНИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ-ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА
Д-Р Д. М.“ЕООД, ЕИК203264516, а именно: втори управител и начин на
представляване. Към заявлението са представени решение на ЕСК за
назначаване на управител, нотариално заверено съгласие и образец от
подписа на управител, декларации по чл.142 и чл.141, ал.8 ТЗ, декларация
относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на
представените за обявяване актове, документ за внесена държавна такса и
адвокатско пълномощно.
На 01.06.2022г. е постановен процесният отказ, като длъжностното
лице по регистрацията /ДЛР/ е приело, че заявената промяна в начина на
представляване на дружеството не може да бъде вписана като противоречаща
на закона, тъй като за дружествата с ограничена отговорност ТЗ предвижда в
чл. 141, ал. 2, че „други ограничения на представителната власт с изключение
на колективно представителство, не могат да бъдат противопоставени на
трети лица" (съгласно чл. 9, ал. 2 от Директива 68/151/ЕИО за съгласуване на
гаранциите за защита на интересите на съдружниците и на трети лица (Първа
Директива) "ограниченията на правомощията на дружествените органи, които
произтичат от устава или от решение на компетентните органи, никога не
могат да се противопоставят на трети лица, дори и ако са били оповестени").
Със заявлението е поискано за вписване на начин на представляване на
дружеството – заедно при придобИ.е и отчуждаване на недвижими имоти и
вещни права върху тях, а във всички останали случаи-поотделно-са въведени
ограничения на представителната власт по критерий разпореждане с
недвижими имоти.
Такива ограничения предпоставят множество хипотези, които биха
възникнали пред третите лица. Точно това цели да забрани както Търговски
закон с разпоредбите на чл.141, ал.2, тъй като допускането (и вписването) на
каквито и да е ограничения на представителната власт е в ущърб на третите
лица. Налагането на ограничения в представителната власт е способ за
гарантиране на собствениците на капитала срещу действия на овластените с
представителна власт дружествени органи. А ограниченията в
представителната власт на органите на едно дружество биха били проблем на
третите лица и сигурността на оборота, ако тези ограничения биха им били
противопоставими. При този „конфликт на интереси" очевидно следва да дава
2
приоритет на интересите на третите лица и сигурността на търговския оборот,
в който смисъл са формулирани разпоредбата на чл. 141, ал. 2 от нашия
Търговския закон. Характерно за горепосочената разпоредби на Търговския
закон е, че ясно и категорично се определя рамката, в която може да бъде
ограничена представителната власт, като изключват възможността и
необходимостта от евентуално тълкуване от страна на третите лица на
надлежното представителство. Т. е. целта е във всеки един случай вписването
на представителите на съответното дружество да гарантира по ясен и без
възможност /необходимост от тълкуване начин лицата, които могат да
представляват дружеството. Вписване на каквито и да е допълнителни
ограничения, свързани с количествени критерии (както е в случая), би
застрашило или поставило в несигурност интересите на третите лица.
Посочено е и, че не е представена диплома на лекар на управителя Л. М. М..
Указания за отстраняване на нередовности по реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ
не са дадени на заявителя.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от активно
легитимирана страна (заявител в производството по вписване пред Агенцията
по вписване), против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ). Разгледана по същество, тя е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по
регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване,
заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред,
дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или
представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър,
дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са
приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по
външните си белези на изискванията на закона, дали е представена
декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху
фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално
вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на
закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално
3
удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на
Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност.
Както бе посочено, в конкретния случая с процесното заявление по
партида на търговеца са заявени за вписване следните обстоятелства, а
именно: вписване на нов /втори/ управител, промяна в начина на
представляване - заедно при придобИ.е и отчуждаване на недвижими имоти и
вещни права върху тях, а във всички останали случаи-поотделно.
Длъжностното лице по регистрация, приемайки, че заявената промяна в
начина на представляване на дружеството противоречи на разпоредбата на чл.
141, ал. 2 ТЗ е постановило отказ за вписване на заявените обстоятелства.
Органът, който представлява ЕООД е управителят. Когато е вписан
само един управител, той притежава в пълен обем представителната власт и
правомощията, които закона му дава в това качество. Когато има повече от
един управители, съгласно чл. 141, ал. 1, изр. 2 ТЗ, всеки от тях може да
действа самостоятелно, освен ако дружествения договор предвижда друго, т.
е., те могат да действат и заедно. Точните характеристики на тяхното
съвместителство, ако е уговорено такова, се определят именно с
дружествения договор.
В конкретния случай, с разпоредбата на чл. 4 от устава на
дружеството е предвидено, че: Едноличния собственик на капитала може да
избере един или повече управители. В случай, че са избрани двама или
повече управители, последните представляват дружеството заедно при
придобИ.е и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях, а
във всички останали случаи-поотделно.
Тази клауза е напълно валидна, не противоречи на императивни
правни норми, в частност и на разпоредбата на чл. 141, ал. 2 ТЗ. Посочената
норма не въвежда забрана за поставяне на ограничения на представителната
власт на някой от управителите. Напротив, същата въвежда възможност с
дружествения договор да се установяват ограничения на представителната
власт на управителите, ако са няколко, като в този случай ограниченията са
противопоставими на третите лица.
Освен това, вписването на друг начин на представляване, различен от
"заедно" или "поотделно", е имплицитно предвиден и включен като
4
възможност в бланката на самото заявление за вписване на обстоятелства за
ООД в TP – наред с полетата "заедно" и "поотделно", е предвидено
самостоятелно поле "по друг начин", като в допълнение е предвидено и
съответното по-широко поле за описване на този друг начин на
представляване.
Следва да се отбележи също така, че неправилно ДЛР е приело, че
заявените за вписване обстоятелства противоречат на Директива 68/151/ЕИО.
Директивите обвързват всяка държава-членка само по отношение на
резултата, който трябва да бъде постигнат, т. е. те са целеви актове.
Националният законодател избира с какви средства и под каква форма да
постигне искания от директивата резултат. Директивата не е акт с пряко
приложение и за да породи действие във вътрешния правов ред на държава-
членка е необходимо директивата да бъде транспонирана в националното
законодателство. В конкретния случай в ТЗ са регламентирани начините на
законно представителство и допустимите ограничения на представителната
власт, като в чл. 141, ал. 2, изр. последно ТЗ изрично е предвидено, че други
ограничения в представителната власт на законните представители нямат
действие по отношение на трети лица.
На следващо място, след като е констатирало, не към заявлението не е
представена диплома за лекар на управителя Л. М., ДЛР не е дало указания за
представяне на такава, т.е., не е изчерпало законовата процедура по чл.22, ал.5
ЗТРРЮЛНЦ. ДЛР се е произнесло и в нарушение на чл.19, ал.2, като е
постановило отказ на втория ден от постъпване на заявлението.
Към жалбата предмет на делото са представени заверени преписи от
диплома за висше образование на образователно-квалификационна степен
магистър по специалност „Дентална медицина“ на управителя Л. М. М.-Р.,
издадена от Медицински университет гр.Пловдив, Факултет по дентална
медицина, във връзка с изискването на чл.63, ал.1 ЗЛЗ , според която
разпоредба управител, съответно изпълнителен директор, на лечебното
заведение може да бъде само лице с образователно-квалификационна степен
"магистър" по медицина, съответно дентална медицина, и с квалификация по
здравен мениджмънт или лице с образователно-квалификационна степен
"магистър" по икономика и управление и с придобита образователна и/или
научна степен, специалност или преминато обучение за повишаване на
5
квалификацията по чл. 43 от Закона за висшето образование в областта на
здравния мениджмънт.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че
длъжностното лице по регистрацията е постановило неправилен и
незаконосъобразен отказ, който следва да бъде отменен.
На основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, следва да бъдат дадени
задължителни указания на Агенцията, за вписване на заявените
обстоятелства по заявлението.
По изложените съображения, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ №20220530164102/01.06.2022г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията за вписване на заявените
обстоятелства по партидата на „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА
ИЗВЪНБОЛНИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ-ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА
Д-Р Д. М.“ЕООД, ЕИК203264516, по заявление вх.№
20220530164102/30.05.2022г
УКАЗВА на длъжностното лице да извърши заявеното вписване.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 дневен срок от
съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията, пред Апелативен съд
Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
6