РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. Сандански, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20241250200092 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от О. Б. П. с
ЕГН********** и постоянен адрес в село ХХХХХХХХ, община ХХХХХХ против
Наказателно постановление /НП/ № 22-1116-002923 от 09.02.2022г. на Началник Група към
ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя за нарушение
на чл100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева и за нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни
наказания "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и "лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание наредба №Iз-2539 на МВР са отнети
общо 10 /десет/ контролни точки.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП, поради липса
на предвидения за нарушението на чл.140 от ЗДвП субективен елемент. Отрича се
виновното извършване на нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, не се представлява. По
делото е постъпило писмено становище с което се поддържа жалбата по изложените в
същата съображение. Иска се отмяна на НП и присъждане на разноски.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО
Сандански, уведомени по реда на чл.62 от ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват
становище по спора. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и
се прави възражение за прекомерност на разноските.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното.
На 15.12.2022г. свидетелите П. Р. и А. К. - служители при ОД на МВР Благоевград
изпълнявали задълженията си по безопасност на движението в град Кресна. Около 10.39
часа в центъра на град Кресна, на ПП!, Е79, спрели за проверка лек автомобил марка
1
"Рено“ с рег. № Е 1407КК, движещ се в посока град Сандански. При извършената проверка
на документите на водача и автомобила и след справка с дежурния по ОДЧ в РУ Сандански
полицейските служители установили, че водач е жалбоподателя П. и че автомобилът е
негова собственост. Установили също така, че автомобилът е с прекратена служебно
регистрация. Същевременно водачът П. не представил на проверяващите контролен талон
към СУМПС. За установените нарушения свидетелят свидетелят Р., в присъствието на
свидетеля К. и на жалбоподателя П. съставил АУАН серия GA №55359. В АУАН било
описано времето и мястото на управление на МПС от страна на водача П., обстоятелството,
че управляваното от него МПС е с прекратена регистрация, както и че водачът не може да
представя контролен талон към СУМПС. Нарушенията били квалифицирани като такива на
чл.140, ал.1 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана
преписка в ТО Сандански към РП Благоевград с вх. № 905/2023г. по описа на РП
Благоевград, по която била извършена проверка с оглед данните за престъпление по чл.345,
ал.2 от НК. След извършване на проверката, с постановление от 26.01.2023г. наблюдаващият
прокурор при ТО Сандански отказал да образува наказателно производство, като приел, че
липсва извършено престъпление от общ характер поради липсата на субективен елемент –
умисъл – от страна на извършителя - за управление на автомобил с прекратена регистрация
и изпратил материалите по преписката на Началник Група към ОД на МВР Благоевград,
сектор „Пътна полиция“ за ангажиране на административно наказателна отговорност.
Въз основа на цитираното постановление и във връзка със съставения от свидетеля Р. АУАН
Началника на Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ издал
атакуваното НП № 22-1116-002923/09.02.2023г., в което описал извършването от страна на
жалбоподателя на посочените в АУАН нарушения – управление на МПС със служебно
прекратена регистрация и без водачът да може да представи контролен талон към СУМПС.
За всяко от посочените нарушение АНО наложил предвидената в ЗДвП санкция. НП било
връчено на Георгиев на 23.10.2024г., като в предвидения по закон срок била депозирана
жалба.
Описаната обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните по делото
доказателства –обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите Р. и К. и
приложените писмени доказателства – АУАН, НП, постановление за отказ да се образува
наказателно производство, материалите по преписка с вх. № 905/2023г. по описа на РП
Благоевград, справка за нарушител водач, заповед за упълномощаване на служители от МВР
да съставят АУАН и да издават НП.
Събраните доказателства почти безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка - време, място и начин на извършване на проверката, както и резултатите от нея.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване
на НП. Поради това жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
По безспорен начин се установи, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно наказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
От ангажираните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи, че
жалбоподателя е осъществил вмененото му в т.1 и т.2 от НП административни нарушения
от обективна страна.
От обективна страна, на посочените в НП дата, час и на описаното място жалбоподателят е
управлявал собствения му лек автомобил марка „Рено“ с рег. Е 1407КК. Безспорно се
установи, че автомобилът е бил с прекратена служебно регистрация на основание чл.143,
2
ал.10 от ЗДвП, както и че водачът не е носил в себе си контролен талон към СУМПС.
Установи се в хода на производството, че регистрацията на автомобила е била прекратено
поради липса на валидна застраховка „ГО“, като за това обстоятелство – служебно
прекратяване на регистрацията на автомобила неговия собственик не е бил уведомен по
предвидения в закона ред.
Съдът е съгласен с извода на прокуратурата, че по отношение на нарушението на чл.140,
ал.1 от ЗДвП не е налице предвидения от субективна страна елемент – умисъл – независимо
в коя от двете форми – пряк или евентуален. Изложеното предпоставя незаконосъобразност
на НП, доколкото АНО е санкционирал П. за нарушение, за което държавното обвинение е
приело липсата на предвидения в закона умисъл. Учудващо е, че прокурор от ТО
Сандански е приел, че не е налице престъпление от общ характер поради липса на
предвидения в закона умисъл, но е решил, че е налице такъв за предвиденото нарушение по
чл.140 от ЗДвП и е инициирал провеждането на административно наказателно производство
в тази част. Независимо дали се касае за престъпление по чл.345, ал.2 от НК или за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и двата състава изискват умисъл – пряк или евентуален.
Липсата на умисъл за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК изключва и наличието
на необходимия умисъл за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В този смисъл и АНО не е
съобразил изводите на държавното обвинение в цитираното постановление и неправилно е
ангажирал административно наказателна отговорност на П. за нарушението на чл.140, ал.1
от ЗДвП.
В останалата част – относно нарушениEто описано в т.1 от НП обаче е налице пълно и
прецизно описание както на констатираното нарушение, така и на нарушените законови
норми, като правилно АНО е наложил предвидената за това нарушение санкция, на
предвиденото в ЗДвП основание.
По повод претенциите за разноски:
Съгласно разпоредбата на чл. 63дот ЗАНН, в съдебните производства страните имат право
на присъждане на разноски. В настоящия случай, по делото са представени доказателства -
договори за правна помощ и платежно нареждане - съгласно които жалбоподателят е
заплатил за ползването на услугите на защитника си сумата от 600 лева и държавна такса за
частна жалба в размер на 30 лева. Тъй като НП е потвърдено в едната си част, а в друга -
отменено - съдът приема, че в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
изцяло разноските в размер на 30 лева за заплатена държавна таса и 1/2 от претендираните
разноски за възнаграждението на един адвокат - -300 лева съгласно представените
доказателства за заплатено възнаграждение в размер на 600 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 5, вр. с ал. 2, т.1 и т.5 от ЗАНН и
чл.63д от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 22-1116-002923 от 09.02.2023г. на
Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ в частта по т.1 - с
която на О. Б. П. с ЕГН********** и постоянен адрес в село ХХХХХХ, община ХХХХХ
за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2
от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10. 00 /десет/ лева.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-1116-002923 от 09.02.2023г. на Началник
Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ в частта по т.2 - с която на О.
Б. П. с ЕГН********** и постоянен адрес в село ХХХХХХ, община ХХХХХХ за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени
административни наказания "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и "лишаване от право
да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание наредба №Iз-2539 на МВР
са отнети общо 10 /десет/ контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
3
ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград, да заплати на О. Б. П. с ЕГН********** и постоянен
адрес в село ХХХХХХ, община ХХХХХ сумата от 330.00 /триста и тридесет/ лева за
направени по делото разноски за държавна такса по обжалване на определение с частна
жалба и възнаграждение на един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4