№ 1400
гр. Варна, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20223110203141 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „ОНИКС АУТО ГРУП“ ООД КЛОН ВАРНА против НП № 23-
0000446 от 29.06.22 г. на Началник отдел „Контрол при РД”АА” - Варна, с
което за нарушение на чл.24, ал.1, вр.чл.18, ал.1, т.10 от Наредба № Н-32 от
16.12.11г. на МТИТС, на осн. чл. 178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП, на „ОНИКС
АУТО ГРУП“ ООД КЛОН ВАРНА е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 1000 лева.
Жалбата е процесуално допустима, от надлежна страна, при наличие
на представителна власт.
В жалбата се изразява позиция за незаконосъобразност и
неправилност на наказателното постановление. Счита се, че не съществува
задължение за представяне на уведомление по отношение на вече регистриран
и непроменян уред. Иска се отмяна на наказателното постановление и се
претендират разноски. Оспорва се фактическата обстановка и се иска отмяна
на НП. През 2021г. и 2022г. пунктът за технически прегледи използвал едно и
също устройство като вид, модел и марка. Били налице и основания да се
приеме, че нарушението е маловажно по см. чл. 28 от ЗАНН и да не се налага
наказание.
В придружително писмо въззиваемата страна оспорва жалбата и
моли НП да бъде потвърдено. Нарушението било достатъчно
индивидуализирано в АУАН и НП. В чл.18 изрично се посочвало, че следва
да бъдат предоставени и свидетелствата за проверка по чл. 9 ал. 6 от
Наредбата.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се представлява
1
от адвокат А. А. като същия поддържа жалбата, претендира отмяна на НП,
както и присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна, която се представлява от
ю.к С., която по съществото на спора изразява становище, че НП е
законосъобразно и моли за потвърждаването му. Претендира присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 01.03.22г. по време на извършване на комплексна проверка в
пункт за технически прегледи, стопанисван от„ОНИКС АУТО ГРУП“ ООД ,
служители на РД „АА“ – Варна установили, че на 21.02.22г. било издадено
свидетелство за проверка № 51/21.02.2022г. на „Димомер“, марка „Brain Bee”
тип „ОРА 100“ с номер 4211, за което „ОНИКС АУТО ГРУП“ ООД не
уведомило писмено изпълнителния директор на ИА“АА“- Варна в
седмодневен срок.
Бил съставен АУАН, предявен и връчен на нарушителя.
Срещу АУАН били вписани бланкетни възражения на място, но не
постъпили такива в седмодневен срок.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства -
преписката по АНП, вкл.АУАН, свидетелство за проверка от дата
19.02.2021г., свидетелство за проверка от дата 21.02.2022г., разрешение
номер 1283, извадка от информационна система,актуално състояние,
констативен протокол, списък на специалисти, заповед за отпуск и др.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
При провеждането на АНП не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица.
Нарушението е описано пълно и точно както от правна, така и от фактическа
страна, като са посочени всички съставомерни елементи и всички относими
към тях факти. Посочени са изрично дата и място на извършване на
нарушението. Обстоятелствената част на НП съответства напълно на
диспозитивната и въззивникът е могъл да разбере в какво се изразява
нарушението и срещу какви факти се защитава.
Правилно е приложен и материалният закон.
Предвидено е в чл. 9, ал. 7, т.2 от Наредба Н-32/2011 г., че
димомерите преминават ежегодна метрологична проверка. Според чл. 24, ал.
6 от Наредбата - „За промяна в обстоятелствата по ал. 1 се счита и
2
преиздаването на документ по чл. 18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок
на валидност.“ Според чл.18 ал.1 т.10 от същата наредба, документът за
съответствие на димомера с одобрения тип е в този кръг, поради което съдът
намира, че въззивната страна е имала задължението да го изпрати на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от
извършването на промяната или от узнаването и.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че въззивникът е осъществил нарушението по чл. 24. ал. 1 от Наредба
№Н-32/16.12.2011г. Дружеството жалбоподател е лице по чл. 16 от Наредба
№Н-32/16.12.2011 г. тъй като притежава разрешение за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС,
представляващо Разрешение с № 1283 и като такова е субект на
административното нарушение. На следващо място от обективна страна е
налице и настъпила промяна в обстоятелство, удостоверено с документ по чл.
18 ал. 1. т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
Съгласно последната разпоредба обстоятелство, което лицата по чл.
16 от Наредбата следва да удостоверят с нарочен документ, са: списък на
уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за
наименованието, марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с
копие на паспортите ЕС декларация за съответствие за газоанализатора и
декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете за проверка на
спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът, димомерът и стендът
за проверка на спирачните сили са със софтуери, вписани в регистъра по
чл.15, ал. 1, както и свидетелства за проверки по реда на чл. 9,ал. 6.
Свидетелството за периодична проверка на процесния димомер е издадено на
21.02.2022г. Фактът на издаването му представлява промяна на обстоятелство,
удостоверено с документ по чл. 18, ал. 1. т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011
г. и от този момент за въззивника е възникнало съответното правно
задължение, чието съдържание е било да уведоми писмено изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез
ръководителя на регионалната дирекция със седалище гр. Варна за
настъпилата промяна, като приложи документите, които я удостоверяват.
При тези факти се налага изводът, че въззивникът не е изпълнил
задължението си за уведомяване по чл. 24. ал. 1 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. преди изтичането на предвидения за това седмодневен срок.
Изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез бездействие. С
наказателното постановление е ангажирана обективната отговорност на
юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване.
Извършеното деяние не представлява маловажен случай. В случая не
се констатират такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
3
обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Предвид горното, правилно са били отнесени фактите към
нарушената правна норма и към тази, регламентираща наказанието и
правилно е определен субекта на нарушението.
За извършеното административно нарушение чл. 178а, ал.4, т.1,
предл.1 от ЗДвП предвижда имуществена санкция в размер на 1 000 лева,
каквато е наложена с обжалваното НП и не са налице основания да се приеме,
че наказанието е несправедливо.
Предвид това, че оспорването е отхвърлено, то съдът намира, че
искането на присъждане на разноски в полза на въззивната страна следва да
бъде оставено без уважение, а искането на АНО следва да бъде уважено.
Присъдените разноски в полза на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“-Варна следва да са в размер на 100 лв., предвид явяването на
юрисконсулт С. в едно съдебно заседание и поради това, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-
0000446 от 29.06.2022 г. на Директор на Регионална дирекция ”АА” - Варна, с
което за нарушение на чл.24 ал.1 вр.чл.18 ал.1 т.10 от Наредба № Н-32 от
16.12.11г. на МТИТС, на осн. чл. 178а ал.4 т.1 пр.1 от ЗДвП, на „ОНИКС
АУТО ГРУП“ ООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на
1000 лева.
ОСЪЖДА „ОНИКС АУТО ГРУП“ ООД, ЕИК ********* да заплати
направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
в полза на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4