МОТИВИ към Решение на БРС от 15.01.2019год. по АНД № 17/2019год.
Производството е по чл.1 от УБДХ.
Районен съд Берковица е сезиран с акт за констатиране на проява на дребно
хулиганство от 14.01.2019год., съставен
на основание чл.2 от УБДХ срещу Е.С.К.-роден
на 22.12.93г. в гр. Берковица, б., бълг.гражд., женен, осъждан, образование-
завършен 3-ти клас, адрес: гр.Берковица, кв.”Раковица”, ул.”Малина” 56, ЕГН ********** за това, че
на 14.01.2019год. около 19,30часа в гр.Берковица,кв.”Раковица” на
ул.”Малина” пред дом №14 в района на квартален стадион във видимо нетрезво
състояние извършил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2 от
УБДХ, изразяваща се в предизвикване на
скандал с лицето Борислав Добрев Манолов
като отправил псувни ,обиди и закани по адрес на Манолов ”Ще ви еба майката ,ще
ви избия”,ударил входната на врата на фургона,в който живее и тя паднала,както
и нанасял удари по лицето и тялото му , без да
съставляват престъпление по смисъла на чл.1 ал.1 от УБДХ - дребно хулиганство
по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ.
Представител
на РП-Берковица не се явява в съдебно заседание и не взема становище.
Нарушителят , се явява лично в съдебно
заседание. Разпитан в съдебно заседание, се признава за виновен.Заявява, че действително
е имало инцидент,но твърди,че не го е предизвикал той.Обяснява,че когато
попитал нещо Борислав Манолов,същият му се нахвърлил.По-късно отишъл в дома му
и хвърлил една летва ,с която счупил еркера.Това принудило нарушителя
по-късно,след като употребил значително количество алкохол,да отиде до
фургона,м който живее Борислав Манолов,за да се разбере с него.Отивайки там,не
намерил Манолов.Дръпнал вратата на фургона и тя паднала.След това отнякъде се
появил Борислав Манолов и между тях възникнал скандал.Нарушителят започнал да
псува,да обижда и да отправя закани.нанасял удари по тялото на Борислав
Манолов. Твърди,че свид.Манолов също му нанесъл удари.
Свидетелите, дали обяснения по случая , не
се явяват в съдебно заседание. В
дадените писмени обяснения потвърждават отразеното в Акта за констатиране на
дребно хулиганство.
Съдът, след преценка на събраните писмени и
гласни доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:
Нарушителят
се намирал в центъра на кв.Раковица по повод организирания от кмета празник.С
Борислав Манолов се познават,тъй като са съседи.И двамата били употребили
алкохол.Нарушителят К. приближил до Манолов и се опитал да го попита за
цигара.Същият обаче реагирал бурно и му се нахвърлил.Намесил се кмета и
преустановил инцидента. Нарушителят Е.К. се прибрал в къщи и употребил известно
количество алкохол По-късно при него в дома му дошъл Борислав Манолов с
компания и се нахвърлил върху К..Хвърлил дървена летва и счупил еркера на
къщата на нарушителя. Ядосан от това,нарушителят Е.К. решил да отиде до
фургона,в който живее Манолов,за да се изяснят.Не го намерил там,а само жена му
и детето.Като дръпнал вратата на фургона и тя паднала.Тъкмо решил да си тръгва
и отнякъде се появил Манолов.Между двамата отново възникнал скандал.Нарушителят
К. псувал,викал и се заканвал.нанасял и удари по тялото на Борислав Манолов. Свидетели
на скандала станали намиращите се в центъра на града граждани,а по –късно и на
улицата пред дома им. Подаден е сигнал в РУП Берковица.Служителите на РУП откарали
нарушителя в РУ на МВР- Берковица, където снели
обяснения от лицата,които са били
свидетели на случилото се.
Бил съставен АУАН по УБДХ на нарушителя. Гореизложената фактическа
обстановка се установява от писмените обяснения,приложени по делото,както и от
обясненията на нарушителя и показанията на свидетелите,дадени в съдебно
заседание.
Съдът
приема, че АУАН е правилно съставен,
същият е подписан от нарушителя.
От
субективна страна съдът приема, че е налице пряк умисъл като форма на вината по
смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
Налице
е ниска степен на обществена опасност на деянието, което според съда
предполага, че е налице проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2 от
УБДХ.
Не
се установява нарушението на обществения ред и спокойствие да е грубо и да е
израз на явното неуважение на извършителя към обществото,поради което съдът
приема,че непристойните действия на нарушителя не са от естество да ангажират
негова наказателна отговорност за престъпление по чл.325 от НК.
С
оглед изложеното съдът намери ,че нарушителят К. виновно е извършил проява на дребно
хулиганство по смисъла на чл.1,ал.2 от УБДХ.
При определяне на вида, размера и начина на
изтърпяване на наказанието съдът съобрази следното обстоятелство:
Съдът
отчита обстоятелството, че нарушителят не е криминално проявен и не е системен
нарушител на обществения ред,за което и
не са му налагани наказания по УБДХ. Съдът
съобрази и невисоката степен на
обществена опасност на дееца и на непристойната проява,вменена му с акта за
констатиране на проява на дребно хулиганство. Предвид горепосочените
обстоятелства и с оглед поведението на нарушителя съдът счита, че следва да се
наложи наказание по втората алтернатива на чл.1 ал.1 от УБДХ, а именно – Глоба.
Нейният размер следва да бъде определен в размер към средния, предвиден в
текста предвид обстоятелството,че поведението на нарушителя има инцидентен
характер,същият не работи , разполага с
ограничени доходи.Извършил е проявата си в резултат на значителното количество
употребен алкохол,което е и причина ,за да се нахвърли върху лицето,което му е
съсед.
С
оглед гореизложеното съдът счита, че на нарушителя следва да се определи
административно наказание Глоба в размер на 200 лв. /двеста / лева
Съдът намира,че така определеното наказание по своя вид и размер е справедливо и е най-подходящо за постигане
на целите,визирани в чл.12 от ЗАНН. По така изложените съображения съдът
постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: