РЕШЕНИЕ
№ 3061
гр. София, 07.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110212655 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„********”ООД, ЕИК: ******* със седалище и адрес на
управление:град С., бул.”*******”№ 20, представлявано от М. Ц.Т. обжалва
наказателно постановление (НП) № 585768-F-617128/08.02.2021г., издадено
от Борислав Владимиров Иванов-Директор на Дирекция”Средни
данъкоплатци и осигурители”в ТД на НАП София, с което е наложена
имуществена санкция в размер на 618,98/шестотин и осемнадесет лева и
деветдесет и осем стотинки/ лева, за административно нарушение по чл.86,
ал.1, т.2 и тн.3 от ЗДДС във вр.с чл.86, ал.2 от ЗДДС.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на предявената жалба.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
1
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество неоснователна.
На 05.04.2021г.била извършена проверка на жалбоподателя от
служители на АНО, сред които и свидетелката Г. КР. К., които установили, че
е налична фактура № 21071/30.09.2019г.за извършено плащане, тъй като на
„*****”ООД от испанска фирма била предоставена услуга, свързана с
ползване на права за софтуер, но от страна на жалбоподателя бил начислен
ДДС със закъснение.Установило се, че през данъчния период – месец
септември 2019г. „******”ООД е получател по доставка на услуга, с място на
изпълнение – територията на Република България, от доставчик –
чуждестранно ЮЛ.По този начин на 30.09.2019г.настъпило данъчно събитие,
с извършването на услуга по доставката и издаването на фактура, като на
същата дата – 30.09.2019г.дължимия ДДС /30 949,05 лева/станал изискуем.За
получателя на услугата - „******”ООД възникнало задължение за начисли
ДДС, съгл.чл.86, ал.1, т.1-3 ЗДДС, вр.с чл.117, ал.1, т.1 ЗДДС, като в срок не
по-късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал изискуем, е длъжен
да издаде протокол-в случая до 15.10.2019г.В конкретния случай,
проверяващите констатирали, че дружеството-жалбоподател издало
горецитирания рпотокол със закъснение от един месец – протокол по реда на
чл.117, ал.1 ЗДДС - № **********/01.11.2019г. и дължимия данък бил
начислен през данъчен период – месец ноември 2019г.Установило се, че от
страна на „******”ООД липсва уведомяване на органите по приходите по
реда на чл.126, ал.3, т.2 ЗДДС-в двумесечен срок от края на месеца, в който е
следвало да бъде начислен данъка.
За констатациите при извършената проверка от свидетелката Г. КР. К.
бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
2
Административнонаказателното производство е образувано в срока по
чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
законоустановения срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на
чл. 42 от ЗАНН. Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща
на нарушителя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.В
случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП,
тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство против него, като възраженията в тази насока съдържащи се в
жалбата, съдът намира за неоснователни.
Съгласно чл.86, ал.1, т.2 и тн.3 от ЗДДС във вр.с чл.86, ал.2 от ЗДДС
„регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го
начисли, като:
1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред;
2. включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния
данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период;
3. посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен
период.
(2) Данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който
е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв
документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през
който данъкът е станал изискуем.
По отношение на правилността на наказателното постановление - в хода
на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност,
се установяват достатъчно данни за осъществено чрез бездействие деяние, с
което дружеството-жалбоподател е нарушило чл.86, ал.1, т.2 и тн.3 от ЗДДС
във вр.с чл.86, ал.2 от ЗДДС и е изпълнило законовите изисквания с
едномесечно закъснение.
Видно от самото съдържание и вменените с посочените норми
задължения, характерът на несъобразените от „*******”ООД разпоредби е
императивен, а не диспозитивен, но жалбоподателят не е предприел действия,
3
в съответствие с определените правила.
Извършеното нарушение не е без обществена опасност или с явно
незначителна такава, тъй като то не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид.Наложената
имуществена санкция от 618,98 лева се явява законосъобразна по вид и
размер.
От гореизложеното, следва извод, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди. С оглед изхода на делото в полза на
АНО следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 120 лева.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № № 585768-F-
617128/08.02.2021г., издадено от Борислав Владимиров Иванов-Директор на
Дирекция”Средни данъкоплатци и осигурители”в ТД на НАП София, с
което на „*******”ООД, ЕИК:******** със седалище и адрес на
управление:град С., бул.”********”№ 20 е наложена имуществена санкция
в размер на 618,98/шестотин и осемнадесет лева и деветдесет и осем
стотинки/ лева, за административно нарушение по чл.86, ал.1, т.2 и тн.3 от
ЗДДС във вр.с чл.86, ал.2 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „*******”ООД, ЕИК:******** със седалище и адрес на
управление:град С., бул.”********”№ 20, представлявано от М. Ц. Т. да
заплати на НАП направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120,00(сто и двадесет)лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд –София град, в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4