РЕШЕНИЕ
№ 182
гр. гр. Хасково, 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235640200395 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №К-26/27.03.2023г. на Кмета на
Община-Хасково, с което за нарушение по чл.13 ал.1 т.1 от Наредбата за реда и условията
при отглеждане на животни в населените места на територията на Община Хасково
/НРУОЖНМТОХ/ и съответно на осн. чл.18 от НРУОЖНМТОХ на Н. Д. Н., ЕГН
********** от с.******* е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Счита същото за неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
Налице били допуснати процесуални нарушения, ограничини правото му на защита.
Алтернативно поддържа наличието на маловажен случай. Освен това неправилно бил
определен размерът на наложеното административно наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощения по
делото адв. К., която поддържа жалбата.
Искат съда да отмени атакуваното НП, алтернативно – да го измени, като
наложи административното наказание в минимален размер.
Ответникът по жалбата – Община-Хасково редовно уведомени, се
представляват от юрк. П.-В., която оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена от съда като
неоснователна, а НП- потвърдено като правилно и законосъобразно. Подробни съображения
развива в писмени бележки в подобен смисъл.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
По повод постъпили в Община Хасково уведомителни писма от ОДМВР-
Хасково и РУ-Хасково, от комисия от служители на Община Хасково, в чиито състав бил и
свид. А. А. – гл.специалист в Сектор КОРЗ, на 08.12.2022г. била извършена проверка на
място в с.*******, общ.Хасково, в имот, в който жалбоподателят отглеждал
селскостопански животни - крави и телета. При проверката комисията установила, че в
имота липсвало обособено място за временното съхранение и обеззаразяване на
животинската тор и същата не се извозвала ежедневно, а се изхвърляла в дере - общинска
собственост.
За констатациите си комисията съставила Констативен протокол от
08.12.2022г., който бил връчен лично на жалбоподателя на 29.12.2022г.
На 09.02.2023г. от свид. Г. А. Г. – инспектор в сектор „КОРЗ“ в присъствие на
жалбоподателя и на свид. А. А. бил съставен АУАН № 20 от 09.02.2023г. за нарушение по
чл.13 ал1 т.1 от НРУОЖНМТОХ, който бил връчен лично на нарушителя
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното Наказателно
постановление.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на св.Г. Г. и св. А. А.
от сектор „КОРЗ“ при Община Хасково – Хасково.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгл. чл.13. ал.1 т.1 от Наредбата за реда и условията при отглеждане на
животни в населените места на територията на Община Хасково
/НРУОЖНМТОХ/ Физическите и юридически лица, които отглеждат селскостопански
животни са длъжни да осигурят подходящ терен за временно съхранение и обеззаразяване
на ежедневно извозената тор.
От разпита на св. А. А. – инспектор в сектор „КОРЗ“ при Община Хасково –
Хасково, участвал при извършване на проверката и констатиране на нарушението се
установи, че на 08.12.2022г. жалбоподателят Н. Н. е отглеждал селскостопански животни в
недвижим имот в с.*******, в който липсвал осигурен подходящ терен за временно
съхранение и обеззаразяване за животинската тор.
Така е била нарушена забраната на чл.13. ал.1 т.1 от /НРУОЖНМТОХ/ .
Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП
административно нарушение.
Доводите на защитата на жалбоподателя за допуснато съществено
процесуално нарушение при издаване на НП, изразяващо се в непосочване на конкретната
дата на извършване на нарушението, довело до накърняване правото на защита на
жалбоподателя според съда са несъстоятелни.
2
С оглед характера на описаното нарушение, пропускът изрично да се впише
дата на неговото извършване не обуславя извод, че допуснатото процесуално нарушение
може да се квалифицира като съществено.
Критерият за преценка е дали в резултат на допускането му е накърнено
правото на защита на жалбоподателя, включващо възможността да разбере за какви факти се
привлича към административнонаказателна отговорност, респ. препятства ли се съдебният
контрол.
В случая отговорът е отрицателен.
Както от твърденията в АУАН така и в НП става ясно, че деянието, описано в
него, продължава и към момента на извършване на проверката - в случая 08.12.2022г. в тази
насока ясно и непротиворечиво водят към датата на осъществяване на нарушението.
Несъстоятелен е и довода за недоказаност на обстоятелството, че
жалбоподателят има личен имот в с.******* в светлината на констатацията в АУАН и НП,
че същият не е осигурил подходящ терен за временно съхранение и обеззаразяване на
ежедневно извозваната тор до личния му имот в с.*******.
На първо място следва да се отбележи, че тя е във връзка с констатирано
ползване на общински имоти за отглеждане на животните и на второ – се базира на
събраните по административнонаказателната преписка данни за жалбоподателя от регистъра
на животните и животновъдните обекти.
Съдът не споделя и довода,че липсва извършена преценка на чл.28 от ЗАНН
при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Преценката за липса на основания и предпоставки за квалифициране на
конкретния случай като маловажен е изразена мълчаливо от административнонаказващия
орган с факта на издаването на НП, респ. - налагането на санкция на извършителя на
нарушението.
Отсъствието на изложени мотиви в тази насока не съставлява процесуално
нарушение съобразно разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, очертаваща задължителните
реквизити на НП.
От друга страна, съобразявайки признаците на осъществения фактически
състав на административното нарушение, процесното деяние не разкрива обществена
опасност, по-ниска от обичайната за този род нарушения, нито пък изобщо липса на такава.
По-насетне – разпоредбата на чл.18 от НРУОЖНМТОХ предвижда, че за
нарушения по чл.13 от наредбата на нарушителите се налага глоба в размер от 50 до 100 лв.
за физически лица и имуществена санкция от 200 до 300 лева за юридически лица и ЕТ. При
повторно нарушение се налага глоба в размер от 100 до 200 лв. за физически лица и
имуществена санкция от 500 до 700 лв. за юридически лица ЕТ.
В конкретния случай на жалбоподателя като физическо лице е наложено
наказание - глоба в размер на 100 лева.
3
АНО е посочил в НП, че наказанието е определено при минимален размер,
доколкото нарушението е извършено за първи път и не са налице данни за отегчаващи
вината обстоятелства.
Същевременно обаче е определил наказанието в максималния, а не в
минималния размер, предвиден в санкционната норма за първо нарушение.
Действително това е първо нарушение на жалбоподателя. Не се установява
повторност. Не са налице данни за отегчаващи вината обстоятелства.
АНО необосновано е наложил административното наказание в максималния
размер.
Ето защо, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде изменено, като бъде
намален размера на наложеното административно наказание „глоба“ до минимално
предвидения.
С оглед този изход на делото, разноските следва да бъдат понесени от всяка от
страните съразмерно на уважената, респ. отхвърлена част от оспорването на НП. Ето защо, в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 175 лева от
действително сторените в размер на 350 лева за заплащане на адвокатско възнаграждение, а
в полза на Община Хасково - сумата в размер на 40 лева за възнаграждение за упълномощен
по делото юрисконсулт.
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №К-26/27.03.2023г. на Кмета на
Община-Хасково, с което за нарушение чл.13, ал.1, т.1 от Наредбата за реда и условията при
отглеждане на животни в населените места на територията на Община Хасково
/НРУОЖНМТОХ/ и съответно на осн. чл.18 от НРУОЖНМТОХ на Н. Д. Н., ЕГН
********** от с.******* е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв,
като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание „глоба“ от 100 лв. -
на 50 лв.
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на Н. Д. Н., ЕГН ********** от
с.******* сумата в размер на 175 лева, представляваща направени по делото разноски за
възнаграждение на упълномощен по делото адвокат.
ОСЪЖДА Н. Д. Н., ЕГН **********, от с.*******, да заплати на Община
Хасково сумата в размер на 40.00 лева, представляваща направени по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Хасково, в 14-дневен
срок от съобщаването му.
4
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
5