Определение по дело №684/2018 на Районен съд - Враца

П Р О Т О К О Л

гр. Враца, 13.09.2018 г.

 

Врачанският районен съд, І-ви наказателен състав, в публично съдебно заседание на 13.09.2018 г. в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА БОЗОВА                  

 

при участието на секретар: р.м.сложи за разглеждане докладвано от СЪДИЯТА БОЗОВА

НАХД № 685 по описа на ВрРС за 2018 г.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:  

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Д.П., редовно призован, се явява лично и с адв.М.Д. с пълномощно по делото.

 

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИКА НА СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ” КЪМ ОД-МВР-В., редовно призовани, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ П.П.Г., редовно призован, се явява лично.  

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило доказателство за компетентността на актосъставителя П.П.Г..

 

АДВ.Д.: Моля да не се дава ход на делото. Налице е процесуална пречка за това. Спрямо доверителят има образувано друго НАХД, по което все още няма влязъл в сила съд акт. Моля на основание чл.24, ал.1 т.6 НПК, вр.чл.84 ЗАНН да не се дава ход на делото, а производството да бъде прекратено.

 

Съдът намира, че искането на защитника не може да бъде уважено. Висящото пред ВРС НАХД № 684/2018 г. не е започнало като такова и няма постановен съдебен акт по същото. Отделно от това е очевидно, че макар и да се касае за едно и също деяние, извършено в рамките на един и същи ден за еднакво по вид деяние е очевидно, че фактическото обвинение по двете НП касае различно място и време на извършване и по което не може да се възприеме идентичност на вменените нарушения, повеляващи възможност за прекратяване на едно от двете образувани НАХД.

 

Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника.

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

АДВ.Д.: Воля и моля да бъде допусната до разпит като свидетел лицето Г.Б.П., която е съпруга на доверителят ми, която е била очевидец на извършеното нарушение и на съставянето на АУАН.

 

Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че се касае за санкциониране на едно и също лице в рамките на един и същи ден, както и очевидно, че нарушенията са констатирани от едни и същи лица, е наложително да се обединят двете производства НАХД № 685 и НАХД № 684, като делото да продължи да се води под № 685 от 2018 г. по описа на І-ви наказателен състав.

 

Снема самоличността на явилия се свидетел:

П.П.Г. -  27 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела или родство с жалбоподателя

 

След снемане самоличността, съдът върна личната карта на свидетеля и му разясни правата и задълженията в производството, както и го предупреди за наказателната отговорност по чл.290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ: Разбрах си правата.

 

За събиране на доказателства

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на жалбата.

 

АДВ.Д.: Оспорвам и двете НП. Не желая да се отлага делото с оглед извършеното обединяване на двете НАХД.

 

Пристъпи се към разпит на свидетеля.

СВ.Г.: Работя като мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОД-МВР-В. На 10.06.2018 г. около 22.30 ч. с колегата М.Ц. спряхме за проверка л.а. Фолксваген Пасат. Представих се на водача. Поисках му документите. Помолихме водача да ни придружи до служебния автомобил, за да бъде проверен за наличие на алкохол. Водачът беше изпробван с Алкотест дрегер, който отчете 1,19 промила алкохол в издишания въздух. Това се случи на ул.“***“ в посока село Нефела до ж.к.“***“ ***. Там спряхме жалбоподателя. Съставихме на лицето акт и му издадохме талон за медицинско изследване. Жалбоподателят беше с жена в автомобила. Не сме го придружавали за кръвна проба, тъй като под 1.20 промила сам може да отиде. Предупредихме го, че няма право да управлява автомобила, тъй като му отнехме книжката и му казахме да извика някой да прибере автомобила. Той остана на пътя. Ние си тръгнахме. Лицата бяха доста упорити, че няма да извикат никой да прибере автомобила. При обход в ж.к. „***“ засякохме същия автомобил. Това беше след 10-тина минути. Движеше се в ж.к.“***“. Не си спомням пред кой номер блок. Там пак го спряхме. Колегата му състави акт. Спомням си, че пробата за алкохол беше по-малка. Пак той шофираше, пак беше със съпругата си. След първия случай ние при обход засякохме автомобила да се движи по улицата. При първото изпробване на водача той не се съгласи с резултата на Алкотест дрегера и ние му издадохме медицински документ. Аз написах талона и съм се подписал. Актовете съставихме на място. Единия го съставих аз, другият го състави колегата. При втория случай извикахме колеги от РУ, тъй като не се държаха адекватно. Мисля, че написаха акт на жената, тъй като нямаше лична карта в себе си.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля АУАН.

СВ.Г.: Това е акта, който се състави. Подписа в графа „Актосъставител” е мой.

АДВ.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.

 

По искането за допускане до разпит като свидетел на лицето Г.П., съдът намира същото за необходимо за разкриване на обективната истина по делото.

 

Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водения свидетел.

 

Снема самоличността на свидетеля:

Г.Б.П.– 43 год., българка, българска гражданка, неосъждана, съпруга на жалбоподателя.

След снемане самоличността, съдът върна личната карта на свидетелката и й разясни правата и задълженията в производството, както и япредупреди за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Съдът разясни на свидетелката правата й по чл.119 НПК.

 

СВ.П.: Разбрах си правата. Желая да свидетелствам.

 

СВ.П.: Слязохме да регулираме фаровете на автомобила в един гараж до блока. Това е в ж.к.“***“ до ***. Автомобилът беше до блока. Тъй като автомобила е английски, за да спазим закона в Б., съпругът ми регулира фаровете вертикално и хоризонтално. Слязохме да регулираме фаровете както е подобаващо за Б. Решихме да изкараме автомобила на пътно платно, където има маркировка, за да проверим спрямо маркировката дали правилно са регулирани и там ни спряха служителите на реда. Съпругът ми управляваше автомобила. Когато видяхме служителите ние се движехме много бавно. На пътя нямаше маркировка. Като ни спряха, полицаят поиска документи. Казахме, че нямаме тъй като не сме слезли за пътуваме, а да регулираме фаровете. Попита на чие име е колата. Казахме, че е на мое. Тогава накараха съпруга ми да слезе да бъде проверен за алкохол. Беше абсолютно тъмно. Не му показа как се слага накрайника. Полицаят каза: „Надувай бе, не се глези“. Изпробва го. Не му показа резултата, а му каза, че има наличие на алкохол. Сигурни сме, че това не е това количество алкохол, което той каза и затова поискахме кръвна проба. Не успяхме да отидем за кръвна проба. Нямахме нито телефони, нито документи. Полицаят започна да пише документа за кръвната проба. Другия му казваше какво да пише. Усъмних се, че това са полицаи. Помолиха ме да отида да донеса документа на автомобила, тъй като им казах че живеем наблизо. Казаха ми да отида с колата. Казах им, че ми е изтекла книжката. Отидох и взех документите пеша. Занесох документа. Полицаите го взеха директно. Казаха, че го прибират. Полицаят пишеше талона за медицинско изследване. След като написаха талона казах, че отиваме да преместим колата. Те си тръгнаха, а ние тръгнахме да преместим колата, тъй като не можеше да стои на пътното платно. Полицаите се скриха и дойдоха пред блока. Пак ни спряха.  Съпругът ми шофираше. Дори когато ни даваха документите не обясниха кое какво е. тръгнахме да местим колата от пътя към блока. Пуснаха буркана и пак ни спряха. Изминахме малко разстояние, което е между блоковете. Спряха ни пак и се повтори процедурата. Полицаят пак дойде с накрайника. Издадоха му отново талон. Повикаха друг автомобил, който да ми напише акт затова, че съм без лична карта. Директно ми казаха да си дам данните. Не ме попитаха имам ли лична карта. Написаха ми акт, че нямам лична карта. Съпругът ми стоеше до автомобила след като го провериха втори път с Дрегер. След като ми беше написан акт, бяхме освободени двамата. Качихме се да вземем лични документи и отидохме да дадем кръвна проба. Закъсняхме със седем минути.

 

АДВ.М.Д.: Нямам доказателствени искания.

 

Поради липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените материали по делото, включително представените и  докладваните в днешното с.з.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Д.: Моля да отмените и двете НП като незаконосъобразни. Ще представя писмена защита.

 

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи  в 10:10 часа.

 

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                            СЕКРЕТАР: