О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Сливен, 08.10.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Сливенският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на осми октомври през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ БЛЕЦОВА
СТЕФКА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ БЛЕЦОВА въззивно ч.гр.д.№613 по описа на
съда за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274
и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена
от Г.С.Д., ЕГН ********** ***, против разпореждане № 8065 от 16.07.2020 г.,
9356 от 07.08.2020 г. и 261021 от 08.09.2020 г. по гр. д. 2028/2020 г. по описа
на РС – Сливен. В жалбата се посочва, че разпорежданията са нищожни в
съвкупност, тъй като на нито едно от тях не е положен подписът на съдия К.. Посочва
се, че неоснователно съдът е изискал такса за разглеждане на делото и че по
отношение на сина на жалбоподателя се поддържа изкуствено не уведомяване. Моли
се частната жалба да бъде разгледана и уважена.
От събраните по делото доказателства,
съдът установи следната фактическа страна. На 15.07.2020 г. в РС – Сливен е
била депозирана искова молба от жалбоподателя Д. против сина му З.Г. С. ***. В
исковата молба било посочено, че тя е относно „предоставяне на издръжка във вид
на минимално жилище – гарсониера по чл.124, ал.5 от СК. В изложението си ищецът
излага искане, че желае издръжка от сина си във вид на маломерно жилище –
апартамент, находящ се в гр. Сливен. Освен това е посочил, че е възможно да се
извърши жилищно имотна замяна между имот собственост на сина му с имот, от
който ищецът притежават ½ ид. част, а другата
му ½ ид. част се притежава от бившата му
съпруга. Докладчикът по делото установил разпореждане от 16.07.2020 г., с което
оставил без движение исковата молба и е указано на ищеца Д. в едноседмичен срок
да уточни дали претендира издръжка от сина си Здравко С., и ако претендира
такава да посочи паричния й еквивалент или претендира делба на недвижим имот с
ответник бившата му съпруга. Във връзка с това указание на съда на 30.07.2020
г. ищецът депозирал молба, в която посочил, че претендира издръжка 200 лв.
месечно, както и месечен наем в размер на 200 лв. като обезщетение за това, че
бившата му съпруга ползвала имота лично. Съдът отново оставя молбата без
движение, с разпореждане № 9356 от 07.08.2020 г. Той указал на ищеца Д. да
уточни отново дали претендира издръжка от сина си Здравко С., съответно да
посочи паричния еквивалент или претендира обезщетение за лишаване от правото на
ползване на недвижим имот с ответник бившата му съпруга. Посочено било, че
ищецът следва да уточни трите имена, ЕГН и адрес за призоваване на ответника.
Това разпореждане било връчено на ищеца на 13.08.2020 г. С молба от 18.08.2020
г. Д. отново изразил претенцията си, а именно, че желае издръжка във вид на
предоставяне на жилище за ползване, а именно апартамент № **, в кв. С., кв. „С.к.“ бл.**, вх.*, собственост
на сина му З.С.. Макар, че в първоначалната
искова молба да били посочени трите имена и постоянен адрес за призоваване,
такива били посочени и в молбата от 18.08.2020 г., като били посочени и
допълнителни адреси на които ответникът може да бъде призован. На 08.09.2020 г.
с разпореждане № 261021 било разпоредено връщане на
исковата молба и прекратяване на производството по делото, поради неотстраняване
в срок на нередовностите на исковата молба. Обжалваното разпореждане е било
връчено на жалбоподателя на 14.09.2020 г. Междувременно на 08.09.2020г., той
представил втора искова молба отново с ответник сина му З.С. и отново с искане за предоставяне на жилище за
живеене.
На 17.09.2020 г. в рамките на законоустановения
едноседмичен срок е депозирана настоящата частна жалба.
Въз основа на така приетото от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, като
подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
На първо място следва да се посочи, че
пред въззивния съд е допустимо обжалването единствено
на разпореждане № 261021 от 08.09.2020 г., с което е прекратено производството
по делото, тъй като останалите две разпореждания са по движение на делото и не
подлежат на обжалване. При справка с документите приложени по делото съдът
установи, че разпорежданията са надлежно подписани от съдията докладчик, поради
което не са налице основания за възприемане на оплакванията в жалбата за
нищожност на разпорежданията, поради неподписването им от надлежния съдия.
Съдът намира, обаче, че обжалваното
разпореждане № 261021 от 08.09.2020 г. е незаконосъобразно, тъй като в него е
посочено, че производството по делото се прекратяване, поради неизпълнение в
срок на указанията дадени от съда. Всъщност ищецът е изпълнил всички указания
на съда и то своевременно. Отделен е въпросът дали предявяването на иск за
издръжка под формата на предоставяне на недвижим имот за ползване е допустим
иск. Това обаче следва да се прецени от докладчика по делото и не е свързано с
неизпълнение от страна на ищеца на указанията дадени от съда. Във всичките си
молби до съда ищецът ясно посочва какво е желанието му, а именно предоставяне
на недвижим имот за ползване. Той посочва и ответника по иска и това е неговия
син Здравко С.. В исковата молба и допълнителните молби е посочен и адрес за
призоваване на ответника.
Като взе предвид изложеното, съдът
намира, че частната жалба следва да бъде уважена, постановеното разпореждане за
прекратяване на производството следва да бъде отменено и делото следва да бъде
върнато на Районен съд – Сливен за продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
Ръководен от изложените съображения
и на основание чл.278 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане
№ 261021/08.09.2020 г. по гр. д. 2028/2020г. по описа на РС – Сливен, като
неправилно и незаконосъобразно.
ВРЪЩА делото
на РС – Сливен за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: