ПРОТОКОЛ
№ 214
гр. Благоевград, 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20221200900056 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Р. Б. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не се
явява и процесуален представител.
ОТВЕТНОТО „“ АД – уведомен от предходно съдебно заседание чрез адвокат
Ц., не се явява законен представител. За него се явява адвокат Н Л, с
пълномощно по делото от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ О. О. А. – нередовно призовано, не се явява.
Призовката, изпратена на адрес: с. М, ул. „“ №, е върната в цялост с
отбелязване от длъжностното лице по връчванията, че по сведение на
съседите лицето и семейството му живеят в Т.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П. – уведомен лично от предходното съдебно заседание,
не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я. З. – редовно и своевременно призован, не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 26.04.2024 г. по делото е постъпило писмо от Районна прокуратура–
Монтана, с което уведомяват съда, че към датата на изготвяне на писмото не е
повдигнато обвинение пред съд. Посочено е, че след привличането на Д. като
обвиняем, ще бъде изпратен незабавно препис от постановлението за
привличане.
На 07.05.2024 г. по делото е постъпила справка-декларация по чл. 29, ал. 2 и
чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2016 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица от Д. И. - психолог, по приетата съдебно-
психологическа експертиза. Справката е представена в съответствие с
указанията на съда за представяне на надлежно оформена такава във връзка с
1
претендирано възнаграждение от експерта. С Разпореждане от 08.05.2024 г.
препис от справката е изпратена на страните, като на 09.05.2024 г. е
постъпило становище от адв. Ц., с което уведомява съда, че не възразява
срещу приложената справка декларация.
На 21.05.2024 г. по делото е постъпила молба от адвокат К., пълномощник на
ищцата Р. Б., с която е изразено становище по хода на делото. Представен е и
списък с разноски.
На 30.05.2024 г. по делото е постъпило писмо от Районна прокуратура–
Монтана, с което уведомяват съда, че по ДП № 868/2021 г. по описа на РУ-
Лом, преписка № 5257/2021 г. по описа на Районна прокуратура-Монтана не е
повдигнато обвинение пред съд. Посочват, че след привличане на Д. като
обвиняем, незабавно ще бъде изпратен препис от постановлението.
На 11.06.2024 г. по делото е депозирана молба от вещото лице д-р Я. З., с
която моли да бъде извинено несвоевременното изготвяне на назначената
съдебно-медицинска експертиза, като посочва, че същата не е могла да бъде
изготвена, поради значителна служебна ангажираност във връзка с други
назначени експертизи, непредвидени инциденти на територията на
Благоевградски окръг, каквато е била и причината за неявяването му в
съдебно заседание на 22.05.2024 г., когато по спешност е трябвало да участва
в огледи и извърши аутопсия, която продължила повече от 2-3 дни, във
връзка с разкриване на тежко престъпление. Поради изложените причини,
както и естеството на назначената експертиза, която изисква необходимост от
справки, анализ и евентуален преглед на Б. в случай, че е възможно, същият
прави искане да бъде заменен с друго вещо лице, като при липса на такава
възможност, моли да му бъде предоставено време от поне един- два месеца за
изготвяне на експертизата.
На 11.06.2024 г. по електронната поща на съда е постъпила молба от адв. К.,
пълномощник на ищеца Б., с която уведомява съда, че поради служебна
ангажираност не може да се яви за днешното съдебно заседание, като не
възразява и моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Не възразява да
се изслуша депозираната по делото съдебно-медицинска експертиза.
Посочени са въпроси към експерта. Не възразява срещу приемане на
заключението, но в случай на неподдържане или на промяна на вече даденото
такова, в обратния смисъл, при изслушването му в открито съдебно
заседание, оспорва същото и моли да бъде дадена възможност да постави
въпроси към допълнителна или повторна експертиза. В случай, че се направят
други доказателствени искания или се представят доказателства от страна на
ответника, се прави възражение за преклузия и се възразява същите да бъдат
допуснати или приети по делото. В случай, че съдът не намери същите за
преклудирани и ги допусне/приеме по делото, моли да й се даде възможност
и срок да вземе писмено становище по тях. Предвид неизготвената по делото
съдебно-медицинска експертиза се прави искане да се даде възможност на
вещото лице да изготви същата за следващото открито съдебно заседание. В
случай, че такава е постъпила по делото прави възражение за изслушването й,
поради недепозиране в срока по чл. 199 ГПК. В случай, че се яви свидетелят
О. А. А. са поставени въпроси към същия.
В залата влиза вещото лице Д. П..
АДВ. ЛЕФТЕРОВ – Моля да се даде ход.
2
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Л – Госпожо председател, нямам възражение и моля да се изслуша
заключението на вещото лице. Запознат съм със заключението по съдебно-
медицинската експертиза, поради което нямам възражения за изслушването й
в днешното съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице д-р П. по
допълнителната съдебно-медицинска експертиза.
Вещото лице Н Е П. е със снета по делото самоличност.
На вещото лице бе напомнена наказателната отговорност по чл. 291 НК и
същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. – Поддържам представеното допълнително
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ В
МОЛБА ОТ АДВ. К., ПЪЛНОМОЩНИК НА ИЩЕЦА Б. И ДЕПОЗИРАНА
ПО ДЕЛОТО НА 11.06.2024 Г.
Въпрос: Изброените с тирета на втора страница от експертизата усложнения
на здравословното състоЯ.е по повод получените от ищцата увреждания при
процесното ПТП ли са? Ако – не, какво са?
Отговор: ***
Въпрос: Изброените с тиретата и другите усложнения, посочени в
експертизата – хипотрофия на дясна бедрена мускулатура, слабост на десен
долен крайник, затруднено клякане на цяло стъпало ограничение на
движенията в дясна колянна става, затрудняват ли ищцата да извършва
ежедневните си дейности? Какви болки, страдания и неудобства причиняват
на ищцата?
Отговор: ***
Въпрос: Посочвате, че ищцата има ограничена флексия до 100 градуса, какво
представлява това и колко градуса е нормалната флексия?
Отговор:****
Въпрос: Можете ли да се ангажирате със срок, кога и дали е възможно да
настъпи пълно възстановява при ищцата на телесните увреждания в следствие
3
на ПТП?
Отговор: Аз съм посочил, че самият оздравителен процес не се влияе просто
от наличие или отсъствие на болест, а всички други фактори, които влияят
около нея – работна среда, статус в семейството и много други неща. Това е
един процес, който трудно би се заличил от нейното съзнание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ.
Л –
АДВ. Л – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
С оглед становищата на страните, съдът намира изготвеното заключение за
пълно, ясно и обосновано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице Д. Е П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. – Представям справка-декларация по чл. 29, ал. 2 и
чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2016 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адвокат Л да се запознае със справката
декларация по чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2016 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица,
представена от вещото лице д-р П. и ДАВА възможност да изрази становище
по същата.
АДВ. ЛЕФТЕРОВ – Запознах се.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Д. Е П. възнаграждение, за изготвяне на
експертизата, в размер на 1595,00 /хиляда петстотин деветдесет и пет/,
съгласно представената справка-декларация, от които 300,00 /триста/ лева, са
внесени като депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат по 647,50 /шестстотин четиридесет и
седем лева и петдесет стотинки/ лева окончателно възнаграждение на вещото
лице.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице д-р П. от съдебна зала.
АДВ. Л – Госпожо председател, във връзка с постъпилите данни от Районна
прокуратура-Монтана, във връзка с това, че към момента на постъпване на
данните и на справката не е повдигнато обвинение пред съд на съответното
лице, посочено в справката, то моля да изискате повторно от Районна
прокуратура-Монтана информация, съдържаща данни затова дали е внесен
обвинителен акт в съда.
С оглед постъпилите данни от Районна прокуратура-Монтана, че има
изготвен проект на постановление за привличане на обвиняем, съдът намира,
4
че следва да бъде изискана информация относно етапа на производството по
делото, като в случай, че има привлечено към наказателна отговорност лице,
да бъде изпратено постановлението.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура-Монтана, Териториално отделение
гр. Лом информация за етапа на Досъдебно производство № 868 от 2021 г. по
описа на РУ-Лом, като в случай, че има привлечено към наказателна
отговорност лице, да бъде предоставено копие от обвинителния акт.
АДВ. ЛЕФТЕРОВ – ***
СЪДЪТ намира, че с оглед установяване на обстоятелството дали свидетелят
пребивава в Република България, следва да бъде изискана справка за
задграничните пътувания на О. О. А., ЕГН **********, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от ОДМВР-Благоевград справка за задграничните пътувания на О.
О. А., ЕГН ********** за периода от 2020 г. до настоящия момент.
АДВ. ЛЕФТЕРОВ – Към настоящия момент нямаме нови доказателствени
искания.
В съдебното заседание, проведено на 17.04.2024 г., е прието заключението на
вещото лице по назначената съдебно-психологична експертиза, като съдът е
указал на експерта да представи справка-декларация по чл. 29, ал. 2 и чл. 31,
ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2016 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица. Съдът констатира, че такава е постъпила
на 07.05.2024 г. от експерта, изпратена е за становище на страните, същите не
са възразили по отношение представената справка-декларация, подписана под
страх от наказателна отговорност, съдът намира, че следва да бъде
определено възнаграждение на вещото лице в размер на 948,60 /деветстотин
четиридесет и осем лева и шестдесет стотинки/ лева, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. А. И. в размер на 948,60
/деветстотин четиридесет и осем лева и шестдесет стотинки/ лева, от които
200,00 /двеста/ лева са внесени като депозит.
Съдът е постановил 100,00 /сто/ лева да се изплатят от бюджета на съда,
поради което УКАЗВА на ищцата да внесе по сметка на Окръжен съд-
Благоевград сума в размер на 648,60 /шестстотин четиридесет и осем лева и
шестдесет стотинки/ лева, окончателно възнаграждение на вещото лице.
АДВ. Л – По принцип представям на съда, но не са налице особено
уважителни причини за отмяна на вещото лице д-р З..
5
С оглед постъпилата молба от вещото лице д-р Я. З., съдът намира, че същата
следва да бъде изпратена за становище на пълномощника на ищеца, след
което съдът ще се произнесе по искането за евентуална замяна на вещото
лице д-р Я. З., за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от молбата на вещото лице д-р Я. З. ДА СЕ ИЗПРАТИ на
пълномощника на ищеца, като му се УКАЖЕ, че в едноседмичен срок, може
да изрази становище по искането на експерта за замяната му с друго вещо
лице.
АДВ. Л – Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.09.2024 г. от 14:00 ч., за която дата и
час ищецът Р. Р. Б. уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ОТВЕТНОТО „З“ АД уведомено чрез адвокат Л.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят О. О. А..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Я. З..
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:48 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6