РЕШЕНИЕ
No………./19.06.2018г.
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито публично съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
при участието на секретаря Капка Микова
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1531 по описа за 2016г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване и в условията на евентуалност
иск с правно основание чл.29 от
Закона за търговския регистър от „Док Интернешенъл КБ“
ЕООД срещу „Техник Енерджи“ ЕООД да
бъде прието за установено по отношение на ответника, че по заявление
вх.№200161011140933 в Търговския регистър воден от Агенцията по вписванията по
партидата на ответника е вписано на 17.10.2016г. несъществуващо обстоятелство:
прехвърляне на 50 дружествени дяла, всеки с номинална стойност 100.00лв. от И.М.С.
на Н.М.И. от капитала на „Техник Енерджи“ ЕООД, вписването като едноличен
собственик на капитала на Н.М. Илева и обявяване на нов учредителен акт на
„Техник Енерджи“ ЕООД, както и съдът да постанови на основание чл.30 от Закона
за търговския регистър да бъде заличено вписването на тези обстоятелства.
иск с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК от „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД срещу Н.М.И. да бъде
прието за установено по отношение на ответницата, че същата не е собственик на
25 дружествени дяла, всеки с номинална стойност 100.00лв. от капитала на
„Техник Енерджи“ ЕООД.
иск с правно основание чл.71 от Търговския
закон от „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД срещу „Техник Енерджи“
ЕООД да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищецът е
съдружник и притежава 25 дружествени дяла, всеки с номинална стойност 100.00лв.
от капитала на „Техник Енерджи“ ЕООД.
искове с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК от „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД срещу „Техник Енерджи“ ЕООД
да бъдат прогласени за нищожни решенията на едноличния собственик на капитала И.М.С.,
приети на 11.10.2016г., за приемането на Н.М.И. като нов съдружник в
дружеството, за одобряване на нов учредителен акт, за впиване на прехвърлянето
на дружествените дялове и нов едноличен собственик на капитала.
искове с правно основание чл.74 от
Търговския закон от „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД срещу „Техник Енерджи“
ЕООД да бъдат отменени поради противоречие със закона и устава решенията на
едноличния собственик на капитала И.М.С., приети на 11.10.2016г., за приемането
на Н.М.И. като нов съдружник в дружеството, за одобряване на нов учредителен
акт, за впиване на прехвърлянето на дружествените дялове и нов едноличен
собственик на капитала.
В исковата молба се излага, че между ищеца, като преобретател и И.М.С.,
като прехвърлител бил сключен договор с нотариална заверка на подписите от
16.09.2016г., по силата на който последната прехвърля, притежавани от нея
дружествени дялове, представляващи 50 % от регистрирания капитал на „ТЕХНИК
ЕНЕРДЖИ" ЕООД. Преди сключване на договора била проведена процедурата по
чл. 122 от Търговския закон, едноличният собственик на капитала И.М.С. е дала
съгласие за прехвърляне на 25 дружествени дяла, всеки от които с номинална
стойност 100 лева, като са взети решения за приемането като съдружник на ищцовото
дружеството и промени правната форма на „ТЕХНИК ЕНЕРДЖИ" ЕООД от еднолично
дружество с ограничена отговорност на дружество с ограничена отговорност. Взето
било решение и за нов учредителен акт на ответното дружеството с отразяване
промените в собствеността на дружествените дялове. Ищецът заплатил изцяло на
ответното дружество стойността на придобитите дялове.
След сключване на договора за прехвърляне на дружествени
дялове, с протоколно решение от 16.09.2016г., подписано от съдружниците - „ДОК
ИНТЕРНЕШЕНЪЛ" ЕООД и И.М.С. е одобрено приемане на нов дружествен договор,
освобождаване на управителя Фердинанд Начев Фердинандов и е избран нов
управител - И.М.С.. На 27.09.2016г., с преводно нареждане за кредитен превод с
уникален № 963B1O016271FH9V ищецът заплатил дължимата държавна такса за промяна
на обстоятелствата по партидата на ответното дружество, но новоизбраният
управител не предприел действия във връзка с това.
На 11.10.2016г. бил сключен договор между И.М.С. и Н.М.И.,
с който първата ответница прехвърля на втората ответница от капитала на „Техник
Енерджи“ ЕООД 50 дружествени дяла, в това число и вече прехвърлените 25 дяла на
ищеца. Излага се, че ответницата Н.И. не е станала собственик на придобитите
по- рано от ищеца дялове от капитала на ответното дружество, с оглед на това,
че праводателката й, вече се е била разпоредила с тях.
В исковата молба се твърди, че на 11.10.2016г. са приети решения на
едноличния собственик на капитала - И.М.С. за приемането на Н.М.И. като нов
съдружник в дружеството, за одобряване на нов учредителен акт, за впиване на
прехвърлянето на дружествените дялове и нов едноличен собственик на капитала.
Въз основа на взетите решения от 11.10.2016г. е извършено
вписване № 20161017125754 от длъжностно лице по регистрацията при Търговския
регистър, воден от Агенция по вписванията, по партидата на дружеството ответник
на промени на вписаните обстоятелства, както следва: прехвърляне на дружествените
дялове, представляващи 100 % от капитала на ответното дружество от И.М.С. на Н.М.И.,
лицето Н.М.И. е вписана като едноличен собственик на капитала, обявен е
актуализиран учредителен акт на дружеството.
Сочи се, че така вписаните обстоятелства не са валидно
възникнали, поради което следва да бъдат обявени за несъществуващи ТР.
По отношение на взетите решения на едноличния собственик
на капитала от 11.10.2016г. ищецът твърди, че същите са нищожни, тъй като
процедурата по приемането е опорочена и същите са приети от лице, което към
момента на приемането му следвало да свика общо събрание на съдружниците, което
единствено може да вземе решение за приемане на нов съдружник, нов учредителен
акт и дружествен договор.
В случай, че съдът не ги прогласи за нищожни се сочи, че
същите са незаконосъобразни, тъй като противоречат на чл. 16 от Учредителния
акт на дружеството и чл. 137, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 147 от Търговския
закон.
По изложените съображения моли съдът да постанови
решение, с което да уважи предявените кумулативно съединени искове и тези в
условията на евентуалност при отхвърляне на главните.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез процесуалния си
представител, поддържа исковата молба, моли за уважаване на предявените искове
и присъждане на разноски.
По делото не е постъпил отговор от ответниците „Техник Енерджи“ ЕООД и И.М.С..
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител
адв. Л. оспорват предявените искове, молят същите да бъдат отхвърлени.
Ответницата Н.М.И. е депозирала отговор в срока по чл.367
от ГПК, в който по същество в отговора на исковата молба ответникът оспорва
предявените искове по основание.
Не оспорва обстоятелството, че между ищеца и ответницата С.
е сключен договор за прехвърляне на дружествените дялове, но се твърди, че не е
заплатена продажната цена. След подписване на договора документите са останали
при нотариуса за обработка, поради което те не са стигнали до управителя С. да
заяви вписване на новите обстоятелства. С оглед, на това, че не е заплатена
продажната цена по- късно дяловете са предложени на Н.И. и е сключен нов
договор за тяхната продажба, по който е заплатена продажната цена и това
обстоятелство е отразено в ТР.
Сочи се, че ищецът не е станал съдружник, тъй като
договорът, от който черпи права не е вписан в ТР.
По изложените съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
В съдебно заседание
ответницата Н.М.И. чрез процесуалния си представител адв. Л., поддържа
подадения отговор, моли за отхвърляне на предявените искове, като прави
изявление за разваляне на договора за продажба на дружествените дялове, поради
неизпълнение на задължението за плащане на продажната цена.
Съдът, като взе предвид становищата на страните,
събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и
приложимата законова уредба, прие за установено от фактическа и правна страна:
След справка в Търговския регистър се установява, че е
вписано еднолично дружество с ограничена отговорност „Техник Енерджи“ ЕООД с
капитал от 5000.00лв., обособен на 50 дяла, всеки на стойност от по
100.00лв. Към 29.08.2013г. като
едноличен собственик на капитала е била вписана И.М.С.. На 17.10.2016г. е
вписана промяна в обстоятелствата, като за едноличен собственик на капитала е
вписана Н.М.И., въз основа на договор за продажба на дружествен дял от
11.10.2016г., с който И.М.С. прехвърля на Н.И. своите 50бр. дяла от капитала на
„Техник Енерджи“ ЕООД. Към документите към заявлението А4 вх.№ 20161011140933
са приложени протокол от 11.10.2016г., който обективира решение на И.М.С. да
приеме за съдружник на Н.И. и протокол от 11.10.2016г., който обективира
решение на Н.И. за приемане на актуализиран учредителен акт на „Техник енерджи“
ЕООД, приложен на л. 26-29 по делото.
По делото е приложен договор за продажба на дружествен
дял с нотариална заверка на подписите от 10.09.2016г., по силата на който И.М.С.
продава на „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД 25 дружествени дяла от капитала на
„Техник Енерджи“ ЕООД, ЕИК *********, всеки един с номинална стойност 100лв.,
представляващи 50% от капитала на дружеството за сумата от 2500.00лв. В т.1 от
договора е вписано, че сумата от 2500.00лв. е платена от купувача на продавача
в брой. Договорът е сключен въз основа на протоколни решения на едноличния
собственик на капитала на „Техник Енерджи“ ЕООД приемане като съдружник на „Док
Интернешенъл КБ“ ЕООД и промяна на дружествената форма от ЕООД в ООД.
С решение от 13.09.2016г. на общото събрание на
съдружниците на „Техник Енерджи“ ООД, при участието на „Док Интернешенъл КБ“
ЕООД и И.С. е прието освобождаване на управителя Фердинанд Начев Фердинандов и
приемане на нов дружествен договор, приложен от л.16 - 23 от делото.
По делото е изготвено заключение по допусната съдебно
счетоводна експертиза, съгласно което в счетоводството на „Техник Енерджи“ ЕООД
няма осчетоводявания на договори за продажба на дружествен дял от 10.09.2016г.,
сключен между И.С. и „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД. В счетоводството на „Док
Интернешенъл КБ“ ЕООД договора за покупко – продажба на дяловете е осчетоводен
на 01.01.2018г. по дебита на сметки 222 „Дългосрочни инвестиции в дъщерни
предприятия“ и кредита на сметка 493 „Разчети със собственика“ със сумата от
2500.00лв.
По делото са приложени банкови извлечения от сметките на И.М.С..
При така установеното от фактическа страна съдът приема следното от
правна:
По иска по чл.71 от ТЗ
Искът по чл. 71 от ТЗ е
предоставен на всеки член на дружеството, за защита правото му на членство и
отделните му членствени права, когато те бъдат нарушени от други, различни от
общото събрание органи на дружеството, като активно легитимиран по иска е
съдружник или акционер, а пасивно легитимирано е съответното дружество, чийто
член е той.
В случая предявеният иск има за
предмет установяването на действителните членствени права на ищеца, оспорени от
управителните органи на ответното дружество.
От събраните доказателства по
делото се установи по категоричен начин, че едноличен собственик на капитала на
„Техник Енерджи“ ЕООД на стойност 5000.00лв., обособен на
50 дяла, всеки на стойност от по 100.00лв. е била И.М.С..
Същата е взела решение съгласно чл. 147, ал. 2 ТЗ, във връзка с чл. 129, ал. 1 вр. чл. 122 ТЗ за прехвърляне на 25
дяла от капитала на „Техник Енерджи“ ЕООД на трето лице, а именно на настоящия
ищец.
В изпълнение на това взето решение е сключен договор за
продажба на процесните дялове от 10.09.2016г. Договорът е сключен в изискуемата
форма, съгласно редакцията на чл.129, ал.2 от ТЗ /( ДВ, бр. 105 от 2016 г.),
писмена с нотариална заверка на подписите и е неоспорен от страните, досежно
наличието на други пороци, водещи до неговата нищожност или унищожаемост.
Продажбата на дружествените дялове не е била отразена в
Търговския регистър.
Търговският закон и съдебната практика е категорична, че
вписването в Търговския регистър на договора за продажба на дружествен дял с
нотариално заверени подписи има конститутивно действие, тъй като с него се
завършва фактическият състав на прехвърлянето. Във вътрешните отношения между дружеството
с ограничена отговорност и неговите съдружници този договор /за прехвърляне на
дружествени дялове между съдружници/ поражда незабавно действие, като
предвидения в разпоредбите на чл. 140, ал. 1 вр. с чл. 119 и чл. 129, ал. 2 ТЗ конститутивен ефект на вписването намира своето проявление само спрямо
трети на дружеството лица, т.е. до извършване на вписването на договора за
прехвърляне на дружествен дял са обвързани единствено съдружниците и
дружеството, но не и третите лица /в този смисъл са решение №№ 39 от 15.04.2011
г., по т. дело № 526/2010 г. и 690 от 03.12.2008 г., по т. дело № 349/2008 г.
на Търговската колегия на ВКС, Решение № 39 от 15.04.2011 г. на ВКС по т. д. №
526/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Любка И./.
По изложените съображения договорът за продажба е породил
своя траслативен ефект и към 10.09.2016г. съдружници в дружеството „Техник
Енерджи“, което от еднолично се е превърнало в ООД са станали ищецът и И.С..
Всеки един от тях е притежавал по 25 дяла от капитала на дружеството.
Съдът не намира за отпаднали транслативните последици на
договора, поради неговото разваляне по реда на чл.87, ал.3 от ЗЗД, в следствие
на отправеното изявление за това от процесуалния представител на И.С. в съдебно
заседание.
За упражняване на потестативното си право да развали
договора прехвърлителката се позовава на обстоятелството, че ищецът е
неизправен, тъй като не е заплатил дължимата продажна цена на дялове, равняваща
се на сумата от 2500.00 лв.
Съдът приема, че не е изпълнен фактическия състав на
чл.87 от ЗЗД, тъй като не е отправянето писмено предизвестие за разваляне на
договора, не е даден подходящ срок за изпълнение на задължението, съответно
няма никакви ангажирани доказателства за трите хипотези на чл.87, ал.2 от ЗДД.
Анализът на доказателствата сочат, че ищецът е изправна страна, тъй като е
изпълнил задължението си по чл.1 и чл.2 от договора да заплати продажната цена.
От съдържанието на договора се
установява, че същият има характер на разписка между страните, като в чл.1 и
чл.2 от него изрично е посочено, че сумата от 2500.00лв. „е платена“ към датата
на неговото подписване и „получена изцяло в брой от купувача“.
След извършването на продажбата на 25 дяла, И.С. е
извършила прехвърляне на всичките 50 дяла от капитала на „Техник Енерджи“ ООД
чрез договор за покупко – продажба от 11.10.2016г. на ответницата Н.И.. Този
договор обаче е породил транслативния си ефект само за 25 дяла, тъй като
останалите 25 дяла са били вече собственост на ищеца, по силата на предшестващия
договор за продажба. Тъй като никой не може да прехвърли повече права от
колкото притежава, то към датата на втората прехвърлителна сделка, съдружници в
дружеството се явяват ищеца и Н.И., всеки един от тях собственик на 25 дяла от
капитала на дружеството.
По изложените съображения съдът намира, че са установени
членствените права на ищеца спрямо ответното дружество, поради което и
предявения установителен иск по чл.71 от ТЗ се явява основателен и следва да
бъде уважен.
Поради горните мотиви и предявеният иск
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД срещу Н.М.И.
да бъде прието за установено по отношение на ответницата, че същата не е
собственик на 25 дружествени дяла, всеки с номинална стойност 100.00лв. от
капитала на „Техник Енерджи“ ЕООД е също основателен.
По исковете
по чл.124 от ГПК за нищожност на взетите решения.
Атакувани са решенията на едноличния собственик на капитала, приети на
11.10.2016г., за приемането на Н.М.И. като нов съдружник в дружеството, за
одобряване на нов учредителен акт, за впиване на прехвърлянето на дружествените
дялове и нов едноличен собственик на капитала.
Съдът съобразно извършените от него справки в Търговския регистър,
констатира, че са взети решения само за приемането на нов съдружник и
одобряването на нов учредителен акт. Организационно решение за предприемане на
действия по отразяване прехвърлянето на дружествените дялове и новия
учредителен акт не е било приемано и липсва в посочените протоколи.
Следователно предвид липсата изобщо на формирана воля за такова решение и
нейното обективиране в някакъв акт, съдът приема, че не е налице предмет на
оспорване с иск за нищожност и само на това основание следва да бъде отхвърлен
същия в тази му част.
По отношение на останалите две решения съдът също достига до извода за
неоснователност на исковете с релевирани твърдения за тяхната нищожност.
Като нищожни Търговският закон изрично квалифицира
само решенията на общото събрание, посочени в чл. 75, ал. 2, вр. ал. 1 ТЗ, а именно когато те са взети в противоречие с влязло в сила решение.
Нищожно е и липсващото (невзето) решение на общото събрание, което, обаче, е
отразено като съществуващо в протокола на общото събрание или в протоколната
книга на дружеството, а също така и ако е вписано в Търговския регистър.
Нищожно се явява и решението на общото събрание, което е извън пределите на
неговата и на другите органи на търговското дружество компетентност, определена
от закона и учредителния акт.
Съобразно изложените мотиви по-горе, а именно, че
към 11.10.2016г., датата, на която са взети атакуваните решения, в общото
събрание е следвало да участват съдружниците И.С. и „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД,
респективно след второто прехвърляне на дяловете - „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД и
Н.И.. Решенията обаче са взети само от единия съдружник: за приемането на нов
съдружник само от И.С., а за нов учредителен устав от Н.М.. Същите обаче не
могат бъдат квалифицирани като нищожни, защото не противоречат на влязло в сила
решение. Изразена е воля от страна на единия съдружник за тяхното приемане, при
проведеното само в негово присъствие събрание. Решенията са в пределите на
компетентността на общото събрание по смисъла на чл.137, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ.
Следователно предявените искове за нищожност на
тези решения следва да бъдат отхвърлени и на изложените съображения.
Предвид неоснователност на исковете за нищожност
съдът намира, че се сбъднало вътрешно процесуалното условие за разглеждане на
конститутивните искове за отмяна на посочените решения.
По исковете по чл.74 от ТЗ
Правото на иск по чл. 74, ал. 1 от ТЗ принадлежи на съдружниците и акционерите в търговско дружество, на които
законът предоставя процесуална възможност да оспорят по съдебен ред всяко
решение на общото събрание на дружеството, което противоречи на императивни
законови разпоредби, на устава или на дружествения договор. Поради изрично
очертаната персонална легитимация, активно легитимирани да предявяват подобни
искове са само лица, които притежават качеството "съдружник" или
"акционер" в дружеството, решенията на чието общо събрание се
атакуват пред съда по реда на чл. 74 от ТЗ. Посоченото
качество трябва да съществува към датата на провеждане на общото събрание, на
което са взети решенията.
В случая съдът прие при разглеждане на иска по чл.71 от ТЗ, че към датата на вземане на двете решения – 11.10.2016г. съдружник в
„Техник Енерджи“ ООД е бил ищеца. Следователно последният е легитимиран да
предяви иска за отмяна на атакуваните решения, като незаконосъобразни,
противоречащи на закона и устава.
Искът е предявен в четиринадесет дневния срок от узнаване
за решенията. Ищецът е узнал за решенията на датата на отразяване в Търговския
регистър - 17.10.2016г., исковата молба е подадена по пощата на 31.10.2016г.
Предвид изложеното съдът намира, че предявените искове са
допустими, а разгледани по същество основателни, с изключение на иска с предмет
организационното решение за вписване на промените, за което са изложени по -
горе мотиви за неговата неоснователност.
Проведените събрания само с участието на И.С., взела
решение за приемане на нов съдружник и на Н.И., взела решение за приемане на
нов учредителен акт съдът намира, че са незаконосъобразни, на които са приети
решения страдащи от същия порок.
Съдружничката И.С., в качеството си на управител към
11.10.2016г. не е свикала събрание чрез съставяне на писмена покана, в която да
посочи дневния ред. Такава покана не е била връчвана на съдружника „Док
Интернешенъл КБ“ ЕООД. Следователно са нарушени нормите на чл.138 и чл.139 от ТЗ, респективно чл.15, ал.1, ал.3 от дружествения договор.
Решенията са взети
без да е налице необходимото квалифицирано мнозинство, а именно ¾
от капитала, което е в нарушение на чл.137, ал.3 изречение 1 от ТЗ.
Тези нарушения на
закона и дружествения договор съдът намира за достатъчни за отмяната на
решения, като незаконосъобразни.
По иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно чл.29 от цитирания
закон, всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да
предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както
и за несъществуване на вписано обстоятелство.
В Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. дело
№ 1/2002г. на ОСГК на ВКС е прието, че несъществуващо обстоятелство е налице,
когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало или не е възникнало валидно.
В първата хипотеза обстоятелството не е съществувало още към датата на
вписването му. При втората хипотеза
касае вписването на обстоятелство, което е съществувало, но по - късно по исков
ред е установена нищожността му.
Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, за обявяване несъществуването на вписаните
обстоятелства. На първо място 50 дружествени дяла, всеки с
номинална стойност 100.00лв. не са прехвърлени в цялост на Н.М.И., тъй като
праводателят й И.С. е била собственик само 25 дяла от капитала на „Техник Енерджи“ ЕООД, предвид
зачетената от съда разпоредителна сделка с другите 25 дяла. Т.е. отразяването е
невярно. С оглед придобиването на дяловете от две различни лица, Н.И. не е
станала едноличен собственик на капитала, поради което и вписването на това
обстоятелство също е в противоречие с действителното правно и фактическо
положение.
Съдът прие по отношение на решението за приемане на нов
учредителен акт, че е незаконосъобразно, поради което и е налице втората
хипотеза, а именно, било е налице решение, но същото е отменено по исков път.
По изложените съображения предявения иск е основателен и
следва да бъде уважен.
По разноските:
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца се следват разноски в размер на
352.00лв., съразмерно уважената част от исковете от 440.00лв. държавна такса,
които следва да бъдат понесени от ответниците както следва: 264.00лв. от
„Техник Енерджи“ ЕООД и 88.00лв. от Н.И..
На са представени доказателства
за сторени разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение от страна на
ищеца, като съдът не може да определя такова по свое усмотрение при наличие на
договор за правна защита, освен в изрично предвидените случаи.
На
ответника „Техник Енерджи“ ЕООД му се дължат разноски в размер на 125.00лв.,
съразмерно от 500.00лв., възнаграждение за вещо лице, съобразно представените
доказателства за сторени разноски.
Съдът намира, че представените два броя разписки,
едностранно подписани от процесуалния представител на ответниците „Техник Енерджи“ ЕООД и Н.И. не удостоверят по надлежен начин възникнали и платени разноски за
адвокатско възнаграждение от по 1000.00лв.
Едностранно подписаната разписка не може да удостовери,
че между всеки един от ответниците и адв. Л. е сключен договор за правна помощ
/двустранен и възмезден/, както и, че по него е уговорено възнаграждение в
размер на 1000.00лв.
Съгласно разясненията дадени с Тълкувателно решение №6/2012, от 6 ноември 2013 год. на Върховен
касационен съд, само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат
да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. В договора за правна помощ следва да
бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е
задължително заплащането да се осъществи по определен начин – например по
банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова
заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи,
удостоверяващи плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт
следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е
приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се
удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското
възнаграждение.
Следователно представения документ „разписка” не
удостоверява обстоятелствата, които да водят до присъждане на адвокатско
възнаграждение по смисъла на чл.78 от ГПК.
По отношение на ответницата И.М., производството по
предявения срещу нея иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е прекратено с
влязло в сила определение №2344/25.07.2017г., поради което с настоящото решение
не могат да й бъдат присъждани разноски.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по
предявения иск с правно основание чл.71 от Търговския закон, че ищецът „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Марио
Жеков“ №2, ет.6, ап.12 е съдружник и притежава 25 дружествени дяла, всеки с
номинална стойност 100.00лв. от капитала на ответника „Техник Енерджи“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, районен Одесос,
бул. „Сливница“ №26, ет.9.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от „Док Интернешенъл КБ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.
„Марио Жеков“ №2, ет.6, ап.12, че ответницата Н.М.И., ЕГН **********,*** не е
собственик на 25 дружествени дяла, всеки с номинална стойност 100.00лв. от
капитала на „Техник Енерджи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, районен Одесос, бул. „Сливница“ №26, ет.9.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Марио Жеков“ №2, ет.6, ап.12 срещу
„Техник Енерджи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, районен Одесос, бул. „Сливница“ №26, ет.9 искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК да бъдат прогласени
за нищожни решенията на едноличния собственик на капитала И.М.С., приети на
11.10.2016г., за приемането на Н.М.И. като нов съдружник в дружеството, за
одобряване на нов учредителен акт, за впиване на прехвърлянето на дружествените
дялове и нов едноличен собственик на капитала.
ОТМЕНЯ решенията на едноличния собственик на капитала на „Техник Енерджи“ ЕООД,
ЕИК *********, обективирани в протоколи от 11.10.2016г., за приемането на Н.М.И.
като нов съдружник в дружеството, за одобряване на нов учредителен акт, като
противоречащи на закона и устава по
предявен иск с правно основание чл.74 от ТЗ от съдружника „Док Интернешенъл
КБ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора,
ул. „Марио Жеков“ №2, ет.6, ап.12.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Марио Жеков“ №2, ет.6, ап.12 срещу
„Техник Енерджи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, районен Одесос, бул. „Сливница“ №26, ет.9 иск с правно основание чл.74 от ТЗ да бъде отменено поради
противоречие със закона и устава решение на едноличния собственик на капитала
от 11.10.2016г. за впиване в ТР на прехвърлянето на дружествените дялове на Н.М.И.
и нов едноличен собственик на капитала.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по предявения от „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Марио
Жеков“ №2, ет.6, ап.12 срещу „Техник Енерджи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, районен Одесос, бул. „Сливница“ №26, ет.9 иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, че по заявление
вх.№200161011140933 в Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията по
партидата на ответника „Техник Енерджи“ ЕООД са вписани на 17.10.2016г.
несъществуващи обстоятелства: прехвърляне на 50 дружествени дяла, всеки с
номинална стойност 100.00лв. от И.М.С. на Н.М.И. от капитала на „Техник
Енерджи“ ЕООД, вписването като едноличен собственик на капитала на Н.М.И. и
обявяване на нов учредителен акт на „Техник Енерджи“ ЕООД.
ОСЪЖДА „Техник Енерджи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, районен Одесос, бул. „Сливница“ №26, ет.9 ДА ЗАПЛАТИ НА „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Марио Жеков“ №2, ет.6,
ап.12 сумата 264.00лв. /двеста шестдесет
и четири лева/, представляваща сторени съдебно деловодни разноски на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Н.М.И., ЕГН **********,*** ДА
ЗАПЛАТИ НА „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Стара Загора, ул. „Марио Жеков“ №2, ет.6, ап.12 сумата 88.00лв. /осемдесет и осем лева/,
представляваща сторени съдебно деловодни разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Док Интернешенъл КБ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. „Марио Жеков“ №2, ет.6, ап.12 ДА ЗАПЛАТИ НА „Техник Енерджи“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, районен Одесос,
бул. „Сливница“ №26, ет.9 сумата от 125.00лв.
/сто двадесет и пет лева/, представляваща сторени съдебно деловодни
разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – Варна.
След влизане в сила на решението, препис от него да се изпрати на Агенцията
по вписванията на основание чл. 30,
ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/