О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 155
гр.Перник, 09.03.2018 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на девети март през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Георгиева гр.дело № 600 по
описа за 2017 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.248, ал.1 от
Гражданския процесуален кодекс.
С молбата си с вх.№ 916 от 19.02.2018 г.
Община Перник, чрез процесуалния си представител Р.К.- Началник отдел „Правно
обслужване“ се иска допълване на решението по делото, в частта за разноските за
възнаграждение на процесуалния представител, съобразно уважената част от иска,
на основание чл.78, ал.3 от ГПК вр. с чл.25, ал.2, предл. второ вр. с ал.1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК, адв.З.,
като пълномощник на ищцата, изразява становище за неоснователност на молбата и
прави възражение по чл.78, ал.5 от ГПК.
Ответниците по молбата – конституираните
като трети лица помагачи дружества, не са подали писмен отговор.
Съдът счита молбата за допустима, като подадена в срока по
чл.248, ал.1 от ГПК и частично
основателна, по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8
от ГПК, в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и
адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Процесуалният
закон предвижда възможност за присъждане на разноски по този ред, при
установено осъществяване на процесуално представителство от юрисконсулт в
допустимите хипотези, което в конкретния случай безспорно е налице и
представлявания правен субект има право на разноски, които изрично са
предвидени в процесуалноправната норма.
В случая ответникът е бил представляван
от юрисконсулт, респ. служител с юридическо образование, поради което съобразно
изхода на спора и съразмерно с отхвърлената част от предявения иск, следва да намери приложение отговорността за
разноски по чл. 78, ал. 8 във вр. с ал.3 от ГПК. От страна на ответника е
направено искане за присъждане на разноските по делото с отговора на исковата
молба, с който е представено и пълномощно. В последното по делото съдебно
заседание е представен и списък на разноските, като се претендират такива за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лв., на основание чл.25, ал.2 във
вр. с ал.1 от НЗПрП. Размерът на възнаграждението за процесуално представителство
в този случай, следва да се определи съгласно чл.78, ал.8, изр.2 от ГПК вр. с
чл.37 от ЗПрП и чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, Приета с ПМС № 4 от 6.01.2006
г., обн., ДВ, бр.
5 от 17.01.2006 г. в максимално предвидения размер от 300 лв., с оглед
сложността на съдебното производство и извършените в хода на същото действия на
процесуалния представител - изготвил е писмен отговор, участвал е в съдебни
заседания, изготвил е и е представил писмени становища. Съгласно разпоредбата
на ал.2 от цитираната разпоредба на Наредба за заплащането на правната помощ,
размерът на възнаграждението може да бъде увеличен с до 50 на сто от максимално
предвидения, ако защитата е продължила повече от три съдебни заседания, или
интересът е над 10 000 лв. Въпреки, че в случая се касае за по-висок
материален интерес, съдът намира, че това не е обстоятелство определящо
по-висока фактическа или правна сложност на спора, не е довело до затруднения в
осъществяване на процесуалната защита на ответника и не съставлява основание за
увеличение на размера на възнаграждението на процесуалния му представител.
Производството по делото пред първата инстанция е приключило в първото и
единствено открито съдебно заседание, поради което не е налице и другата
алтернативно предвидена предпоставка за неговото увеличение –защитата да е
продължила повече от три съдебни заседания.
Предвид изложеното и съобразно
разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК и отхвърлената част от исковата претенция,
на ответника се дължат разноски за възнаграждение на процесуалния представител
в размер на 216, 92 лв. Тъй като с решението по делото не са присъдени разноски
в полза на ответника, то налице са предпоставките за допускане на изменението
му в частта за разноските, като същото следва да бъде допълнено и да бъде
осъден ищеца да заплати на ответника разноски за възнаграждение на процесуалния
представител в посочения размер.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОПЪЛВА, на основание
чл.248, ал.1 от ГПК, съдебното решение № 49 от 16.02.2018 г. по гр.дело № 600 по
описа на Окръжен съд – Перник за 2017 година, в частта за разноските, и ОСЪЖДА С.Р.Н. с ЕГН ********** да заплати
на ОБЩИНА – Перник с ЕИК ********* разноски в размер на 216, 92 лв., на
основание чл.78, ал.8 вр. с ал.3 от ГПК, като
ОТХВЪРЛЯ молбата в останалата й част -
за допълване на решението в частта за разноски за разликата до 450 лв., като
неоснователна.
Препис от определението да се връчи на
страните.
Определението подлежи на обжалване
пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: