№ 1310
гр. Благоевград, 07.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно
дело № 20251200200984 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Засегнатото лице З. Н., нередовно призовано, не се явява.
Явява се адв. А. М., посочена от АК Благоевград за лице, което да бъде
назначено за служебен защитник на З. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по назначаването на адв.М. за служебен
защитник.
С оглед постъпилите документи съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА адв. А. М. от АК Благоевград за служебен защитник на
засегнатото лице З. Н..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Делото е образувано във връзка с постъпило Удостоверение по Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета от Република Австрия. Видно от
съдържанието на удостоверението е, че на засегнатото лице във връзка с
описани нарушения на правилата за движение по пътищата е наложена
финансова санкция в общ размер на 450 евро, както и 2 броя покани за
доброволно изпълнение на задължение, преведени на български език.
Съгласно разпореждане на съдията-докладчик до този момент са постъпили
данни от справка в НБД „Население“ по отношение на засегнатото лице,
такива от Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска
цел, справка за налични трудови договори /към 12.09.2025г. не са налице
регистрирани действащи такива на името на засегнатото лице/. Получен е и
отговор от НАП с вх.№14126/18.09.2025г., в който е посочено, че няма
образувано производство по принудително изпълнение и няма изпратен за
събиране от ТД на НАП титул „финансова санкция“, наложена от несъдебен
орган на Р Австрия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат докладваните документи, нямаме други
искания.
АДВ. М.: Нямам искания, да се приемат доказателствата.
С оглед становището на страните и като относими и допустими, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото: удостоверение по рамково решение
2005/214/ПВР на Съвета от Република Австрия, 2 броя покани за доброволно
изпълнение на задължение, преведени на български език, справка в НБД
„Население“ по отношение на засегнатото лице, справка Търговски регистър и
регистър на юридическите лица с нестопанска цел, справка за налични
трудови договори, писмо от НАП с вх.№14126/18.09.2025г.
С оглед липсата на доказателствени искания съдът намира делото за изяснено
от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, намирам, че са налице условията
на закона за признаване и изпълнение на решението за налагане на финансова
санкция, същото е постановено от държава-членка на ЕС -Република Австрия,
отнася се до деяние представляващо административно нарушение, с което се
нарушават правилата за движение по пътищата, за което и не се изисква
двойна наказуемост по специалния закон. Не са налице и основанията по чл.35
от Закона, при които може да се откаже признаване и изпълнение на
санкцията, с оглед на което моля да постановите решение, с което същата да
бъде призната за изпълнение.
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, в качеството си на служебен
защитник на засегнатото лице считам, че не са налице основанията за
признаване и изпълнение на решението на друга държава, визирани в чл.16,
ал.7 поради следните съображения: По делото е депозирано удостоверение по
чл.4 от РР, в стр.6 от същото е отразено, че засегнатото лице е санкционирано
с решение, постановено от несъдебен орган на издаващата държава по
отношение на действията, които се преследват като правонарушение съгласно
законодателството на Австрия, съответно отбелязано е, че се потвърждава, че
заинтересованото лице е имало възможност да отнесе делото до съд дела с
компетентност по-специално по наказателни дела. Към удостоверението обаче
това решение на несъдебния орган не е приложено. Съгласно разпоредбата на
чл.16, ал.1 от специалния закон съдът образува дело в 14-дневен срок от
получаване и на удостоверението по чл.4 от рамковото решение, и на самото
решение. В този смисъл считам, че в случая е налице пропуск на изпращащата
държава, който е съществен с оглед правата на засегнатото лице. Нещо повече,
на страница неясно коя, б. „З“, т.3 е отразено: „вид на решението за налагане
на парична санкция“, съответно с Х от изпращащата държава е отразено, че
решението е влязло в сила. т.2, която следва, изпращащата държава да посочи
дали производството е било писмено, не е отразено по никакъв начин дали е
било писмено, както и с оглед изискванията на б. „б“ от същата точка дали
заинтересованото лице е уведомено съгласно законодателството на
изпращащата и издаващата държава лично или чрез упълномощен според
3
законодателството представител относно правото си да обжалва решението,
както и относно сроковете за това обжалване. С оглед този пропуск лично за
мен е неясно как решението е влязло в сила при положение, че по делото не е
приложен документ нито под формата на самото решение, с което е наложена
санкцията, нито друг писмен документ, от който да е видно, че същото е
получено от заинтересованото лице.
Накрая, но не по значение, към удостоверението са приложени два броя
покани за доброволно плащане на просрочено задължение. Първата от тези
покани е с дата 07.09.2023г. и в нея е отразено на стр.2 от същата, че лицето,
което е санкционирано, може да заплати доброволно наложената му санкция,
която, ако се плати в определен срок, следва да бъде в по-нисък размер, може
да обжалва наложената му санкция, както и е предвидена възможност лицето
да предостави други доказателства, с които евентуално да докаже, че не носи
отговорност. Видно отново от тази покана същата не е придружена от писмен
документ, тъй като производството е писмено, който да установява, че самата
покана за доброволно изпълнение също е връчена, респективно получена, и че
засегнатото лице е било наясно както с наложената санкция, така и с правата,
които има след като същата е наложена. Същото е и положението във втората,
изпратена по делото покана за доброволно изпълнение на задължение с дата
06.11.2023г. Нещо повече, в същата е отразено, че производството по налагане
на санкция е завършило със съответен акт за налагане на санкция, наименован
заповед за налагане на санкция от 07.09.2023г. по съответното дело. В този
смисъл заповед за налагане на санкция и/или решение, с което е наложена
съответната санкция, не са приложени към удостоверението, което лично аз
считам за грубо нарушение на цялата процедура.
Съгласно разпоредбата на чл.16., ал.4 от специалния закон в случай, че
засегнатото лице се явяваше с показанията си или изслушването си в
днешното съдебно заседание същото би могло да внесе яснота връчена ли му е
санкция, възползвало ли се е от правото да плати, макар и частично глобата,
но с оглед невъзможността и неявяването му в настоящото производство
считам, че посочените нарушения в приложените по делото писмени
документи са съществени и в този смисъл правото на защита на
представляваното от мен лице е нарушено.
Ето защо, моля да постановите решение, с което на основание чл.16, ал.7, т.2
да откажете и признаването, и изпълнението или поне изпълнението на акта, с
4
който е наложена санкция на заинтересованото лице, както и да прекратите
производството по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Изтъкнатите основания по чл.16 от специалния закон касаят
производството по признаване на решения за конфискация, а не на финансови
санкции, финансовите санкции са предвидени в чл.35 и се различават, поради
което считам, че е неоснователно.
С оглед изложеното от страна на защитата, въз основа на съдържанието на
наличната документация и констатирането на липса на друга такава, съдът
счита, че са налице основания за отмяна на определението, с което даде ход на
делото по същество и възобновяване на съдебното дирене, както и за
провеждане на консултации с издаващата държава по отношение на следните
обстоятелства:
Следва да се изиска становището на компетентните органи на Република
Австрия досежно непопълването на клетка „b“ от б. „з“ „вид на решение за
налагане на парична санкция“ от удостоверението ;
Второ, следва да се представи посоченото в удостоверението на л.6 решение
№WELS/923030002837/23 на несъдебен орган на РАвстрия.
С оглед на горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението за даване ход на делото по същество.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене.
ПОСТАНОВЯВА да се проведат консултации, в която насока да се запита
съответния орган на издаващата държава относно становище по отношение на
непопълването на клетка „b“ от б. „з“ „вид на решение за налагане на парична
санкция“ от удостоверението ;
Да се изиска от изпращащата държава посоченото в Удостоверението на л.6
решение №WELS/923030002837/23 на несъдебен орган на РАвстрия, в която
връзка ДА СЕ ИЗГОТВЯТ И ИЗПРАТЯТ съответни писма на посочените
факсове и други средства за комуникация.
5
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.12.2025г. от 10.30 часа, за която дата
на присъстващите съобщено лично, да се призове З. Н. на известните адреси.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6