№ 17451
гр. София, 23.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20241110118170 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление на [фирма] срещу В. А. К. и [фирма] и с
искане за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с твърдение, че двамата
длъжници отговарят солидарно за претендираните вземания.
Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянен адрес
или по седалище на длъжника, който съд в тридневен срок извършва служебна проверка на
местната подсъдност, а при длъжник – потребител до съда, в чийто район се намира
настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния – арг. изр. 2 от същата
разпоредба. Когато съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на
надлежния съд, който извод следва и от разясненията, дадени в т. 3а от ТР № 4 от 18.06.2014
г. по тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС. Изложеното дава основание да се приеме, че
уредбата на местната подсъдност в заповедното производство е императивна, като
посоченото законодателно разрешение е свързано с неговия едностранен характер и
неучастието на длъжника в същото преди връчването на издадената срещу него заповед.
Производството е образувано по заявление, насочено срещу юридическо и физическо
лице за вземания, произтичащи от твърдяно облигационно правоотношение. Твърди се, че
длъжникът физическо лице е кредитополучател, респективно притежава качеството
„потребител“ по договора за кредит, като за пълнота на мотивите следва да се посочи, че
договор за заем по делото не е приложен. Законодателят е уредил с императивни
разпоредби правилата относно защитата на потребителите, включително и цели да гарантира
по най-добрия начин правото на защита на по-слабата страна, като уреди местната
подсъдност с оглед настоящия адрес на потребителя.
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда на Наредба №
14/18.11.2009 г. от НБДН следва, че регистрираният настоящ адрес на длъжника -
потребител е в ***. Действието на императивната разпоредба на чл. 411, ал. 1 ГПК не може
да бъде пренебрегнато, само защото друг длъжник по делото е търговско дружество.
Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на
Районен съд – Добрич, в чийто съдебен район попада настоящият адрес на длъжника -
потребител.
С оглед изложеното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 3 ГПК, производството по
делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – Добрич,
който, предвид настоящия адрес на длъжника, се явява местно компетентен да разгледа
1
заявлението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 18170/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 88 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2