ПРОТОКОЛ
№ 4590
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110100120 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
гр.д.№120 по описа за 2022 година.
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на именното повикване
в 14,52 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. ИВ. Н. – редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно и своевременно призовани,
представляват се от адв. В., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е бързо и се развива по реда на глава XV
ГПК. С определение от 01.03.2022 г. в изпълнение разпоредбата на чл. 312,
ал.1 ГПК съдът е изготвил писмен доклад по делото. В срока за становища по
чл. 312, ал. 2 ГПК са постъпили становище от ответника [фирма] от
18.03.2022 г. и молба от ищеца Б. ИВ. Н. от 23.03.2022 г., ведно с приложени
към нея писмени доказателства, по опис обективиран в същата.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на процесуалния представител на ищеца препис от
постъпилото становище на ответника.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на процесуалния представител на ответника копия на
представените към молбата на ищеца от 23.03.2022 г. писмени доказателства.
АДВ. П.: Поддържам исковите молби. Моля във връзка с описаното от
Вас в определението да Ви представя оригинал на трудова книжка на Б.Н.,
както и копие от издадения от НАП удостоверения, от които е видно, че към
настоящия момент за него няма регистриран последващ трудов договор и
същия е останал без работа вследствие на незаконното уволнение.
АДВ. В.: С оглед разглеждането на спора по същество оспорвам
исковата молба по съображения, изложени в отговора на исковата молба,
както и поддържаме същата, ведно със становище по доклада. Молим съдът
да нанесе изменение в доклада с оглед допусната от нас грешка. Уточняваме
във фактическите твърдения, изложени в отговора на иск, че твърдяното на
стр. 4 от същия връчване на съобщение за явяване на работа от 08.11.2021 г.
не се е състояло във фоайето на офиса на работодателя, а в офиса на
изпълнителния директор. Връчването, което твърдим, че се е състояло на
22.11.2021 г., е било във фоайето на административната сграда. Водим
допуснатите ни свидетели, които се намират пред залата. С оглед постъпилата
днес молба и представените доказателства – 3 справки, които касаят три
различни периода на актуално състояние на действащи трудови договори,
моля ищецът да уточни във връзка с какво се представят, за да мога да кажа
2
дали ми е необходимо време да се запозная, тъй като са посочени множество
договори. Не се противопоставям по приемането на удостоверението от НАП.
АДВ. П.: Уточнявам, че представените писмени доказателства се
отнасят към нашите първоначални твърдения във връзка с
незаконосъобразността на предприетото уволенение поради съкращаване на
щата, което обстоятелство мисля, че вече не е спорно по делото. Мисля, че
ищецът признава, че на това основание уволнението е незаконно. В тази
връзка и аз няма да коментирам подорбно.
АДВ. В.: Моля съда да вземе предвид, че нашето твърдение за
незаконосъобарзност на прекартяването на трудовото правоотношение
поради съкращаване на щата, не произтича от основанието, което сочи
колегата, а от това, че не сме успели да спазим процедурата по чл. 333 КТ,
поради което ние сме предприели последващите твърдяни от нас действия по
отмяната на същото. От друга гледна точка с оглед изявелението на колегата,
представените доказателства считам, че с оглед на направеното изявление не
са относими, от тях не се установява твърднието дали е направено
съкращение в щата и как е направено. Считам, че представените
доказателства не са относии и следва да не се приемат.
АДВ. П.: Считам, че следва да бъдат приети доказателствата.
Останалото е въпрос по същество.
СЪДЪТ по направените доказателствени и други искания от страните
намира следното:
Не е налице основание за изменение по реда на чл. 253 ГПК на
определението, с което съдът е дал писмен доклад по делото, доколкото
уточнението във фактическите твърдения на ответника не е намерило
конкретно отражение в същия.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител
на ответника за изменение в определението, с което е даден доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че представените с молба от ищеца от 23.03.2022 г.
3
писмени докзателства следва да се приемат по делото като относими,
допустими и необходими, като възраженията на процесуалния представител
на ответника подлежат на обсъждане с акта по същество на спора.
Така мотивиран
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателства по делото предстввените към молба от
23.03.2022 г. справки, по опис обективиран в същата.
ПРИЕМА като доказателства по делото удостоверение за декларирани
данни и справка за актуално състояние на действащите трудови договори за
Б. ИВ. Н..
СЪДЪТ с оглед на представения днес оригинал на трудова книжка от
процесуалния представител на ищеца
О П Р Е Д Е Л И
ИЗВЪРШВА оглед на оригинал на трудова книжка № 3 на Б. ИВ. Н.,
при което КОНСТАТИРА, че на стр. 18 от същата, след прекратяване на
трудовото правоотношение с [ФИРМА] считано от 23.11.2021 г. с посочено
основание чл. 325, ал. 1, т. 2 КТ не са налице писмени отбелязвания за
започване работа по друго трудово правоотношение.
След извършване на констатация СЪДЪТ ВЪРНА трудовата книжка на
процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА самоличност, както следва:
Ж.Х.Ж. ЛК № [ЛК №], 61 г., неосъждан, служител в ответното
дружество на длъжност „Ръководител Отдел“.
Д.В.Д., ЛК № [ЛК №], 53 г., неосъждан, изпълнителен директор на
ответното дружество.
4
СЪДЪТ предупреди свидетелят Ж.Х.Ж. за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, която носи.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
СЪДЪТ като съобрази разпоредбата на чл. 177, ал. 1. т 2 ГПК намира,
че не следва да бъде допуснат разпитът на доведения като свидетел
изпълнителния директор на ответното дружество, доколкото същия като
законен представител на страна по делото, може да дава само обяснения, за
което приложимият процесуален ред е по чл. 176 ГПК.
Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
процесуалния представител на ответника за разпит на изпълнителния
директор на ответното дружество Д.В.Д. като свидетел по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Ж.Х.Ж..
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ: Служител съм на [ФИРМА], заемам
длъжността „Ръководител отдел“. Познавам Б.Н. от 2009 г., когато бях
назначен във фирмата. Той е специалист Физическа и професионална
подготовка. Последно работехме в една стая. Като ръководител на отдел имах
указанието да връча и предизвестия и заповеди за освобождаване и всички
документи, които трябваше да бъдат връчени на г-н Н.. На 06.10.2021 г. лично
съм връчил предизвестие на Б.Н., на което той се е подписал, след като преди
това предизвестието е подписано от изпълнителния директор и беше връчено
уведомление писмо с връчването на предизвестието. Впоследствие, тъй като в
реда на отговорност ми беше дадено да връча оттегляне на предизвестието
подписано от изпълнителния директор на 29.10.2021 г. и г-н Н. каза, че има
връчено предизвестие и се учуди как така му връчвам оттегляне на
предизвестието, каза, че няма да го получи. Подписали са се двама свидетели,
5
че той не желае да бъде подписано като получено от него оттеглянето на
предизвестието. Впоследствие на 02.11.2021 г. лично г-н Н. и лично на мен ми
предаде трудова книжка, която със съставен протокол е изпратена на
ръководството в Б. за оформяне. Впоследствие на 05.11.2021 г. изпълнителния
директор подписа заповед за прекратяване на трудовите правоотношения на
г-н Н., аз трябваше да му я връча, той се подписа и получи заповедта. Това
беше в 12,30 ч. След това, още докато бяхме заедно при директора, той
получи документи – нова заповед, с която се отменя настоящата заповед и аз
трябваше да връча заповедта в 12, 50 ч. за отмяна на заповедта за
освобождаване и прекратяване на трудовите правоотношения с Б.Н.. Тогава г-
н Н. каза „Преди малко ми връчихте заповед за уволнение, сега ми връчвате
заповед, че я отменяте?!“. След като подписа, че е получил предходната
заповед, г-н Н. се запозна със съдържанието на отменителната заповед и
отказа да я подпише, защото каза, че той с фирмата е приключил. При
връчване на заповедта лично от мен, той я прочете и каза „Ама г-н Ж. преди
малко ми връчихте друга заповед, сега тази защо ми я връчвате?“. Тъй като
каза, че това няма да го подпише стана необходимо с двама свидетели да
установим, че отказва да подпише заповедта за възстановяване. Той лично
прочете тази заповед за отмяна на заповедта, с която беше уволнен.
Впоследствие на 08.11.2021 г. трябваше да връча съобщение за
възстановяване на работа, с което той също се запозна и пак каза, че с
фирмата е приключил и нямало за какво да подписва съобщения за
възстановяване на работа. Всичко, което разказвам досега, се е случило в
кабинета на изпълнителния директор. Тъй като знаем, че нещата, изпратени
от ръководството в Б., трябва да бъдат предоставени на г-н Н.,
изпълнителният директор му се обади да се качи в кабинета му, а аз бях
извикан да връча съобщението и заповедта. На връчването бях аз и след
отказа на г-н Н. да подпише свидетеля Д.Т.. Съобщението за възстановяване
на работа го прочете лично Б.Н. и коментира, че не се съгласява със
съобщението за възстановяването му на работа, защото счита, че вече е
уволнен. На 17.11.2021 г. лично г-н Н. дойде и ми донесе покана за
доброволно изпълнение, с което да си получи необходимите документи, след
като е подписал заповедта за освобождаване от дружеството. Документът
беше подписан от изпълнителния директор и изпратен на ръководството в Б..
На 22.11.2021 г. от Б. бяха изпратени трудовата книжка и заповед за
6
прекратяване на трудовите правоотношения на г-н Н.. Тъй като вече не е
служител на дружеството, той беше посрещнат на входа в приемната на
сградата, където се подписа на приемо-предавателния протокол за получаване
на трудова книжка и отказът да подпише последната заповед за прекратяване
на трудовото правоотношение. С нейното съдържание се запозна, като
четейки съдържанието каза „Тук ще се изплатят едни средства, но на мен ми
трябваше трудовата книжка по спешност, тъй като съм без работа.“. След това
каза, че няма да подпише, съответно с двама свидетели удостоверихме отказа.
Той каза, че вече е освободен с първата заповед и затова отказа да подпише
втората заповед за уволнение. Това е, което мога да разкажа.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: На 22.11.2021 г. връчването беше в 10,25 ч.
Уведомихме го за необходимостта да се яви и да получи документи в петък.
Не помня на каква длъжност е поканен г-н Н. да се яви за възстановяване на
работа. Нямам представа дали длъжността, заемана от Б.Н. преди
уволнението му, е била съкратена от щата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Ръководителя на отдел „Човешки ресурси“
е лицето П.К.. Тя работи в Б.. Не съм присъствал на разговори между нея и г-н
Н.. В мое присъствие и в присъствието на изпълнителния директор, при
връчване на заповедта за възстановяване на работа, г-н Н. се опита да се
свърже с г-жа Кьосева по телефона- ръководител ЧР, но опитът беше
неуспешен. Той се интересуваше как така в един и същи ден го уволняват и
го възстановяват В мое присъствие не са водили разговор.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Моля по отношение на последния факт да разпитаме и друг
свидетел, който водим и се намира пред съдебната зала с оглед на
обстоятелството, че са ни допуснати двама свидетели при условията на
чл.159, ал. 2 ГПК. Водим г-н Д.Т., който е бил втори свидетел почти при
7
всички връчвания.
АДВ. П.: Мисля, че е недопустимо, защото свидетелят няма как да
възпроизведе проведения разговор между моя доверител и трето лице. Би
било препредаване на обстоятелства.
АДВ. АВРАМОВА: Ако е присъствал той може да възпроизведе това,
което е чул.
СЪДЪТ намира че дококото разпита на свидетелите на ответника е
допуснат при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК с оглед на изложените
обстоятеелства в разпита на току-що разпитания свидетел и за изясняване на
фактическа страна на спора, искането за допукане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на още един свидетел следва да бъде уважено.
Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА събиране на гласдни доказателства чрез разпита на
свидетеля Д.Т. доведен от ответника.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Д.С.Т., ЛК [ЛК №], 49 г., неосъждан, служител на ответното дружество
на длъжност Ръководител отдел „Оперативно аналитичен“ в управление 2.
СЪДЪТ предупреди свидетелят Д.С.Т. за наказателната отговорност по
чл. 290 НК, която носи.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ: Като Ръководител отдел „Оперативно
аналитичен“ нямам служебни задължения във връзка с връчване на книжа от
личен състав от [ФИРМА] и по въпроси свързани с трудовите
правоотношения. Познавам г-н Н. откакто работя във фирмата. На два пъти с
мой подпис удостоверих, че Б.Н. е запознат с книжа по прекратяване на
трудовото му правоотношение. И двата пъти не съм присъствал при
8
започване на разговора, а са ме извикали в момента, в който е решил, че не
желае да подпише. Пред мен той е правил единствено коментар, че отказва да
подпише. Не помня какви бяха книжата, които г-н Н. отказа да подпише. Не
съм присъствал на разговор между Б.Н. и ръководителя на отдел „Човешки
ресурси“. Уточнявам, че ръководителя на Човешки ресурси е в офиса в Б.,
така, че не съм присъствал лично на такъв разговор, а ако е проведен по
телефона, не знам.
АДВ. П.: От разговор с изпълнителния директор ми е известно, че със
започване на процедурата по прекратяване на трудовотото правоотношение с
Б.Н. му е предложено да продължи да работи, но на друга длъжност.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. АВРАМОВА: С оглед обстоя телството, че ищецът лично се е
запознал с всички документи, свързани с процедурата по прекратяване
респективно възстановяване на трудовото му правоотношение, включително
към момента, когато той е изразява съответните откази, моля да се допусне до
разпит ръководителя на отдел „Управление на човешки ресурси“ – г-жа П.К..
Представили сме по делото разпечатки от разговори между тях, както и моля
да се допусне въпрос по реда на чл. 176 ГПК провеждани ли са такива
разговори с цел изясняване на смисъла и коментиране на документите
относно прекратяването, респективно възстановяването му на работа.
СЪДЪТ на основание чл. 101, ал. 1 ГПК вр. чл. 176, ал. 2 ГПК УКАЗВА
на ответника да приведе доказателственото си искане в съответствие с
изискванията на процесуалния закон, като формулира конкретен въпрос по
който иска съдът да задължи ищеца да се яви лично, за да даде обяснения по
делото, с оглед преценка относимост, допустимост и необходимост на така
формулираното доказателствено искане.
9
АДВ. АВРАМОВА: Моля обяснението по чл. 176 ГПК от ищеца да бъде
допуснато относно въпроса „Провеждал ли е ищецът разговори с
ръководителя на отдел „Управление на човешки ресурси“ в периода от
връчване на предизвестието до периода на връчване на заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 325, ал. 1, т. 2
КТ. С оглед тези разговори, коментар изясняване на връчените му в този
процес документи.
АДВ. П.: Считам, че обясненията не са необходими за изясняване на
фактическата обстановка, с оглед на това, че на ищеца са били връчени копия
от издадените от работодателя му заповеди бяха разпитани свидетели в
днешното съдебно заседание. Периодът е доста общ, фактът, че се релевира
такъв голям период от време, в който ще се опитаме да установим дали
ищецът е водил някакви разговори с въпросния служител на ответника, не
мисля, че ще допринесе за изясняване на фактическата обстановка.
АДВ. АВРАМОВА: Периодът е точно периодът, който е
процесуалният и обхваща цялостната процедура по провеждане
прекратяване на трудовото правоотношение, съответно
възстановяването.Отмяната и възстановяването на работа, съответно
прекратяването на основание неявяване на работа. Разговорите, видно от
представените по делото писмени доказателства, са неколкократни, поради
което изясняването на тяхното съдържание би могло да се извърши чрез
обяснение от страна на ищеца от една страна и чрез показанията на
ръководителя по управление на човешките ресурси от друга страна.
АДВ. П.: Същите разпечатки са приложени към отговора на исковата
молба, а това доказателствено искане се прави днес.
АДВ. АВРАМОВА: От събраните до момента доказателства не става
ясно какво е естеството на разговора. Ние го твърдим като факт, но до
момента не е ясно дали ищцовата страна оспорва този факт или не го оспорва.
АДВ. П.: Считам, че и двете искания не са обосновани и конретизирани.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания от процесуалния
представител на ответника намира следното:
10
Без уважение следва да се остави доказателственото искане по реда на
чл. 176 ГПК, тъй като така формулираният въпрос не съдържа необходимата
конкретика, при която съдът може да приложи последиците при чл. 176, ал. 3
ГПК. С оглед на обстоятелствата, изложени в разпита на изслушваните днес
свидетели и за изясняването им, съдът намира, че следва да допусне
поискания още един свидетел при режим на довеждане на ответника.
Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по чл. 176 ГПК
от ответника.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника, а именно - ръководителя на
отдел „Човешки ресурси“ при [ФИРМА], г-жа П.К. за установяване на
провеждани разговори между същата и ищеца Б. ИВ. Н. по повод на
връчването на документи по прекратяване на трудовото правоотношение на
ищеца и възстановяването му на работа.
СЪДЪТ, с оглед допуснатите гласни доказателства, счита, че следва
делото да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.05.2022 г. от 15,20 ч. за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание в
хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 15,49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11
12