№ 26
гр. гр.Монтана, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211630201380 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 135/05.11.2021год. на Началник отдел
„Рибарство и контрол – Западна България” към ГД „Рибарство и контрол”
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр.Бургас, на Т. Г. Р.
от с.Копиловци, обл.Монтана на основание чл.73, ал.1 от ЗРА му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1 000.00 (хиляда) лева за
извършено административно нарушение на чл.35, ал.1, т.7 от ЗРА.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление е останал
административнонаказания, поради което обжалва същото в
законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно и необосновано. Не оспорва констатациите в съставения
АУАН, както и факта на извършеното нарушение, а издаденото НП поддържа,
че е необосновано, както и че настоящия случай е „класически” на маловажен
по см. на чл.28 от ЗАНН. Преценката на наказващия орган при определяне и
индивидуализиране на наказанието, както и по чл.28 ЗАНН заявява, че е
извършена формално – не са събрани доказателства за тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване, обстоятелствата, при които
е извършено, имотното състояние на извършителя.
1
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител в съдебно
заседание взема становище, че жалбата е неоснователна, наложеното
наказание е съобразено с чл.27 от ЗАНН и е в предвидения минимум, поради
което издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено
изцяло. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
при издаването му, поради което моли да бъде потвърдено изцяло, като
правилно и законосъобразно.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната връзка и логическо единство, а така също във връзка с оплакванията в
жалбата и доводите и становищата на страните, приема за установено
следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо
правен интерес и против акт подлежащ на обжалване. Разгледана по същество
се явява и ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за нарушение от 12.09.2021год. за
това, че на същата дата, около 15.45 часа, на р.Огоста при моста на главен път
в землището на с.Г.Геново, с посочени координати по GPS
43.399447,23.071315 (път 815) извършва любителски риболов с един брой
въдица потопена във водата под негов контрол, като на въдицата е прикачен
маломерен мрежен уред, тип „парашут”, което е в нарушение на чл.35, ал.1,
т.7 от ЗРА.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление за виновно нарушение на горната разпоредба от ЗРА, като е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева на
основание чл.73, ал.1 ЗРА.
По същество жалбоподателят не оспорва констатациите по съставения
АУАН, както и извършването на самото нарушение. Признава, че извършвал
риболов на посоченото място и време с въдица, която преди това бил закупил
и на която имало мрежа, тип „парашутче”, която не се разпъва. Заявява, че не
е хванал нищо, както и че до този случай е ходел да лови риба на „блесна”,
има си риболовен билет, който към датата на процесното деяние е бил
редовен, в срок.
Съдът намира, че административното нарушение се установява по
2
несъмнен и безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. В тази връзка са и показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели М.Т. и П.Г., които поддържат, че при извършената
проверка установили, че жалбоподателя лови риба с въдица, на която е
прикачен маломерен мрежов уред, тип „парашут”, което е забранено от ЗРА.
Заявяват, че в мрежата нямало риби, а отстрани имало „някакви дребни
рибки”, които пуснали във водата. Свидетелите твърдят, че лицето не
направило възражения при съставянето на акта, признал си какво е извършил
и съдействал на инспекторите при проверката.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като
същите предават свои лични и непосредствени впечатления, не са
заинтересовани от изхода на делото и показанията им кореспондират с
писмените доказателства, както и с твърденията на наказания.
Актът е съставен при спазване изискванията на ЗАНН, като по безспорен
начин е установено извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. Нарушението е точно и ясно описано, като е
посочено кои разпоредби от ЗРА са нарушени виновно. Актът е съставен в
присъствието на нарушителя, предявен му е на същата дата, като му е
предоставена и възможност да направи възражения и искания, от която
възможност не се е възползвал, като е подписал акта без възражения.
Задължение на наказващия орган е, след получаване на административно
наказателната преписка да извърши проверка на акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства, като издава наказателно постановление, когато установи по
несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето,
което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за
прекратяване на производството, за прилагането на чл.28 от с.з. или не е
сключено споразумение с нарушителя.
В издаденото наказателно постановление в обстоятелствената част на
същото наказващия орган е отразил, че вземайки предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване, отегчаващите вината
обстоятелства, както и имотното състояние на дееца и след като намира, че
извършеното не съставлява маловажен случай по чл.28 ЗАНН е наложил
3
административно наказание на нарушителя.
За отразените по-горе факти не се събраха доказателства в
производството как са установени от наказващия орган – в тази връзка няма
приложени справки за предишни нарушения на лицето, за да се прецени
тежестта и на конкретното нарушение, както и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Ловенето на риба във водните басейни с уреди, забранени от
закона, а именно въдица с прикачен тип „парашут” на нея е част от състава на
административното нарушение и не следва де се цени и като отегчаващо
вината обстоятелство. Не са изяснени също и обстоятелствата относно
подбудите за извършването му – в тази насока жалбоподателя дава обяснения
в съдебно заседание, как е купил въдицата и как е решил да я пробва, за да
види дали ще хване нещо. Обикновено заявява, че ходи за риба и лови на
„блесна”. Не са събрани доказателства и за имотното състояние на
нарушителя, работи ли и какви месечни доходи реализира.
И този факт се установи от обясненията на жалбоподателя, който заяви,
че е пенсионер, получава 500 лева месечно, а съпругата му не работи и не е
пенсионерка.
Не изследвайки горните факти и не събирайки доказателства за тях, а
задоволявайки се само декларативно и формално да отрази, че ги е взел
предвид при определяне и индивидуализиране на наказанието, наказващия
орган е издал наказателно постановление, което се явява необосновано и
незаконосъобразно.
Наред с горните обстоятелства, при определяне на наказанието,
административнонаказващия орган не е съобразил, че се касае до “маловажен
случай” по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Преценката за това е задължителна и ако
са налице основанията на закона за това, не се издава наказателно
постановление, а нарушителя се предупреждава писмено.
Обсъждайки събраните писмени и гласни доказателства по мнение на
настоящия състав в този случай е следвало да намери приложение горния
текст, като нарушителят не бъде санкциониран, а предупреден писмено, че в
случай на повторно нарушение ще бъде санкциониран.
Налице са всички условия на закона за това, тъй като се касае до първо
по рода си административно нарушение, в тази връзка няма писмени данни
жалбоподателя да е наказван по административен ред за нарушения от този
4
вид, от деянието не са настъпили вредни последици – не се установява да има
улов на риба, не са нарушени рибните ресурси, така индивидуализирано
наложеното наказание дори и в минималния размер се явява явно завишено,
незаконосъобразно и не съответстващо на степента на обществена опасност
на деянието и на дееца, преценено през призмата на други нарушения от
същия вид.
Наложеното наказание по преценка на съда не е съответно на
извършеното административно нарушение и в конкретния случай се явява
репресивно по отношение на нарушителя. Извършеното съставлява
„маловажен случай” по см. на чл.28 ЗАНН. Като не е преценил задълбочено
всички тези обстоятелства, административнонаказващият орган е издал едно
незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде
отменено изцяло.
Следва да се предупреди нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №135/ 05.11.2021год. на
Началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България” към ГД
„Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури гр.Бургас, с което на Т. Г. Р. от с.Копиловци, обл.Монтана ЕГН
**********, на основание чл. 73, ал.1 от ЗРА, е наложено административно
наказание – ГЛОБА в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева изцяло, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Т. Г. Р. от с.Копиловци, обл.Монтана ЕГН
**********, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
5
Административен съд -Монтана по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок
от съобщението на страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6