Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 16.03.2021
година Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 17.02 2021 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: Антонина Николова
като разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1594 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 260185 /08.10.2020г.,
постановено по гр.д. № 1357/2020 г. по описа на Районен съд – С.З., с което е
отхвърлен предявения от М.Г.М.,***.Загора против ”Е.“ ЕАД П., със седалище и
адрес на управление гр.П., ул.***, представлявано от ***, ЕИК ***, иск да се признае за
установено, че М.Г.М. не дължи на ”Е.“ ЕАД П. сумата от 653,24 лв. по фактура №
**********/10.04.2020г. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за периода от 01.11.2019г. до
30.01.2020г. С решението са присъдени и разноските по делото.
Във въззивната жалба са наведени доводи за
неправилност и незаконосъобразност на постановеното от районния съд решение.
Изложени са подробни съображения във връзка с направените оплаквания. Направено
е искане да се отмени изцяло обжалваното решение и се уважи предявения иск.
Претендират се разноските пред двете инстанции. В случай, че съдът потвърди
първоинстанционното решение, възразява относно размера на юрисконсултското
възнаграждение.
В законния срок е
постъпил отговор от въззиваемия, в който същият заема становище, че жалбата е
неоснователна и следва да се остави без уважение. Изложени са подробни
съображения във връзка с наведените в жалбата оплаквания против
първоинстанционното решение, направено е искане да се потвърди решението на
районния съд като законосъобразно и правилно. Не са направени доказателствени
искания пред настоящата инстанция. Претендират се разноските по делото пред
Окръжен съд – С.З.. На основание чл. 78, ал. 5 ГПК в случай, че съдът намери
обжалваното решение за неправилно и го отмени, прави възражение против размера
на претендираното адвокатско възнаграждение, в случай, че същото надвишава
минималния размер.
Окръжен съд - гр. С.З.,
в настоящия състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и
въззивното производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния
съд е предявен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Ищецът М.Г.М. моли съда
да постанови решение, с което да приеме за установено, че същият не дължи на „Е.”
ЕАД сумата от 653,44 лв., начислена по фактура №**********/10.04.2020г.,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за времето от 90 дни, т.е. за периода от
01.11.2019г. до 30.01.2020г. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с
който оспорва иска, като излага подробни съображения.
Не се оспорва обстоятелството, че ищецът
М.Г.М. е потребител на електрическа енергия за обект в с.Р.,
общ.С.З..
Не е спорно, че през процесния период страните по делото са били обвързани
от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа
енергия, по което ищецът е бил купувач на доставена от ответника електрическа
енергия. Като потребител на електрическа енергия, ищецът е носител на права и
задължения по Закона за енергетиката и е обвързан от действащите при ответника
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия.
Видно от представения по делото констативен протокол №590151/30.01.2020г. за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване, при извършена на 30.01.2020г. проверка от представители
на ответното дружество, в присъствието на
свидетел, на измервателната система на обект в с.Р., общ. С.З., електромерът е
демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба и изпратен за експертизна проверка в
Българския институт по метрология (БИМ).
Съгласно
Констативен протокол от метрологична експертиза №180/03.04.2020г., в случая е
осъществен достъп до вътрешността на електромера. В заключението са посочени
извършените върху електромера манипулации. Посочено е, че електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания, че последният е
манипулиран, вследствие на което не отчита консумираната електроенергия.
С
писмо с изх. №8592563/10.04.2020г. ответното
дружество е уведомило ищеца за констатациите при извършената проверка и за
резултата от експертизата на БИМ, като също така е уведомило ищеца, че ще бъде
коригирана сметката му за ел. енергия за клиентски номер ********** за времето
от 90 дни, т.е. за периода от 01.11.2019 г. до 30.01.2020 г., със сумата 653,44лв.
с ДДС, начислена по фактура №**********/10.04.2020г.
В производството пред районния
съд е назначена и приета съдебно-техническа експертиза. От заключението й се
установява, че процесният електромер – еднофазен, двутарифен, статичен тип Actaris AC 2000, ф.№*********/2008г. е отварян и манипулиран. В
измервателната му токова верига е монтирано допълнително съпротивление,
непринадлежащо към схемата на електромера. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не измерва консумираната ел.енергия.
Експертът посочва, че методът на отчитане на неотчетената ел.енергия и
методиката за остойностяването й са приложени правилно, в съответствие с чл.50
ал.1б и чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.
Тези факти и констатации
по делото не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани
доказателства, както в първоинстанционното производство, така и в отговора на
въззивната жалба.
Предвид така установените факти, въззивният съд
приема, че в случая е налице основание за т.нар. корекция на сметката на ищеца с
допълнително 3312 kWh за периода от 01.11.2019г. до 30.01.2020г. по фактура №**********/10.04.2020г. за сумата от 653,44
лв. с ДДС, тъй като на ищеца е начислена цената на реално доставена и потребена
в обекта му ел. енергия през посочения период, която е останала неизмерена
поради манипулация на монтираното в обекта СТИ. Сумата по фактурата съответства
на стойността на реално доставената, респ. консумирана в обекта ел. енергия,
неизмерена поради манипулация на СТИ.
В случая корекцията е
извършена при действието на приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г./, в които е уреден ред и
начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия. В конкретния
случай приложение намира разпоредбата на чл. 50 ал. 1 б. „а“ от ПИКЕЕ, а
стойността на дължимата сума е изчислена при спазване разпоредбата на чл. 56,
ал. 3 от ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение на Районен съд – гр. С.З. е правилно и следва да бъде
потвърдено. Предявеният иск за установяване по отношение на ответника „Е."
ЕАД, че въззивника М.Г.М. не дължи на „Е." ЕАД, сумата от 653.44 лева, представляваща допълнително
начислена сума за ел. енергия, отчетена чрез електромер с фаб.№********* за
обект с ИТН: 2109349 на адрес с.Р., общ. С.З.
за клиент с клиентски номер **********, за което е издадена фактура №**********/10.04.2020г.
за периода от 01.11.2019г. до 30.01.2020г., правилно
е отхвърлен като неоснователен.
При този изход на спора в
тежест на въззивника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да бъдат възложени
сторените от въззиваемата страна „Е.“ ЕАД за настоящото производство разноски,
възлизащи в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено по реда
на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260185 /08.10.2020г., постановено по гр.д. № 1357/2020 г. по
описа на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА
М.Г.М., ЕГН **********,***.Загора да заплати на „Е.“ ЕАД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”*** сумата от 100 лв. /сто
лева/, представляваща сторени във въззивното производство разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: