№ 20461
гр. София, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110148375 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.127 и сл. ГПК.
Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ.
Ищцата Ц. Т. А. твърди, че по силата на безсрочно трудово правоотношение,
възникнало по силата на трудов договор от 09.12.2009 г., е заемала длъжността „специалист
АТО“ в Централно управление при ответника по делото – „*************************“
ЕАД. Посочва, че със заповед № 36/ 03.07.2024 г., считано от 04.07.2024 г., трудовото й
правоотношение е било прекратено, на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Сочи, че заповедта за
прекратяване не съдържа констатация, че дружеството – ответник е приело ново щатно
разписание. Излага довод, че осъществяването на трудовите функции на длъжността, която е
заемала, не е преустановено, като същите са запазени и се изпълняват от служител, заемащ
длъжността „технически сътрудник“ по утвърдена нова длъжностна характеристика от
14.06.2024 г. при ответника. Поддържа, че ответникът е следвало да извърши подбор между
нея и служителите, заемащи длъжността „технически сътрудник“, доколкото задълженията
на двете длъжности са идентични по съдържание. Сочи, че отговаря на изискванията за
заемане и на двете длъжности, което обосновава необходимостта от извършването на
подбор. Предвид изложеното, моли процесната заповед за бъде отменена и съдът да я
възстанови на работа. Претендира разноски.
Ответникът „*************************“ ЕАД оспорва исковете, като признава
фактите относно съществуването и прекратяването на правоотношението. Посочва, че по
силата на решение на Съвета на директорите заеманата от ищцата длъжност е съкратена,
като доколкото е премахната единствена бройка от щатното разписание на ответника за тази
длъжност, подбор законосъобразно не е бил извършен. Сочи, че задълженията за длъжността
„технически сътрудник“ са с различно съдържание от тези на „специалист АТО“, съответно
са отнесени към различни трудови функции, поради което излага довод, че изпълнението на
трудовите задължения, характерни за заеманата от ищцата длъжност при ответника, в
действителност е преустановено. Поради това, моли исковете да бъдат отхвърлени и да му
бъдат присъдени разноските, сторени по делото.
1
Съдът като взе предвид становищата на страните, представените доказателства и
съобрази приложимия материален закон, намира от фактическа и правна страна следното:
По исковете по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ в тежест на ищцата е да докаже съществувало
между страните безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено. Тези факти не се
оспорват от ответника.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанията, на
които е извършено, а именно, че е съкратил с 1 щатна бройка числеността на разписанието
от длъжността - „специалист АТО“, че тя е била единствена щатна бройка в разписанието,
като съответно новото щатно разписание е утвърдено от компетентния орган на
дружеството и е влязло в сила към датата на уволнението, както и че е било преустановено
изпълнението на трудовата функция за длъжността, т.е. че съкращението е реално –
оставащите длъжности в щата са различни и всяка една от тях не включва в цялост
функциите, вменени на длъжността, която е съкратена, евентуално дори и да включват
същите функции са им възложени и други, съществено различни по своята характеристика
такива, респективно да е спазил формалните изисквания за упражняване правото на
уволнение, а именно да е извършил същото с писмена, мотивирана заповед, издадена от
компетентен орган и връчена на ищцата.
Страните не спорят относно съществуването и прекратяването на безсрочно трудово
правоотношение помежду си, последното извършено с писмена заповед, изхождаща от
представляващото дружеството лице, след като е съкратена единствена щатна бройка от
числеността на разписанието от длъжността - „специалист АТО“, въз основа на утвърдено
ново щатно разписание, поради което и тези факти са отделени за безспорни и ненуждаещи
се от доказване с приетия за окончателен доклад по делото.
При прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото основание, за да бъде
то законосъобразно е достатъчно да се посочи, че щатът за заеманата длъжност се съкращава
от числеността на длъжностното разписание. Такова уточнение се съдържа в заповедта за
прекратяване.
С приетия за окончателен доклад по делото, съдът е приел, че към датата на
уволнението новото щатно разписание е влязло в сила, но констатира, че между страните в
действителност съществува спор относно това обстоятелство /в становището на ищеца от
15.10.2024 г. се съдържат противоречиви твърдения – от една страна не се оспорва доклада
на съда и приетите за безспорни факти по делото, но от друга страна се оспорва валидността
на новото щатно разписание/, което налага този въпрос да бъде изследван.
Страните не спорят и, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е
връчена на ищцата на 03.07.2024 г. /това обстоятелство се установява и от съдържанието на
заповедта/. В заповедта е посочено, че работодателят прекратява без предизвестие трудовото
правоотношение, като съответно дължи обезщетение в размер на трудовото възнаграждение
на ищцата за един месец. В този случай прекратяването произвежда действие от връчване на
заповедта, а именно от 03.07.2024 г. /арг. от нормата на чл. 335, ал. 2, т. 3 КТ/, а не от
04.07.2024 г., както се сочи в заповедта. От съдържанието на представеното по делото ново
щатно разписание на длъжностите при ответника /л. 33 – 34/, се установява, че същото е в
сила от 04.07.2024 г., т.е. не е влязло в сила към датата на прекратяване на трудовия договор,
което прави уволнението незаконосъобразно на процесното основание. Към датата на
уволнението е действало длъжностното разписанието, в което все още е фигурирала,
подлежащата на съкращаване длъжност, заемана от ищцата, така че в правната сфера на
работодателя не е възникнало потестативното право да преустанови едностранно трудово-
правната връзка между страните на процесното основание.
За пълното на изложението съдът ще анализира и въпроса, ако длъжността е била
съкратена при спазване на горепосочените формални изисквания, дали това съкращение
щеше да е реално, т.е. дали в действителност е преустановено изпълнението на трудовата
2
функция за длъжността. По делото е представена длъжностната характеристика за заеманата
от ищцата длъжност „специалист АТО“, от която е видно, че длъжността е подчинена на
прокуриста и на директора на Дирекция „АИОЧР“, като взаимодейства с ръководството на
фирмата, служители и работници, контактува и със служители на други фирми, институции
и организации във връзка с изпълняваната работа. Задълженията, характеризиращи
длъжността, са технически и организационни, насочени към подпомагане на прокуриста и
директора, като заемащият я служител да осигурява изпълнението на разпорежданията на
прокуриста и директора /получава задачи от тях и им докладва изпълненото/, да насрочва и
потвърждава срещи на прокуриста, да записва разговори и да му докладва за тях, да
организира отпечатването на материали, да подготвя провеждането на съвещания, да води и
оформя протоколи от срещи и съвещания, да изпълнява други възложени задачи от
прокуриста и ръководството на дружеството, както и насочени към подпомагане на
останалите служители в дирекциите и отделите в Централното управление, като заемащият
я служител да получава входяща поща, електронна кореспонденция, други материали и да
координира информацията между отделите и служителите, да организира приема на
посетителите, да отговаря на телефонни и електронни запитвания, да насочва телефонни
обаждания и съобщения към съответните служители, да получава, изпраща и предава
факсове, да следи за техническото състояние на ползваната техника и при необходимост да
взема мерки за своевременното отстраняване на повредите. Съдът счита, че тези задължения
са типични за секретар, който отговаря за административното и техническото обслужване в
Централното управление при ответника.
По делото е представена и длъжностната характеристика за длъжността „технически
сътрудник“, която въпреки че е утвърдена на 14.06.2024 г., след като е разкрита като нова
щатна бройка в длъжностното разписание на Централното управление при ответника, се
оказва, че е била връчена на служител на 16.04.2024 г., съгласно запис в съдържанието й.
Последното създава основания да се мисли, че длъжността е съществувала и трудовите
задължения, характерни за нея, са били изпълнявани преди изменението на длъжностното
разписание.
Тази длъжност е подчинена отново на прокуриста и на директора на Дирекция
„АИОЧР“, като взаимодейства с ръководството на фирмата, служители и работници,
контактува и със служители на други фирми, институции и организации във връзка с
изпълняваната работа. Задълженията, характеризиращи длъжността, са технически и
организационни, отново насочени към подпомагане на прокуриста и директора /получава
задачи от тях и им докладва изпълненото/, като заемащият я служител да осигурява
изпълнението на разпорежданията на прокуриста и директора, да организира и подготвя
срещи и ангажименти на прокуриста, да отговаря на телефонни обаждания, да осигурява
стриктно спазване на срокове и процедури при изпълнение на задачите, да съхранява
протоколите и материалите от заседанията на СД, да изпълнява други възложени задачи от
прокуриста и ръководството на дружеството, както и насочени към подпомагане на
останалите служители в дирекциите и отделите в Централното управление, като заемащият
я служител да получава и завежда входяща поща, електронна кореспонденция и други
материали и да координира информацията между отделите и служителите, разпределяйки я
по предназначение, да извежда и изпраща кореспонденция, да организира приема на
посетителите, да управлява, съхранява, отчита и дава достъп до документи на хартиен и
електронен носител, да отговаря на телефонни обаждания. Съдът счита, че тези задължения
са типични за секретар, които отговаря за административното и техническото обслужване в
Централното управление при ответника.
При съпоставка на двете длъжностни характеристика, съдът констатира пълно
съвпадение на задълженията, характеризиращи съдържанието на длъжностите, поради което
формира извод, че ако и да бяха установени всички останали предпоставки от основанието
на иска, съкращението нямаше да е реално, тъй като категорично не е преустановено
3
изпълнението на трудовата функция за длъжността, единствено е променено
наименованието й. Без значение за решаване на делото е, че е променена образователната
степен за заеманата длъжност, това по принцип представлява фактическо основание за
прекратяване на правоотношение на друго правно основание.
Действията на работодателя във всички случаи са били незаконосъобразни и като
такива подлежат на отмяна.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ
С оглед установената по делото основателност на иска за отмяна на уволнението и
безсрочния характер на прекратеното трудово правоотношение, основателен се явява и
искът за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност.
Право на разноски при този изход от спора има ищецът, на който се следват в поискания
размер от 1000,00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение. Съдът счита, че посоченият
размер на възнаграждението не е прекомерен, отговаря на фактическата и правна сложност
на делото, като надвишава с малко минималната работа заплата за страната за 2024 г. от
933,00 лева, т.е. съответства и на предвидената в чл.7, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимална граница на
възнаграждението за този вид дела. Нещо повече ответникът, който е направил
възражението, е заплатил възнаграждение на представляващия го адвокат в по – голям
размер от 1200,00 лева, който е счел, че отговаря на вида и степента на сложност на делото,
както и на необходимата защита, която следва да се проведе по него. В този смисъл няма как
да се признае възражение на ответника, че другата страна е платила възнаграждение в
прекомерен размер.
Ответникът следва да бъде осъден, на осн. чл.78, ал.6 ГПК, да заплати дължимата по
делото държавна такса в размер на 160,00 лева по уважените искове.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ
уволнението на Ц. Т. А., ЕГН **********, от гр******************, извършено на
основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 КТ със Заповед № 36/ 03.07.2024 г. на председателя на
Съвета на директорите на „*************************“ ЕАД, ЕИК **********, гр.София.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ Ц. Т. А., ЕГН **********, от
гр******************, на длъжността „специалист АТО“ в Централно управление при
ответника „*************************“ ЕАД, ЕИК **********, гр.София.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „*************************“ ЕАД, ЕИК
**********, гр.София, ДА ЗАПЛАТИ на Ц. Т. А., ЕГН **********, от
гр******************, сумата 1000,00 лева, представляваща сторени разноски за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 ГПК „*************************“ ЕАД, ЕИК
**********, гр.София, ДА ЗАПЛАТИ сумата 160,00 лева по бюджетната сметка на
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, представляваща държавна такса по уважените искове.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок, който на основание чл. 315, ал. 2 ГПК тече от 14.11.2024 г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5