Определение по дело №21/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнеса взех предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпили частни жалби на “. М” Е., ЕИК със седалище и адрес на управление Г.В. 9000, район О, ул.”Ж К.” № 66, В. .1, А., представлявано от управителя М, както следва:

1. против Определение № 686/19.07.2013 г. по Г.д. № 1072/2012 г. по описа на РС – Петрич, с което съдът е ДОПЪЛНИЛ Определение № 1694/30.10.2012 година, постановено по Г.дело № 1072/2012 година по описа на Районен съд Г.Петрич и е ОСЪДИЛ “. М” Е., ЕИК ********* със седалище и адрес на управление Г.В. 9000, район О, ул.”ЖК.” № 66, В. .1, А., представлявано от управителя МН. М, ЕГН * чрез адвокат Т Н. Р., от Адвокатска колегия – В., съдебен адрес – Г.В., ул.”К”, № 12, .1 О. 3, тел: * да заплати на „К”, ЕИК със седалище и адрес на управление С. 2868, община Петрич, с представител В С., ЕГН * и прокуриста М, ЕГН * с постоянен адрес Г. ул.”Ч” № 37 сумата от 1000.00 /хиляда/ лева, представляваща сторени от ответника разноски за един адвокат.

Жалбоподателят моли съда, обжалваното определение да бъде отменено като незаконосъобразно. Навежда доводи, че искането по чл. 248 ГПК е просрочено, а съдът е допуснал същото да го разгледа по същество.

2. против Определение № 771/21.08.2013 г. по Г.д. № 1072/2012 г. по описа на РС – Петрич, с което съдът е ОТМЕНИЛ допуснатото в полза на “. М” Е., ЕИК със седалище и адрес на управление съгласно Търговския регистър – Г.В. П., област Ш, ул.” Н. Р.” № 14, вх.Д, А. представлявано от управителя М, ЕГН * чрез адвокат Т Н. Р., от Адвокатска колегия – В., съдебен адрес – Г.В., ул.”Н.В. № 5, .7, О. 7. с Определение № 797/16.02.2012 годинаобезпечение по искове на дружеството “. М” Е., ЕИК срещу „М ООД, ЕИК , Г.С и срещу ”К С.”, представлявано от В С., ЕИК , село К., община Петрич, област Благоевград, с правно основание чл.26 ал.2 от Закона за задълженията и договорите и чл.108 от Закона за собствеността относно следната вещ – полуремарке с рег.№ Е марка „Б”, модел Т34Ц1НЛ, рама № VFKXXT34CJ1NL3155 чрез запор на същата вещ - полуремарке с рег.№ марка „Беналу”, модел Т34Ц1НЛ, рама № VFKXXT34CJ1NL3155, допуснато с Определение № 797/16.02.2012 година, постановено по ч.т.дело № 164/2012 година по описа на Окръжен съд – В., като е и ОБЕЗСИЛИЛ издадената въз основа на същото определение Обезпечителна заповед.

Жалбоподателят моли съда обжалваното определение да бъде отменено. Твърди, че атакуваният съдебен акт е нищожен, доколкото е постановен от некомпетентен съд. Твърди, че отмененото обезпечение е допуснато от ОС В. и този съд е бил компетентен да се произнесе по искането за отмяната му. Навежда доводи, че не са налице предпоставките на чл. 402 ал.2 ГПК и съдът преждевременно се е произнесъл по искането на другата страна.

Ответната по жалбите страна - не изразява становище по същите.

Съдът, като прецени редовността на жалбите съгласно изискванията на чл. 274 и чл. 275 от ГПК, намира производството за допустимо. Жалбите са подадени в преклузивния срок, от надлежна страна срещу актове, подлежащи на обжалване.

Благоевградският окръжен съд, след като прецени становището на частния жалбоподател, събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

1. По частната жалба против Определение № 686/19.07.2013 г. по Г.д. № 1072/2012 г. по описа на РС – Петрич

Първоинстанционното производство е приключило с Определение № 1694/30.10.2012 г., подлежащо на въззивно обжалване, с което на основание чл.129 ал.3 от ГПК, съдът е ПРЕКРАТИЛ производството по Г.дело № 1072/2012 година по описа на Районен съд Г.П, поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба на “. М” Е., ЕИК със седалище и адрес на управление Г.В. П., община В. П., област Ш, ул.”Н. Р.” № 14, вх.Д, А. представлявано от управителя М и е разпоредил ВРЪЩАНЕ исковата молба на “. М” Е..

Определението е съобщено на страните.

Срещу същото е постъпила частна жалба от ищеца “. М” Е., но поради неотстранени нередовности с разпореждане на районния съд от 25.03.2013 г. – жалбата е върната.

На ответника в производството ”К С.”, представлявано от В С., ЕИК , село К., община П, област Благоевград, това определение е съобщено на 07.11.2012 г., чрез адв. Р О. – л.90 от приложеното първоинстанционно дело.

Молбата за допълване по чл. 248 ГПК е подадена на 02.07.2013 г.

Съдът извел правен извод, че същата е допустима, мотивирайки го, че Определение № 1694/30.10.2012 година, въпреки, че съдът е разпоредил да се връчи на страните е от категорията необжалваеми от ответника съдебни актове, поради което - за неговото изменение, в частта за разноските следва да се приложи предвидения в разпоредбата на чл.248 от ГПК – едномесечен срок. Този срок според първоинстанционния съд бил започнал да тече от момента, в който на ответника е връчен препис от влязлото в сила определение – 06.06.2013 година, и съответно молбата за допълване на съдебния акт в частта за разноските е подадена в срок.

Определението за прекратяване, в частта на разноските подлежи на корекция в срока и при условията на чл. 248 ГПК, които в конкретния случай не са били налице, тъй като ал. 1 на цитирания текст въвежда преклузивни срокове за предявяване на искането - срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - едномесечен срок от постановяването му. В случая, настоящият съд приема, че меродавен е първият указан в нормата срок, тъй като прекратителното определение е подлежало на въззивно обжалване. По отношение заинтересуваната страна ”К С.”, участвала в делото чрез адв. Роза О., този срок е текъл в периода 07.11.2012 г. - 14.11.2012 г. вкл./ присъствен ден сряда/, в който искането за допълване на определението в частта му за разноските е могло да бъде надлежно заявено, предвид което, с подаване на искането след изтичане на този срок едва на 02.07.2013 г. правото за допълване на определението в частта за разноските се явява ненадлежно упражнено.

Началният момент, от който започва да тече срока по чл. 248, ал. 1 ГПК за подаване на молба за допълване или изменение нарешението в частта за разноските и по отношение на страната, която няма интерес да го обжалва, тече от уведомяването й за решението, ако същото е обжалваемо / в т. см. т.14 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 6/2012 г. на Върховния касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегии/.

Като се е произнесъл по ненадлежно заявено искане за допълване на определението, Районен съд Петрич - е постановил недопустимо определение, което следва да бъде обезсилено, а искането - оставено без разглеждане поради просрочието му.

2. По възраженията, наведени с частната жалба против Определение № 771/21.08.2013 г. по Г.д. № 1072/2012 г. по описа на РС – Петрич, въззивният съд излага следното :

Когато съдът допуска обезпечение на бъдещ иск, молбата по чл. 402 или чл. 403 от действащия ГПК следва да се подаде до съответния съд, пред когото е образувано обезпечителното производство, а не пред съда, разглеждал самия правен спор. Когато обезпечението е било допуснато по висящо дело, компетентен да го отмени, както и да освободи внесената гаранция, е съдът, пред който делото е висящо при подаване на молбата (първоинстанционен, въззивен или касационен). Производството по чл. 402 от ГПК е ново производство, в рамките на образуваното вече обезпечително производство и следва да се осъществи от първоинстанциония съд в това производство – съд, пред който е образувана молбата за допускане на обезпечението / в т.см. и Определение № 59 от 06.02.2013 г. по ч. Г.д. № 1034/2013 г., ІІ г.о., ГК/. Несъстоятелен е доводът, че РС Петрич е бил некомпетентен да се произнесе по молбата. Обезпечителното производство обслужва исковото и е подчинено на неговото развитие и резултат, предвид което и независимо от липсата на изрична норма в закона, следва да се приеме, че компетентен да се произнесе по искането е съда разглеждащ спора, исковете по който са обезпечени, като съд разпореждащ се и със спорното право. Действително делото е изпратено по реда на чл. 119 ал.3 ГПК по подсъдност на РС Петрич и настоящият съдебен състав приема, че след като делото бъде изпратено по подсъдност на друг съд, същото се смята за висящо пред него от деня на подаване на исковата молба пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия запазват силата си (чл. 118, ал. 2 ГПК). Няма спор както в правната теория, така и в съдебната практика, че по този начин се запазва процесуалния ефект и материалноправните последици от предявяването на иска, макар и същият да е бил предявен пред некомпетентен съд . Поради което и след като обезпечението е било допуснато по висящо дело, чиято подсъдност по-късно е изменена, компетентен да се произнесе по искането с правно основание чл. 402 ГПК е съдът , комуто е изпратено делото да го разгледа като надлежен съд, а самото дело се счита висящо пред този съд от датата на подаване на исковата молба и следователно на исканото обезпечение. Този съд е именно РС Петрич. Налице е окончателно определение за прекратяване на исковото производство и наведените в тази връзка възражения с частната жалба, че атакуваното определение е преждевременно постановено - са неоснователни.

По изложените аргументи и предвид съвпадането на крайните изводи на въззивния съд с тези на първоинстанционния съд, частната жалба се явява неоснователна. Обжалваният съдебен акт е правилен и следва да бъде потвърден.

Водим от изложеното, ОС Благоевград

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЕЗСИЛВА Определение № 686/19.07.2013 г. по Г.д. № 1072/2012 г. постановено по описа на РС – Петрич, с което съдът е ДОПЪЛНИЛ Определение № 1694/30.10.2012 година, постановено по Г.дело № 1072/2012 година по описа на Районен съд Г.Петрич и е ОСЪДИЛ “. М” Е., ЕИК със седалище и адрес на управление Г.В. 9000, район О ул.”Ж” № 66, В. .1, А., представлявано от управителя М, ЕГН * чрез адвокат Т Н. Р., от Адвокатска колегия – В., съдебен адрес – Г.В., ул.”К”, № 12, .1 О. 3, тел: * да заплати на „К със седалище и адрес на управление С. 2868, община П, с представител В С., ЕГН * и прокуриста М, ЕГН * с постоянен адрес Г. ул.”Ч” № 37 сумата от 1000.00 /хиляда/ лева, представляваща сторени от ответника разноски за един адвокат,

вместо което постановява:

Оставя без разглеждане като процесуално недопустимо искането на „К седалище и адрес на управление С. 2868, община П, с представител В С., ЕГН * и прокуриста М, ЕГН * с постоянен адрес Г. ул.”Ч” № 37 за допълване на Определение № 1694/30.10.2012 година, постановено по Г.дело № 1072/2012 година по описа на Районен съд Г.Петрич в частта за разноските.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 771/21.08.2013 г. постановено по Г.д. № 1072/2012 г. по описа на РС – Петрич, с което съдът е ОТМЕНИЛ допуснатотов полза на “. М” Е., ЕИК със седалище и адрес на управление съгласно Търговския регистър – Г.В. П., област Ш, ул.” Н. Р.” № 14, вх.Д, А. представлявано от управителя М, ЕГН * чрез адвокат Т Н. Р., от Адвокатска колегия – В., съдебен адрес – Г.В., ул.”Н.В. № 5, .7, О. 7. с Определение № 797/16.02.2012 година, постановено по ч.т.дело № 164/2012 година по описа на Окръжен съд – В.обезпечение по искове на дружеството “. М” Е., ЕИК срещу „М ООД, ЕИК , Г.С и срещу ”К”, представлявано от В С., ЕИК , село К., община П област Благоевград, с правно основание чл.26 ал.2 от Закона за задълженията и договорите и чл.108 от Закона за собствеността относно следната вещ – полуремарке с рег.№ марка „Беналу”, модел Т34Ц1НЛ, рама № VFKXXT34CJ1NL3155 чрез запор на същата вещ - полуремарке с рег.№ марка „Беналу”, модел Т34Ц1НЛ, рама № VFKXXT34CJ1NL3155, като е и ОБЕЗСИЛИЛ издадената въз основа на същото определение Обезпечителна заповед.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: