№ 10175
гр. София, 31.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ИННА Т. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110160955 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от „М“ ЕООД с ЕИК ***, със
седалище в гр. Б, жк ***, против „А1Б” ЕАД с ЕИК *** със седалище в гр.
София, р-н И, ул. „К №1, иск с правно основание чл. 55, ал.1 пр.1 ЗЗД, с който
се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 1,80
лв. без ДДС, или 2,16 лв. с вкл. ДДС, представляваща сбор от платени без
основание такси, едностранно начислени от ответника.
Ищецът твърди, че е потребител на мобилни съобщителни електронни
услуги съгласно Договор № ********* с Приложение № 1 от 03.12.2021 г.
сключен с ответника „А1Б” ЕАД, за 2161 услуги (мобилни услуги/телефонни
номера, телевизия, интернет-пакети). Твърди се, че ответникът фактурирал
сбор от месечни абонаментни такси, които били различни като стойност от
договорените такива. Сочи, че ответникът е издал фактура с № ***, за периода
28.11.2021 г. - 27.12.2021 г., съдържаща месечни абонаментни такси (МАТ) за
мобилни услуги № **** -13,92 лв. без ДДС, № **** - 20,83 лв. без ДДС.
Твърди се, че ищцовото дружество е заплатило пълния размер на фактурирана
сума с вкл. ДДС, след което при направена справка ищецът установил, че е
платил в повече от действително дължимите МАТ за договорените пакети за
мобилни услуги, общо в размер на 1,80 лв. без ДДС. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, с
която оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието
на сключен договор между страните, посочен в исковата молба. Не оспорва и
наличие на заплатена претендираната по делото сума в размер на 2,16 лв. с
ДДС, която е начислена във фактура № *** за мобилни услуги № **** и №
1
****. Твърди, че в представената по делото фактура № ***, е отчетено
предоговаряне на тарифния план за услугите, като предходните са уговорени
съгласно Приложение № 1 Активиране и условия за ползване на тарифни
планове за мобилна телефонна услуга A1 М клас от 14.10.2019 г., Приложение
№ 1 Промоционални условия за ползване на ценови пакет за Мобилен
интернет към тарифен план за гласова мобилна телефонна услуга от
14.10.2019 г. и Приложение № 2 от 14.10.2019 г.. Сочи, че в процесната
фактура всички суми са начислени, като е съобразено предоговарянето на
тарифния план за услугата. Твърди още, че ищецът не е заплатил процесната
сума, доколкото ищцовото дружество не е ползвател на всичките 2161 услуги,
предмет на процесния договор, поради което сумата е заплатено от друго
лице, ползвател на услугата, и следва да се възстанови на него, а не на ищеца.
Предвид горното, моли предявеният иск да се отхвърли като неоснователен.
Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже факта на плащане на процесната сума, а в тежест на ответника –
че е налице валидно правно основание за получаването й, съответно
задържане на полученото.
По делото не се спори, че страните са обвързани с Договор №********* с
Приложение от 03.12.2021 г., по силата на който ответникът е предоставил на
ищеца мобилни съобщителни електронни услуги чрез мобилен номер **** и
мобилен номер ****. Не се спори също така, че с Фактура № ***, с период на
фактуриране: 28.11.2021г. - 27.12.2021г., ответникът е начислил на ищеца
сумите от 13,92 лв. без ДДС – основна МАТ за услугата за отчетния период от
28.11.2021г. - 27.12.2021г. за тел.номер ****, 20,83 лв. без ДДС – основна
МАТ за услугата за отчетния период от 28.11.2021г. - 27.12.2021г. за тел. номер
****, както и че сумата в размер на 2,16 лева с ДДС, която е начислена във
фактурата за посочените молби устройства е заплатена.
Не се спори между страните, че ответникът е издал кредитно известие №
*** към процесната фактура №*** за сумата в размер на 2,16 лева с ДДС или
1,80 лева без ДДС.
Спорен е въпросът какви са действително дължимите от абоната суми,
във връзка с процесния договор за електронни съобщителни услуги, при
съобразяване уговорките между страните, обективирани в приложенията към
процесния договор, касаещи тарифния план, действал през процесния период.
Видно от представеното по делото Приложение № 1 от 03.12.2021 г.,
2
страните са уговорили следните тарифни планове: А1 М клас XXS –
стандартен МАТ 3,00 лв. без ДДС, а с включена отстъпка и допълнителни
пакет 1,40 лв. без ДДС; А1 М клас XS – стандартен МАТ 7,00 лв. без ДДС, а с
включена отстъпка и допълнителни пакети 3,20 лв.; А1 М клас S – стандартен
МАТ 9,00 лв. без ДДС, а с включена отстъпка и допълнителни пакети 6,51 лв.;
А1 М клас VIP 20 - стандартен МАТ 20,00 лв. без ДДС, а с включена отстъпка
и допълнителни пакети 13,20 лв. без ДДС; Допълнителен пакет мобилен
интернет 20 GB – МАТ 20,00 лв., а с включена отстъпка 12,50 лв.;
Допълнителен пакет мобилен интернет 10 GB – МАТ 9,00 лв., а с включена
отстъпка 6,00 лв.; Допълнителен пакет мобилен интернет 5 GB – МАТ 10,00
лв., а с включена отстъпка 4,00 лв.;
По делото е прието и Приложение № 2 oт 03.12.2021г., от което се
установява, че за телефонен номер **** е избран тарифен план А1 М клас S, с
допълнителен пакет add-on mobile internet 10 GB at maximum speed promo; за
телефонен номер **** е избран тарифен план А1 М клас VIP 20, с
допълнителен пакет add-on mobile internet 10 GB at maximum speed promo.
Предвид горното, общият размер на дължимите такси за процесната мобилна
услуга № **** са в размер на 12,51 лв (МАТ – 6,51 лева и интернет – 6,00
лева), а за мобилна услуга № **** са в размер на 19,20 лева (МАТ - 13,20 лева
и интернет – 6,00 лева).
Видно от представената фактура № 0***/04.01.2022г. на обща стойност
74.99 лв. с вкл. ДДС, която сума включва задължение за следните телефонни
номера: ********** – общо дължими суми 6,75лв; **** – общо дължими
суми 13,92 лв; ********** – общо дължими суми 6,75 лв; **** – общо
дължими суми 20,83 лв.; ********** – общо дължими суми 6,75 лв.;.
Периодът, за който е са начислени сумите, е 28.11.2021г. до 27.12.2021г.
Към процесната фактура е приложено и Приложение А, от което е видно,
че за мобилен номер **** такса Пакет мобилен интернет 10 GB на
макс.скорост, е начислена в размера от 4,00 лева, като във фактурата е
отчетено ползване само за периода 20.12.2021г. – 27.12.2021г., тоест за осем
дни. Пропорционално таксата за осем дни е в размер на 1,55 лева, доколкото
месечната такса за тази услуга е в размер на 6,00 лева. По отношение на
мобилен номер **** такса Пакет мобилен интернет 10 GB на макс.скорост, е
начислена по същия начин - в размера от 4,00 лева за периода 20.12.2021г. –
27.12.2021г. тоест за осем дни. Пропорционално таксата за осем дни е в размер
на 1,55 лева.
Предвид горното за двете мобилни услуги за мобилни номера **** и
**** ответникът е начислил такси по 4,00 лева за мобилен интернет или общо
8,00 лева, при реално дължими за осемдневен период на ползване на услугата
в размер общо на 3,10 лева. Следователно е начислена недължима такса в
размер на 4,90 лева, като ответникът не доказа по делото основание за
задържане на същата. Доколкото искът е предявен за сумата в размер на 2,16
лева с ДДС, то същият е изцяло основателен и следва да бъде уважен.
В допълнение на горното, по делото не се спори, че ответникът е издал
кредитно известие № *** към процесната фактура №0*** за сумата в размер
3
на 2,16 лева с ДДС или 1,80 лева без ДДС, което съдът приема като
извънсъдебно признание на исковата претенция, доколкото основание за
издаване на кредитно известие възниква, за да се поправи грешка във вече
издадена фактура, с която клиентът погрешно е бил задължен да плати по-
висока стойност за договорената доставка.
С доклада по делото е отделено като безспорно обстоятелството, че
сумата от 2,16 лева с ДДС, за която е издадена процесната фактура, е
заплатена на ответното дружество. Задължено лице по процесната фактура е
ищцовото дружество, поради което именно последното дължи плащане на
начислените по нея суми. Дори плащането да е извършено от трето за спора
лице, то същото е използвано за погасяване на задълженията на „М“ ЕООД
към ответника. Ирелевантно в случая е естеството на отношенията между
едно такова евентуално трето лице и ищцовото дружество, доколкото е
безспорно, че задължено лице по процесната фактура е ищецът, както и че от
негово име са заплатени сумите по същата. Поради горното, неоснователно е
възражението на ответника за липса на плащане от страна на ищеца.
Предвид основателността на иска, то върху главницата, следва да се
присъди и законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на вземането.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има само ищецът. Същият е
сторил следните разноски: 50 лева – държавна такса и 150,00 лева адвокатско
възнаграждение. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сторените в настоящото производство пред Софийски районен съд разноски в
общ размер на 200 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А1Б“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. К № 1 да заплати в полза на „М“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. Б, ж.к. Славейков, бл. 22, вх. 2, ап. 8, на основание
чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД, сумата от 2,16 лева /с вкл. ДДС или 1,80 лева без
ДДС/, представляваща получена от ответника без основание сума по Договор
№ *********, ведно с приложения към него, за ползване на мобилни
електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер **** и
мобилен телефонен номер ****, която сума е част от сумата, за която е
издадена фактура № 0***/04.01.2022 г., с период на фактуриране 28.11.2021 г.
– 27.12.2021 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано
от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане
на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „А1Б“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. К № 1 да заплати в полза на
„М“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Б, ж.к.
4
Славейков, бл. 22, вх. 2, ап. 8, сумата в размер на 200 лева, представляващи
разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред
СГС в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5