РЕШЕНИЕ
№ 1423
гр. Пловдив , 01.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330204299 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4512652 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Я.
П. Г., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Я. П. Г. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, без да излага
аргументи в тази насока. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
не изпраща процесуален представител и не взема становище по делото.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
1
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу Я. П. Г., за това, че на
17.02.2021г. в 20:28 часа в гр. Пловдив, бул.„Освобождение”, номер 3 в
посока бул.Цариградско шосе, е установено нарушение с АТСС АRH CAM S1
11743 СА и отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача с МПС
ПЕЖО 3008, вид лек автомобил с рег. № ... е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
11743са, като при разрешена скорост 50 км/ч е установена скорост 72 км/ч и
превишаване на разрешената скорост с 22 км/ч. Като собственик, на когото е
регистрирано МПС-то бил вписан Я. П. Г., ЕГН **********, и на същия била
наложена глоба 100лв за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно
нарушение. Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
стойност на скоростта, а именно 50 км/ч в населено място, когато се касае за
управление на ППС от категория В, както е в случая.
Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, според който се наказва с
глоба 100 лв. водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място от 21 до 30 км/ч., какъвто е настоящия казус. В случая
размерът на глобата е императивно определен, поради което и за съда, а също
и за наказващият орган липсва възможност за преценка на същия.
При служебна проверка на електронния фиш Съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да
са нарушили правото на защита на нарушителя, което да налага отмяна на
2
електронния фиш.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4512652 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Я.
П. Г., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, следва да бъде
ПОТВЪРДЕН като правилен и законосъобразен.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила единствено в изготвяне на
писмено становище по делото.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4512652 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП на Я. П. Г., ЕГН **********, от ..., е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Я. П. Г., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР Пловдив
сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
3
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4