Р Е
Ш Е Н И Е
№ 305
гр. Горна Оряховица, 31.12.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА,
ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПОПОВ
при секретаря Стефка Колева и в
присъствието на прокурора ………..…, като разгледа докладваното от съдията Попов АНД № 458 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят М.Х.В., ЕГН: **********,
с адрес ***, обжалва издадения против него електронен фиш Серия К № 3077533 на
ОД на МВР - Велико Търново. Моли съда да отмени изцяло обжалвания ЕФ като незаконосъобразен.
Според В. ЕФ издаден при нарушение на закона и неизяснена фактическа
обстановка. Твърди, че не е осъществил твърдяното нарушение, тъй като на същата
дата – 17.09.2019 г. е управлявал друго МПС, наето от „****“ ООД,ЕИК: *****
/наемодател/ - МПС марка Renault Clio 4, с рег. № *****. Този автомобил е нает
от „*******“ ЕООД, ЕИК: ******, като наемател за периода от 17.09.2019 г. до
21.09.2019 г., което е видно от фактура № **********/17.09.2019 г., издадена от
„****“ ООД. Едноличен собственик на капитала на „*******“ ЕООД е А.Б.Б., която
е съпруга на М.В.. Той е служител на „*******“ ЕООД. Предвид изложеното,
жалбоподателят счита, че в случая е подадена декларация, в която неправилно е
посочено, че той е ползвател на МПС марка „Нисан Кишкай“ с рег. № *******. В.
изрично заявява, че такава кола няма, не е наемал от „****“ ООД или от друга
рент-а кар компания тази кола и не я е шофирал.
В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован не се явява. Не се представлява.
Ответникът по жалбата ОД на МВР –
Велико Търново, редовно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание и не взема отношение по жалбата.
Заинтересованата страна Районна
прокуратура – Горна Оряховица също не изпраща процесуален представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства, съобразно изискванията на Закона, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 17.09.2019 г. в 20,52 часа на
ПП I-4 /София-Варна/, км 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр. Варна, при
ограничение 60 км/ч. за извън населено място, въведено с ПЗ В-26 е установено
нарушение за скорост. Нарушението е установено с АТСС тип „MultaRadar SD 580“ и
приспаднат толеранс от - 3 км/ч. Заснето е управление на лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № *******
със скорост от 86 км/ч, при което е фиксирана превишена стойност на скоростта
от 26 км/ч. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство №
00209D33F1А0.
Въз основа на заснетата с
посоченото АТС снимка № 314 и след
справка за собствеността на автомобила, от ОД на МВР – Велико Търново е издаден
електронен фиш серия К № 3049504, в който се установява извършено нарушение
на чл. 21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, на З.А.А.с ЕГН: **********, в качеството му на законен представител на „****“
ООД е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв.
В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП
З.А.А.е депозирал в ОДМВР – Велико Търново писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението – М.Х.В. /л. 8/ и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство /л. 9 и 10/. Тук следва да се посочи,
че декларацията не е подписана от декларатор, а само е подпечата на с печатна
на „****“ ООД, т.е. липсва подпис на издателя й. Тази процедура не изисква от декларатора доказване на
изложените в декларацията му обстоятелства, тъй като за верността на същите той
носи наказателна отговорност. Не е положен и подпис на длъжностното лице приело
декларацията. Въз основа на тази неподписана декларация Електронен фиш серия К
№ 3049504, издаден от ОД на МВР - Велико Търново е бил анулиран.
На 11.10.2019 г. въз основа на
сочената декларация е издаден електронен
фиш серия К № 3077533, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП на М.Х.В., ЕГН: **********,*** е наложено административно
наказание - глоба в размер на 100 лв. Не са представени доказателства, от които
да е видно кога този ЕФ е бил връчен на М.Х.В..
На 15.06.2020 г. в РС Горна
Оряховица под № 5480 е входирана жалба от М.Х.В. против ЕФ № 3077533 /л. 5 и 6/.
По делото е приобщен като
доказателство снимков материал от автоматизирано техническо средство
„MultaRadar“ № 00209D33F1А0 – снимка № 314 от 17.09.2019 г. (лист 13). От същата е видно, че на ПП – I-4
(София – Варна), км. 153+343 е отразена
измерена скорост от 89 км/ч. Сочи се, че наказуемата скорост е 89 км/ч – 3 км/ч
толеранс.
На лист 14 от материалите на
делото е приложено извлечение от регистъра на МПС, съдържащ данни за
собствеността на лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № *******. Собственик на
това МПС е „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД с ЕИК: ****. Ползвател на л. а.
„Нисан Кашкай“ е „****“ ООД с ЕИК: *****, с управител и законен представител
към дата 17.09.2019 г. – г-н З.А.А.с ЕГН: **********. Свидетелството за регистрация на лекия
автомобил е получено от Владимир Красимиров Петров с ЕГН: ********** ***.
От приетото като писмено
доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по
метрология (л.18), се установява, че е одобрен типът на стационарната
видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е заснет автомобилът „Нисан
Кашкай“ с рег. № ******* и е измерена
скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа
средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на
заснемане на процесното нарушение (17.09.2019 г.).
Видно от протокол за проверка № 45-
С - ИСИС/22.08.2019 г. (л.16), използваната в конкретния случай стационарна
видео-радарна система на 22.08.2019 г. е преминала последваща метрологична
проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство
за измерване.
От приетия към материалите на
делото разпечатки „Преглед фиш“ от АИС „Система за управление на
Административно – наказателната дейност“
(лист 15) се установява, че на 11.10.2019 г. е бил издаден обжалвания
ЕФ.
От приетата ведно с писмо с рег. №
11-00-255/11.08.2020 г. на ОПУ В. Търново, схема на хоризонталната маркировка и
вертикална сигнализация на път I-4
(Севлиево – Велико Търново – Антоново), в участъка му от км 153+000 до км
154+000 км, актуална към 17.09.2019 г. (листи 38 и 39), е видно, че разрешената
максимална скорост на движение при км 153+343 в посока към град Варна е 60
км/ч.
Към жалбата на М.В. са приложени:
- заверен препис от фактура № **********/17.09.2019
г., издадена от „****“ ООД;
- заверен препис на извадка от
Търговския регистър за „*******“ ЕООД;
- заверен препис на трудов
договор между М.Х.В. и „*******“ ЕООД;
- заверен препис на Удостоверение
за сключен граждански брак.
От фактура №
**********/17.09.2019 г. (лист 27), се установява, че на 17.09.2019 г. между „*******“ ЕООД и „****“ ООД е сключен договор за наем
на лек автомобил марка „Renault
Clio 4“ с рег. № *****.
Това МПС е било наето за периода 17.09.-21.09.2019 г.
От извадката (лист 28), направена
от търговския регистър, отнасяща се за „*******“ ЕООД, ЕИК: ******, със
седалище и адрес на управление в гр. София, район Средец, ул. „****“ № 22, ет.
2, ап. 3 е видно, че управител и едноличен собственик на капитала е А.Б.Б..
Неин съпруг, съгласно представеното удостоверение за сключен граждански брак
(лист 30), е М.Х.В. с ЕГН: **********. Удостоверението е издадено въз основа на
акт за сключен гр. брак № 3222 от 13.07.2018 г. съставен в София 04 рн Оборище.
От трудов договор № 2/23.01.2018
г. (лист 29), сключен между „*******“ ЕООД от една страна, в качеството на работодател и М.Х.В.
с ЕГН: ********** от друга страна, в качеството му на работник е видно, че
жалбоподателят е служител в това
търговско дружество. Работи като специалист маркетинг и реклами. Договорът е
безсрочен.
Въз основа на така установените
факти по делото съдът достига до следните правни изводи:
Ответната страна ОД МВР – Велико Търново не е изпълнила задължението си по
чл.60, ал.2 от ЗАНН да изпрати на съда цялата административната преписка, а
именно – не е приложила известие за доставяне или каквото и да е друго
доказателство, от което може да се направи извод, че на определена дата жалбоподателят
е получил препис от обжалвания електронен фиш. Следва да се посочи, че в тежест
на въззиваемата страна е да представи всички доказателства за осъществяване
процедурата по чл.198, ал.5 от ЗДвП – включително и известие за доставяне на
препис от обжалвания електронен фиш. Ето защо и предвид разпределение на
доказателствената тежест в производството, настоящият състав на съда е задължен
да приеме, че е спазен 14-дневният срок за обжалване, визиран в чл.189, ал. 8
от ЗАНН.
Жалбата е подадена от легитимиран субект, срещу който е издаден атакувания
електронен фиш, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния
съд по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество се явява
основателна.
Спазени са процесуалните правила
за издаване на обжалвания електронен фиш. Същият е издаден по одобрения образец
и съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й плащане. От справката „Преглед фиш” (лист
15) се установява, че на 11.10.2019 г. е бил издаден обжалвания ЕФ от ОД МВР
Велико Търново, т.е. 7 дни след писмената декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (лист
8) и 24 дни след извършеното нарушение на 17.09.2019 г. При това положение
следва да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е бил
изтекъл шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, броен от
заснемането на нарушението – 17.09.2019 г.
От събраните в хода на делото доказателства се
установи по безспорен начин, че въз основа на декларация изготвена по реда на
чл. 185, ал. 5 от ЗДвП е бил анулиран ЕФ серия К № 3049504 и издаден нов ЕФ срещу
жалбоподателя М.В. ЕФ серия К № 3077533 за същото адм. нарушение. Съдът
констатира, че сочената декларация не е подписана, т.е. липсва подпис на
декларатора. Този факт не е бил взет предвид от АНО. Липсата на подпис
съществено опорочава декларацията в две направления – относно нейният автор и
относно волята му, описана чрез изложените фактически данни.
В декларацията по чл. 185, ал. 5 от ЗДвП,
изготвена на 04.10.2019 г., се сочи, че
на 13.09.2019 г., в 10,30 ч. от страна на „****“ ООД е бил предоставен л.а.
„Нисан Кашкай“ с рег. № ******* на М.Х.В.
за ползване. На 17.09.2019 г. л.а. „Нисан Кашкай“ е бил във владение на В..
Превозното средство е било върнато на собственика в 11,00 ч. на 18.09.2019 г.
Тези твърдения от тази неподписана декларация се
оборват от представените от жалбоподателя писмени доказателства. От тях е
видно, че на 17.09.2019 г. М.В., в качеството на служител на „*******“ ЕООД е
управлявал л.а. „Рено Клио 4“ с рег. № *****, наето от „****“ ООД.
От изложеното е видно, че не е доказано по
безспорен и категоричен начин, че жалбоподателя М.В. се явява субект на
нарушението отразено в обжалвания от него ЕФ.
Предвид изложеното, настоящата
съдебна инстанция намира, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен, тъй
като от събраните доказателства по делото се установи, че жалбоподателят не е субект,
извършил вмененото му административно нарушение. Това налага ЕФ серия К №3077533, издаден от
ОД на МВР – Велико Търново да бъде отменен като незаконосъобразен.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш серия К №3077533, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на М.Х.В.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лв. (сто лева)
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр. В. Търново по реда на АПК, в 14 дневен
срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: