№ 995
гр. Плевен, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500453 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.577 от ГПК по жалба срещу
отказ на съдия по вписванията при РС - Никопол да извърши искано действие
по вписване на представен акт относно извършена сделка.
С определение №25 от 8.06.2022 г, съдията по вписванията при РС -
Никопол е ОТКАЗАЛ нотариално действие по искане на нотариус И.А.Д., с
per. ********** на НК- PC Никопол с искане за вписване на нотариален акт
№ 78, том 4, рег. №2449, дело 477 от 08.06.2022 г. по описа на същия
нотариус, като искането е вписано във входящ регистър с вх.рег. № 1406 от
08.06.2022 г по описа на Служба по вписванията - Никопол.
Недоволен от така постановеното определение е останал нотариус
И.А.Д., която обжалва постановения отказ. Възразява, че изводът на съдията
по вписвания за това, че от представеното в производството по вписване
удостоверение за данъчна оценка на Община Гулянци с изх.№ ********** от
20.05.2022 г. не може да се направи извод за идентичност на описания в
представения от нотариуса нотариален акт, и този с представения по искането
за вписване данъчна оценка, касаеща декларирания по ЗМДТ прехвърлян
имот е неправилен и необснован. Твърди се, че към датата на извършването
на поисканата сделка ПУП не е приложен, поради неуредени регулационни
сметки към съседен имот, ето защо е извършена сделка по отношение на
притежавания имот в границите му на собственост, а именно по отношение на
1
Поземлен имот с кадастрален номер 186 по плана на с.**********,
общ.Гулянци, посочен и в удостоверението за данъчна оценка с идентични в
данъчната оценка данни по отношение на населено място /с.**********/,
адрес /**********/, площ на двора /1220 кв.м./, застроена площ на
построената в него сграда /71 кв.м./, и собственици. Прехвърляне
собствеността на ПИ, вместо УПИ по настоящата сделка се е наложило
предвид забраната на §6, ал.5 от ПР на Закона за устройство на територията
за прехвърляне урегулирани имоти с неуредени регулационни сметки. Видно
при сравнение между данъчната оценка и представения за вписване
нотариален акт няма никакво разминаване между тях за прехвърляния имот.
Жалбоподателя навежда доводи, че идентичността е очевидна, и не може да
обоснове разлика с правна или житейска логика. Претендира се отмяна на
постановения отказ и връщане на преписката с указания за извършване на
вписването.
Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните
Плевенски окръжен съд намира за установено следното:
ЖАЛБАТА Е В СРОК, поради което е ДОПУСТИМА.
Съгласно т.9 от ТР № 7/2012 от 25.04.2013 г. по т.д. № 7/2012г.
нотариусът има право да обжалва отказ на съдията по вписванията,
постановен по негова молба.
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдията по вписванията е приел, че представеният за вписване акт
подлежи на вписване, отговаря на изискванията за форма и съдържание, но
представеното доказателство за изпълнението на изискването на чл. 264, ал. 1
от ДОПК, предложение последно, а именно Данъчна оценка с изх. №
********** от 20.05.2022 г. на община Гулянци, в която е удостоверено, че
прехвърлителите нямат непогасени задължения е за имот, представляващ
УПИ III, IV - 186, кв. 181 по плана на с. **********, одобрен през 1964 г..
Предмет на нотариалния акт е недвижим имот, представляващ 4/5 ид.ч. от
Поземлен имот 186 с площ от 1220 кв.м. по кадастралния план на с.
**********, община Гулянци, заедно с построената в имота жилищна сграда
с площ от 71 кв.м, при посочени граници и съседи. В случая данъчната
оценка е издадена за конкретен имот, който не съвпада с описания в
нотариалния акт, а липсват и доказателства в тази насока. Съдията по
2
вписвания в така постановеият отказ навежда доводи, че от описанието в
удостоверението за данъчна оценка не може да се направи категоричен извод
дали издадената данъчна оценка е за имота, предмет на нотариалния акт,
което е равносилно на липса на такава.
Съдията по вписванията е приел, че съгласно чл. 264 ал. 1 от ДОПК
прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти
или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на
недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични
вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен
залог се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя
или учредителя, съответно ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма
непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци,
мита и задължителни осигурителни вноски. Наличието или липсата на
непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната
оценка. Приел е също така, че съгл. Чл. 11 ал.2 от ЗМДТ Собственикът на
сграда, построена върху държавен или общински поземлен имот, е данъчно
задължен и за този имот или съответната част от него. Според съдията по
вписванията представеното удостоверение за данъчна оценка е равносилно на
липса на доказателство за изпълнение на изискването на чл.264, ал. 1, предл.
последно от ДОПК. Съдията по вписванията се е позовал на разрешение,
дадено в т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г по ТД 7/2012г на ОСГТК на ВКС на РБ
като е приел, че може да се откаже вписване при липса на доказателства за
изпълнение на чл. 264 ал.1, а такива липсват. Поради тези съображения
съдията по вписванията е отказал вписването на описания в началото на
изложението нотариален акт.
Определението на съдията по вписванията е незаконосъобразно. Мотивите на
съдията по вписванията не се споделят от Плевенски окръжен съд.
Видно от представената по делото преписка е налице удостоверение за
данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК, в което е посочената идентификация
на имота по площ и административен адрес съвпада с тази, описана в
отказаният за вписване нотариален акт за дарение, както и изрично е
посочено, че се издава за припадащите се идеални части, а именно 1/5 ид.ч. и
за лицето С.А.О.. Съвпадат и данните за описаният в нотариалния акт за
дарение имот, сграда и собственици, а именно : Поземлен имот с кадастрален
3
номер 186 по плана на с.**********, общ.Гулянци, квартал 181, с площ на
двора 1220,00 кв.м., застроена площ на построената в него сграда 71,00 кв.м.,
както и собствениците на имота – страните в нотариалното производство.
Задължение на съдията по вписванията е да прецени представения
официален документ от външна страна и неговото наличие в представената
пред съдията по вписванията преписка. От представеното удостоверение е
видно, че същото е издадено на основание посочени законови текстове, вкл.
чл.261 ал.1 от ДОПК, както и разпоредбите на ЗМДТ, т.е съобразени са
законовите изисквания и е направено официалното удостоверяване на
съответните обстоятелства. Това се установява и от представеното с частната
жалба писмо от Община – Гулянци от 08.06.2022г., от което е видно, че
разпоредбите на чл.11 ал.2 от ЗМДТ са съобразени при издаването на
съответното удостоверение.
В този смисъл следва да се приеме, че представеното удостоверение за
данъчна оценка е доказателство за изпълнението на изискването на чл.264, ал.
1, предл. последно от ДОПК, а имота, за който е издадено удостоверението е
идентичен с обекта, описан в Акт №78, т.4, рег.№2449, д.№477/2022г за
дарение на Нотариус №760 И.А. с район на действие РС-Никопол, чието
вписване е отказано с определение № 25 от 08.06.2022г. на съдия по
вписванията към РС- Никопол.
Предвид гореизложеното ПлОС счита, че следва да се отмени отказа
като незаконосъобразен.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ на съдията по вписванията при РС – Никопол,
обективиран в определение № 25 от 08.06.2022г. на съдията по вписванията
при РС – Никопол КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на съдията по вписванията при РС – Никопол
за извършване на исканото вписване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5