М О Т И В И :
Производството
е по реда на глава 27 от НПК.
Обвинението срещу подс.М.И.Ш. е по
чл.195 ал.1 т.3 и т.7, във връзка с чл.194 ал.1, във връзка с чл.28 ал.1, във
връзка с чл.20 ал.2, във връзка с чл.20 ал.1 от НК, за това, че на неустановена дата в периода 22.01.10г.- 23.01.2010г. от
работилница находища се в гр.К. на ул.„********”№**, в съучастие, като
извършител, с Ю.Т.А. и непълнолетния А.В.И., в условията на повторност при
немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на
имот /взломена врата на работилница/ е отнел чужди движими вещи: 1бр. трифазен
ел.двигател- 0.55 кW и 3бр. трифазни ел.двигатели- 10 кW, на обща стойност
680лв. /шестстотин и осемдесет лева/, от владението на „*********”ЕООД К. с МОЛ
Д.П.Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Обвинението срещу подс.А.В.И. е по чл.195 ал.1 т.3 и т.7,
във връзка с чл.194 ал.1, във връзка с чл.28 ал.1, във връзка с чл.20 ал.2, във
връзка с чл.20 ал.1, във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК, за това, че на неустановена дата в периода 22.01.10г.- 23.01.2010г. от
работилница находяща се в гр.К. на ул.„***********”№***, като непълнолетен, но
разбирайки свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи
постъпките си, в съучастие, като извършител, с Ю.Т.А. и М.И.Ш., в условията на
повторност при немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради, здраво направени
за защита на имот /взломена врата на работилница/ е отнел чужди движими вещи: 1
бр. трифазен ел.двигател- 0.55 кW и 3бр. трифазни
ел.двигатели- 10 кW, на обща стойност 680лв. /шестстотин и осемдесет лева/, от
владението на „************”ЕООД К. с МОЛ Д.П.Д., без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
Обвинението срещу подс.Ю.Т.А. е по чл.195 ал.1 т.3, във
връзка с чл.194 ал.1, във връзка с чл.20 ал.2, във връзка с чл.20 ал.1 от НК,
за това, че на неустановена дата в периода
22.01.10г.- 23.01.2010г. от работилница находяща се в гр.К. на ул.„********”№ ***,
в съучастие, като извършител, с М.И.Ш. и непълнолетния А.В.И., чрез разрушаване
на прегради, здраво направени за защита на имот /взломена врата на работилница/
е отнел чужди движими вещи: 1бр. трифазен ел.двигател- 0.55 кW и 3бр. трифазни
ел.двигатели- 10 кW, на обща стойност 680лв./шестстотин и осемдесет лева/, от
владението на „************”ЕООД К. с МОЛ Д.П.Д., без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
В с.з. тримата подсъдими се признават
за виновни, а представителят на РП поддържа обвиненията срещу тях.
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА:
От събраните по
делото доказателства, установени с доказателствени средства: заключенията на
назначените по делото съдебно- психиатрична и съдебно- оценителна експертизи и
показанията на свидетелите П., Д., Й., Ч. и Н., кореспондиращи изцяло помежду
си, с обясненията, дадени от подсъдимите на досъдебното производство и с
изявленията им в с.з., че се признават за виновни, съдът намира за безспорно установена
следната фактическа обстановка: На неустановена дата в периода 22.01.2010г.- 23.01.2010г. М.И.Ш., Ю.Т.А.
и А.В.И. през деня, минали покрай хлебозавода гр.Казанлък, стигнали до сградата
на „***************"ЕООД, намираща се на улица ”******№**. Прескочили
оградата, влезли в двора. Взломили вратата на ел.работилница и оттам откраднали:
4бр. ел. двигатели- 1бр. трифазен 0,55кW и 3бр. трифазни 10кW, които занесли в дома
на подсъдимия Ю.А., където ги разглобили и отделили медта. На другия ден подс.М.Ш.
продал изкараната мед и желязо на пункт за изкупуване на черни и цветни метали
ЕТ„*****- И.Ч.”, находящ се в гр. К., кв.„*******”, като му били издадени
складови разписки с № 346 и 348/23.01.2010г., за които му била изплатена
съответно сума 11,34 и 17,55лв., като получените пари тримата подсъдими
разделили помежду си.
От заключението на съдебно- оценъчната експертиза е видно,
че стойността на отнетите 4бр. ел.двигатели- 1бр. трифазен 0,55кW и 3бр. трифазни 10кW е в размер на 680 лева.
От заключението на
назначената съдебно- психиатрична експертиза на непълнолетния подсъдим А.В.И. е
видно, че същият не страда от психично заболяване, като към момента на
извършване на деянието е могъл да разбира свойството и значението на действията
си и да ръководи постъпките си. Деянието не е реализирано поради налично
лекомислие или увлечение.
При извършване на кражбата тримата
подсъдими взломили прегради, здраво направени за защита на имот- вратата на
сградата и секретния патрон, с която е била заключена ел. работилницата на „***************”ЕООД
гр.К..
Действайки по гореизложения начин подсъдимият М.И.Ш.
е осъществил, от обективна и субективна страна, престъпния
състав на чл.195 ал.1 т.3 и т.7, във връзка с чл.194 ал.1, във връзка с чл.28
ал.1, във връзка с чл.20 ал.2, във връзка с чл.20 ал.1 от НК, подсъдимият А.В.И.-
на чл.195 ал.1 т.3 и т.7, във връзка с чл.194 ал.1, във връзка с чл.28 ал.1,
във връзка с чл.20 ал.2, във връзка с чл.20 ал.1, във връзка с чл.63 ал.1 т.3
от НК, а подсъдимият Ю.Т.А.- състава на чл.195 ал.1 т.3, във връзка с чл.194
ал.1, във връзка с чл.20 ал.2, във връзка с чл.20 ал.1 от НК.
От субективна страна тримата посъдими са
действали умишлено, при условията на общ пряк умисъл- съзнавали са
общественоопасния характер на деянията си, предвиждали са техните
общественоопасни последици и са искали настъпването им.
Предвид изложеното съдът намира, че тримата подсъдими
са осъществили деянията, за които са им повдигнати обвинения, поради което
счита, че същите следва да бъдат признати за виновни и наказани.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ:
От обективна страна тримата
подсъдими са осъществили изпълнителното деяние „отнемане” в двете му части- прекратили са фактическата власт на собственика върху вещите, предмет на престъплението
и са установили своя трайна такава
върху тях.
Налице е съставът на чл.194 ал.1 от НК.
За улесняване на извършване на деянията
подсъдимите са разрушавали прегради, здраво направени за защита на имоти/ взломили са врата на работилница/, т.е. налице е състава
на чл.195 ал.1 т.3 от НК.
Подсъдимият М. И.Ш., с присъда по
НОХД №544/ 2006г., е осъден на 7 месеца лишаване от свобода, при първоначален
общ режим, за деяние по чл.195 от НК, извършено на 17.04.2006год. Присъдата е
влязла в сила на 11.10.2006год. Съгласно разпоредбата на чл.30 ал.1 от НК не
са изминали 5 години от изтърпяването на горното наказание, поради което
настоящата престъпна дейност на подсъдимия Ш. е осъществена при условията на
повторност. По отношение на този подсъдим е налице квалифицираният състав на
чл.195 ал.1 т.7, във връзка с чл.28 ал.1 от НК.
Подсъдимият А.В.И., с присъда по НОХД
№920/ 2009г. е осъден на 3 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване, на
основание чл.66 ал.1 от НК, е отложено за срок от 3 години, за деяние по чл.195
от НК, реализирано от него на 22.04.09год. Присъдата е влязла в сила на
18.12.2009год. Съгласно разпоредбата на чл.30
ал.1 от НК не са изминали 5 години от изтърпяването на горното наказание,
поради което настоящата престъпна дейност на подсъдимия И. е осъществена при
условията на повторност. По отношение на този подсъдим е налице квалифицираният
състав на чл.195 ал.1 т.7, във връзка с чл.28 ал.1 от НК.
Горното деяние не представлява
маловажен случай, предвид високата обща стойност на отнетите вещи и най- вече
предвид личността на подсъдимите/двамата с обременено съдебно минало/.
Макар
и непълнолетен А.В.И. е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, видно от заключението на
назначената по делото съдебно- психиатрична експертиза, т.е. по отношение на
този подсъдим е налице чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Тримата подсъдими са действали в
съучастие, като извършители. Налице е чл.20 ал.2, във връзка с чл.20 ал.1 от НК.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА:
При определяне вида и размера на
наказанието на М. И.Ш. съдът отчита като смекчаващи
вината му обстоятелства: критичното отношение към извършеното деяние, тежкото
му материално състояние и ниската му възраст, а като отегчаващи вината му
такива: обремененото съдебно минало и лошите характеристични данни. При
съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът счита, че наказателната
отговорност на този подсъдим следва да се реализира при баланс между
смекчаващите и отегчаващите отговорността му обстоятелства, при които условия
следва да се определи вида на наказанието, а именно- лишаване от свобода.
Доколкото производството протече по реда на чл.371 т.2 от НПК, то съдът е
задължен, съобразно чл.373 ал.2 от НПК, да приложи нормата на чл.55 от НК.
Тъй като предвиденото и определено
по вид наказание е лишаване от свобода, то е приложима разпоредбата на чл.55
ал.1 т.1 от НК, като с оглед на изброените по- горе в мотивите смекчаващи и
отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът прие, че наказанието
десет месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим, отговаря както
на обществената опасност на деянието и на дееца, така и на нуждите на чл.36 от НК да се въздейства превъзпитателно, поправително и възпиращо върху подсъдимия
и неустойчивите членове на обществото, поради което бе определено наказание в
този размер.
При определяне вида и размера на
наказанието на А.В.И. съдът отчита като смекчаващи
вината му обстоятелства: критичното отношение към извършеното деяние, тежкото
му материално състояние и ниската му възраст, а като отегчаващи вината му
такива: обремененото съдебно минало и лошите характеристични данни. При
съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът счита, че наказателната
отговорност на този подсъдим следва да се реализира при превес на смекчаващите
над отегчаващите отговорността му обстоятелства, при които условия следва да се
определи вида на наказанието, а именно- лишаване от свобода. Доколкото
производството протече по реда на чл.371 т.2 от НПК, то съдът е задължен,
съобразно чл.373 ал.2 от НПК, да приложи нормата на чл.55 от НК.
Тъй като предвиденото и определено
по вид наказание е лишаване от свобода, то е приложима разпоредбата на чл.55
ал.1 т.2 б.„б” от НК, като наказанието „лишаване от свобода” следва да се
замести с наказанието „обществено порицание”. При обсъждане на така
установените смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства
съдът прие, че това наказание отговаря както на обществената опасност на
деянието и на дееца, така и на нуждите на чл.36 от НК да се въздейства
превъзпитателно, поправително и възпиращо върху подсъдимия и неустойчивите
членове на обществото, поради което бе определено именно такова наказание.
При определяне вида и размера на
наказанието на Ю.Т.А. съдът отчита като
смекчаващи вината му обстоятелства: критичното отношение към извършеното
деяние, тежкото му материално състояние, ниската му възраст, чистото му
съдебно минало и нелошите характеристични данни, а доказателства за отегчаващи
вината му такива не се събраха. При съвкупната преценка на тези обстоятелства
съдът счита, че наказателната отговорност на този подсъдим следва да се
реализира при превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността му обстоятелства,
при които условия следва да се определи вида на наказанието, а именно- лишаване
от свобода. Доколкото производството протече по реда на чл.371 т.2 от НПК, то
съдът е задължен, съобразно чл.373 ал.2 от НПК, да приложи нормата на чл.55 от НК.
Тъй като предвиденото и определено
по вид наказание е лишаване от свобода, то е приложима разпоредбата на чл.55
ал.1 т.1 от НК, като с оглед на изброените по- горе в мотивите смекчаващи и
отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът прие, че наказанието
три месеца лишаване от свобода, отговаря както на обществената опасност на
деянието и на дееца, така и на нуждите на чл.36 от НК да се въздейства
превъзпитателно, поправително и възпиращо върху подсъдимия и неустойчивите
членове на обществото, поради което бе определено наказание в този размер.
Съдът, имайки предвид, че, по отношение на
този подсъдим са налице само смекчаващи вината му обстоятелства, намира, че за
целите на наказанието и най- вече за поправянето на Ю.Т.А., не е наложително
същия да изтърпи определеното му наказание и изпълнението му следва да се
отложи, на основание чл.66 ал.1 от НК, за срок от три години.
Налице са основанията на чл.189 ал.3, във
връзка с чл.189 ал.1 от НПК за съразмерното заплащане, от страна на тримата подсъдими,
на направените по делото разноски в размер на 140 /сто и четиридесет/ лева, по
сметка на Казанлъшкия районен съд.
Причините за извършване на деянията, предмет
на наказателното производство, са ниската правна култура на подсъдимите и ярко
изразения им стремеж към противоправно облагодетелстване.
Воден от горните мотиви съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: