Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, ………….
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори
касационен състав в публично заседание проведено на трети юни две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
Г. СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на прокурора Александър
Атанасов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър
Михов КАД № 852/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63,
ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на “Образователен
център Британика” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Средец“, бул./ул.”Шести септември” №7, представлявано от управителя Л.М.Л. чрез
адвокат Г.В., срещу Решение № 260306/04.03.2021г., постановено по н.а.х.д. №
4416/2020г. на Районен съд гр. Варна, пети състав.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за
незаконосъобразно и неправилно, постановено в грубо нарушение на материалноправните и процесуалноправните
норми, и по-специално на Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги и Регламент /ЕС/ № 910/2014 на Европейския парламент и
на Съвета от 23 юли 2014г. относно електронната идентификация и
удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за
отмяна на Директива 1999/93/ЕО. Направено е искане за отмяна на решението, а в
условията на евентуалност, на основание чл.28 от ЗАНН дружеството да се
предупреди. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра при Комисия за защита на потребителите с депозирано
чрез процесуалния си представител ННстановище, счита решението на въззивни съд
за валидно и допустимо с искане за оставянето му в сила. Направено е възражение
срещу предявения размер на адвокатски хонорар. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура –
Варна дава заключение за основателност на касационната жалба.
Административен съд гр.Варна, след
като обсъди първоинстанционното решение, посочените в жалбата касационни основания,
доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като
извърши служебно проверка съгласно чл. 218
от АПК, намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на
решението и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение въззивния съд е потвърдил наказателно
постановление № В-0047606 от 05.10.2020г. на Директора на Регионална дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра със седалище гр. Варна към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
“Образователен център Британика” ООД, ЕИК ***, за нарушение на чл. 147а, ал.3
от Закона за защита на потребителите и на основание чл. 202 от същия закон е
наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
За да постанови своето решение, съдът е установил от
фактическа страна следното:
“Образователен
център Британика” ООД извършва търговска дейност на територията на гр. Варна.
Проверката е извършена във връзка с потребителска жалба №
В-03-520/20.03.2020г., подадена от А -М
А М по електронна поща. Жалбата е за недоставяне на обещана услуга –
провеждане на курс на обучение по английски език и посещение на филиал в гр.
Варна. Поради обявяване на извънредното положение е била променена формата на
обучението онлайн, жалбоподателката не желае такава форма, а дружеството
отказва да отложи курса или да върне заплатената сума. Към жалбата са
приложени: Договор за обучение № VNCH-2020-017398 от
13.02.2020г., фактури и копие от Общите условия на “Образователен център
Британика” ООД, представени й при сключване на договора, с отбелязване в края,
че се приемат от М като неразделна част към договора за обучение, посочена е
дата 13.02.2020г., но общите условия не били подписани от “Образователен център
Британика” ООД и потребителя на услугата М . При извършване на проверката е
съставен Протокол за проверка на документи /ППД/ № К-0120719/03.04.2020г. за
предоставени документи от “Образователен център Британика” ООД по ел. поща:
становище по жалбата, Общи условия на “Образователен център Британика” ООД, регистър
за рекламации и молба вх. № 53-І-А/21.03.2020г. от М до дружеството за
възстановяване на такса поради промяна в начина на осъществяване на курса –
онлайн. От представените документи е видно, че и на екземпляра на Общите
условия, представен от въззивника, също не фигурират подписи на търговеца и
потребителя. На 21.03.2020г. М е подала до управителя на “Образователен център
Британика” ООД молба вх. № 53-І-А за възстановяване на такса поради
изключително обстоятелство, която е заведена в регистъра за рекламации. На
15.04.2020г. М е представила по електронен път в КЗП допълнително обяснение към
жалбата, според което от страна на дружеството не са й били представени договор
и общи условия, подписани от тяхна страна. На 20.05.2020г. старши инспектор Ф Т
в РД Варна на КЗП съставила срещу
въззивното дружество Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
К-0047606/20.05.2020г. приемайки, че търговецът е нарушил разпоредбата на
чл.147а, ал.3 от ЗЗП. Въз основа на съставеният АУАН е било издадено процесното
наказателно постановление.
При така установените факти, въззивната инстанция е
приела от правна страна, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Актът за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление са издадени
длъжностни лица в рамките на техните компетенции и при спазване на всички
срокове и процедури, предвидени в ЗАНН. Позовавайки се на събраните по делото
доказателства съдът е счел за категорично установено, че въззивното дружество е
извършило нарушение, за което му е било повдигнато обвинение. Съдът е приел, че
наложеното наказание е справедливо. Същото съответства на тежестта на
нарушението и ще постигне целите, както на специалната, така и на генералната
превенция предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН и ще въздейства
превъзпитателно, предупредително и възпиращо на дееца и на останалите членове
на обществото
Решението е правилно.
Настоящия състав споделя изцяло фактическите и правни
изводи на районния съд. Въззивният съд е изяснил фактическата обстановка, като
е събрал гласни и писмени доказателства и е обсъдил същите поотделно и в
тяхната съвкупност. Взел е решението си въз основа на вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по
делото и въз основа на закона. Съдът е изложил непротиворечиви и ясни мотиви,
защо кредитира показанията на свидетеля Т . Кредитираните гласни доказателства
в съвкупност с останалите приети по делото писмени доказателства са дали
основание на съда да приеме, че констатациите на контролните органи за извършено
от “Образователен център Британика” ООД нарушение на чл.147а, ал.3 от ЗЗП са
верни. Съдът приема, че при постановяване на въззивното решение не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила по
смисъла на чл.348, ал.1, т.2 от НПК.
Решението не противоречи и на материалния закон. Релевантните
факти се потвърждават изцяло от събраните в административнонаказателното и
първоинстанционно съдебно производство писмени и гласни доказателства, като в
тях се съдържат непротиворечиви данни, касаещи съставомерността на деянието.
Категорично установено от доказателствата по делото е, че представените Общи
условия не носят подписа на търговеца, същите са били предоставени на
потребителя, поради което описанието на деянието се явява изцяло съобразено с
релевантните за приложението на разпоредбата на чл.147а, ал.3 от ЗЗП
обстоятелства. Отразените в наказателното постановление фактически констатации
съответстват на събраните доказателства и на правната квалификация за
неизпълнение на задължението по чл.147а, ал.3 от ЗЗП. Правилен е извода на
въззивния съд и относно неприложимостта на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. И това
е така, тъй като деянието е такова на формално извършване. Липсата на вредни за
потребителя последици е ирелевантна за обществената опасност на деянието, като
наред с това не са налице данни тя да се отличава от тази на други деяния от
същия вид. С оглед на това, като е потвърдил наказателното постановление,
районния съд е постановил решението си при правилно приложение на материалния
закон.
С оглед изхода на спора основателно и своевременно
направено се явява искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. На основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата в
размер на 120.00 лева, съставляваща юрисконсултско възнаграждение.
Предвид горното, настоящият състав при
извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно,
допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационните
основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението,
поради което то следва да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Административен съд – Варна, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260306 от
04.03.2021г. на Районен съд гр. Варна, постановено по н.а.х.д. № 4416 по описа
на съда за 2020г.
ОСЪЖДА“Образователен център Британика” ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец“, бул./ул.”Шести
септември” №7, представлявано от управителя Л.М.Л., да заплати на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр. Варна към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите сумата от
120.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: