РЕШЕНИЕ
№180 24.04.2018г. гр.
Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд наказателен състав на двадесет и девети март през две хиляди и осемнадесета
година
в публично заседание в следния
състав:
Председател: Евгени Узунов
секретар Радостина Менчева
като разгледа докладваното от с. Е.Узунов
НАХД№ 2593 по описа
за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на В.Г.К. с ЕГН:********** *** чрез
адв. П.К. - адвокат от БАК, със съдебен адрес *** против Наказателно постановление № 851 от 23.10.2017 г. на Директор на Регионална Дирекция по горите -
Бургас, с което за нарушение на чл.84 ал.1 и ал.2
от Закона за лова и опазване на дивеча, на основание чл.84 ал.2 от ЗЛОД, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 300/триста/ лева. Със същото наказателно постановление е отнет в полза на държавата вещите предмет на нарушението – МПС „Мазда“ модел „Трибют“ с рег.№А....ВВ, сив на цвят.
Моли се от съда да постанови решение, с
което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление. Навеждат се
доводи за допуснати процесуални нарушения. В съдебно заседание жалбата се
поддържа лично от
жалбоподателя и от упълномощени представители, ангажират се доказателства.
Наказващият орган, чрез процесуалният си
представител, взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на
атакувания акт.
Съдът, като взе предвид исканията на
жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази
закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Наказателното постановление е издадено на 23.10.2017г. Връчено е на жалбоподателя на 30.10.2017г.. Жалбата е подадена чрез
административно-наказващият орган на 03.11.2017г.,
входирана с №5098. Поради горното,съдът приема, че е
подадена в срок и е допустима.
Свид.Н., на
19.09.2017г. през нощта бил събуден по мобилния
телефон от началник
си Марин Щерев, като му казал, че охраната, която е
към стопанството- „Спектър“-, са заловили бракониери на пътя преди с.Баня в местност „Лугата“ на
около 250 метра преди разклона за местността „Габъра“. С началника отишли на място и установили жалбоподателя с още едно лице с него и
пушка в колата. Охраната обяснили, че са били
съвсем наблизко и са чули изстрел. Запалили са автомобили и са тръгнали посока
с.Баня и са видели в изорана нива някой да свети с и да търси
нещо. Видели са пушка в
колата. Отстрани от дясната страна на асфалта, актосъставителя намерил празна гилза.
Акта бил съставен на другия ден в полицията в Слънчев бряг, докато жалбоподателят бил
задържан в районното управление.
По делото е разпитан и св. К.,
който в показанията си твърди следното: На посочената в акта дата, заедно с К.
се връщали от гр.Обзор. Спряхме за малко и К. произвел един изстрел, но нямало
животно. Тогава „нахлули“ охранителите, които ги съборили на земята. После
извикали и патрулка, дошли и горски стражари. Пушката била заредена и била
вътре в колата.
От показанията на св.К. и св.С.
се установява, че на посочената в акта дата, около 11.00 вечерта,свидетелите
били в района преди село Баня, и си
изпълнявали задълженията, като охрана. Около 11,00 часа вечерта чули изстрел и
тръгнали по посока на изстрела. Били на около 500/петстотин/ метра максимум, от
района където установили джипа на жалбоподателя. Когато приближили, видели едни
джип спрян на една страна – в банкета. Едно от момчетата било вътре в самата
нива с пушка и оглеждало, вероятно за ранено животно. К. бил извън джипа в
отводнителен канал, а К. бил в нивата.
Въз основа на акта, било издадено
обжалваното наказателно постановление.
Съдът провери изцяло и служебно
законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, намери, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Съдът, констатира наличието на
съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на
административното нарушение, както и при издаване на атакуваното наказателно
постановление, които са довели до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице.
В НП нарушението е описано по следния начин: „На 19.09.2017 г., землището на с. Баня,
местност Лугата на главен път Бургас - Варна, на около 250 м преди разклона за
местност Габъра, ловува като се движи с МПС Мазда Трибют с per. № А....ВВ извън населеното място с извадено от калъф,
сглобено и заредено ловно оръжие без писмено разрешително за лов, без да е убил
или уловил дивеч, което се установи и от свидетелите Н.К.С. с адрес: *** и Г.К.К.
с адрес: ***
С това си деяние виновният
е нарушил чл. 84, ал. 1 и ал. 2 от ЗЛОД във връзка с чл. 65, т. 10 от Закона за
лова и опазване на дивеча“
Видно от съдържанието на АУАН и от НП,
лицето е санкционирано на основание чл.84 ал.2 от ЗЛОД.
Съгласно §1 16. от ЗЛОД "Право на
ловуване" е правото да се убива, улавя, преследва и наранява дивеч, да се
взема, пренася, превозва намерен, ранен и убит дивеч или разпознаваеми части от
него, да се събират и вземат яйца от птици - обект на лов, както и престоят или
движението на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно
оръжие, независимо дали е заредено или не.
По делото,се установи, че нарушението не е констатирано на етап „ловуване”.
В състава на нарушението е описан състав на нарушение по смисъла на
чл.84 ал.1 от ЗЛОД, според който: „Чл.
84. (1) Който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет
за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в
разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50
до 400 лв“.
Отделно от горепосоченото, Съгласно
разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД ловуване е и престой или движение
на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие,
независимо дали е заредено или не. В този смисъл с цел доказване на осъществено
административно нарушение по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД е от съществено значение да
се индивидуализира ловното оръжие, посредством което е осъществено това
нарушение.
Действително, описаното в НП
нарушение съответства на такова по този текст-предложение второ, но в
постановлението в посочването на нарушените норми са посочени две нарушения – а
именно такова по ал.1 и такова по ал.1 на същия тест, а същевременно,
жалбоподателят е санкциониран единствено за нарушение по ал.2, според която : „Когато нарушението по ал. 1 е извършено в
забранено за лов време, в забранено за лов място или със забранени средства,
лицето се наказва с глоба от 100 до 800 лв.„ – каквато пък констатация
липсва както в АУАН, така и в НП.
Правната квалификация е
определена като такава по чл. 84, ал. 2 от ЗЛОД, съгласно която, когато
нарушението по ал. 1 е извършено в забранено за лов време, в забранено за лов
място или със забранени средства, лицето се наказва с глоба от 100 до 800 лв.
Анализът на цитираната правна норма показва, че същата няма самостоятелно
значение и по своята същност съставлява квалифициран състав на
административното нарушение визирано в чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД. В този смисъл, за
да бъде покрито изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, при изписване на
законовите разпоредби, които са били нарушени задължително следва да се посочи
нормата, в която е регламентиран квалифицирания състав, но във връзка с
основния текст, в който е регламентиран основния състав на осъщественото административно
нарушение, т.е. чл. 84, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗЛОД.
Не на последно място следва да се
посочи и несъответствието и на НП със Закона по отношение приложението на чл.95
ал.2 от ЗЛОД.Видно от съдържанието на постановлението, МПС е отнето като „Вещ,
предмет на нарушението“, а същевременно е приложен текста, когато за ловуване е
използвано като „средство“ МПС.
Предвид гореизложеното, настоящия
състав на съда намира, че жалбата се явява основателна и като такава следва да
се уважи, а наказателното постановление-отменено изцяло.
Мотивиран от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Несебърски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 851 от 23.10.2017 г. на Директор на
Регионална Дирекция по горите - Бургас, с което за нарушение на чл.84 ал.1 и
ал.2 от Закона за лова и опазване на дивеча, на основание чл.84 ал.2 от ЗЛОД,
на В.Г.К. с ЕГН:********** *** е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300/триста/ лева и с което
е отнет в полза на държавата вещите предмет на нарушението – МПС „Мазда“ модел
„Трибют“ с рег.№А....ВВ, сив на цвят на осн.чл.95 ал.2 от ЗЛОД.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: