№ 3389
гр. София, 12.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.Д.
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от Д.Д. Административно наказателно дело №
20221110208385 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на *** против електронен фиш серия Г № 30514, издаден от СДВР,
с който, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, на жалбоподателя била
наложена имуществена санкция, в размер на 2 000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
НП е обжалвано от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си
оспорва наказателното постановление, като навежда доводи за процесуални нарушения (неспазен
срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН и невръчен фиш), както и за несъставомерност – ППС било продадено
през м.12.2021 г. Моли за отмяна на процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява. Поддържа
жалбата, по изложените в нея съображения.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява. Оспорва
жалбата, като развива подробни съображения в писмен вид. Претендира деловодни разноски.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 25.08.2021 г., в 14:18 ч. неустановено по делото лице управлявало лек автомобил
Ситроен Берлинго, *** в гр. София, по ул. „Гео Милев” с посока на движение от ул. „Елисавета
Багряна” към ул. „Николай Коперник“. При 93 СОУ бил заснет с автоматизирана система за
контрол SD2D0030. В хода на последваща проверка било установено, че за процесното ППС няма
валидно сключена и действаща към момента застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“, за което на 26.11.2021 г. бил генериран електронен фиш.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: електронен фиш;
1
снимков материал; справка за собственост; заповед за утвърждаване на образец; удостоверение за
одобрен тип; справка за генериране и връчване; справка от гаранционен фонд; разписка за
връчване.
Съгласно константната съдебна практика, задължение на контролния орган е да докаже
тезата си ( в този смисъл Решение № 3115/10.05.2013 г. по а.д. № 863/2013 г., VI кас. с-в., Решение
№ 4292/27.06.2013 г. по а. д. № 4340/2013 г., II кас. с-в, Решение от 29.06.2009 г. по к.н.а.х.д. №
2821/2009 г., XII кас. с-в, Решение от 07.11.2008 г. по к.н.а.х.д. № 5485/2008 г., II кас. с-в, Решение
от 20.12.2008 г. по к.н.а.х.д. № 6110/2008 г., XII кас. с-в, Решение от 07.11.2008 г. по к.н.а.х.д. №
5488/2008 г., II кас. с-в, Решение № 202/09.01.2013 г. по а. д. № 8671/2012 г., V кас. с-в, Решение
№ 2659/22.04.2013 г. по а. д. № 11623/2012 г., V кас. с-в, Решение № 3138/10.05.2013 г. по а. д. №
11616/2012 г., V кас. с-в, Решение № 3607/27.05.2013 г. по а. д. № 2655/2013 г., X кас. с-в, Решение
№ 3670/29.05.2013 г. по а. д. № 2059/2013 г., V кас. с-в, Решение № 3607/27.05.2013 г. по а. д. №
2655/2013 г., X кас. с-в, Решение № 3670/29.05.2013 г. по а. д. № 2059/2013 г., V кас. с-в, Решение
№ 3138/10.05.2013 г. по а. д. № 11616/2012 г., V кас. с-в и редица други. В тази насока е и
застъпеното от АССГ принципно становище, че всяка страна следва да докаже ползващите я
обстоятелства: Решение от 2009 г. по к.н.а.д № 4913/2009 г., XII кас. с-в, Решение №
6959/15.12.2012 г. по адм. д. № 6963/2012 г., II кас. с-в, Решение от 2009 г. по к.н.а.д № 6429/2009
г., XII кас. с-в, Решение № 4793/12.07.2013 г. по адм. д. № 5987/2012 г., V кас. с-в, Решение №
5192/24.07.2013 г. по а. д. № 176/2013 г., XIV кас. с-в и др). С така направеното уточнение, нито
повърхностен, нито задълбочен поглед върху снимката от л. 8 от делото би могъл да позволи да се
правят изводи за регистрационния номер на заснетото возило, поради ниското качество на
снимковия материал. В този смисъл и въпросът с доказаността не би могъл да получи категоричен
отговор.
На още по-силно основание, във фиша се твърди – нарушението да е извършено на
25.08.2020 г. Същевременно, обаче, на разпечатката от л. 9 от делото е отразена дата – 25.08.2021 г.
(т. е. една година по-късно). В този смисъл и обвинителната теза не почива на доказателствената
маса.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу
подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери
законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.
314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл.
107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи (чл. 320, ал. 1 КЗ вр. чл. 189, ал. 12 ЗДП и предвид приложената по делото
заповед); в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, както и
при спазване на предвидения за това процесуален ред.
2
Фишът е връчен надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство
има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и
към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.
Възражението за неспазен срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН е основателно. Фишът очертава
фактическите рамки на обвинението (независимо от несътветствието за датата, коментирано по
горе). В този смисъл и доколкото между датата на твърдяното нарушение (25.08.2020 г.) и тази на
генерирането на фиша (26.11.2021 г.) е изтекла повече от една година, възражението в тази насока
се явява основателно.
По приложението на материалния закон
Фишът е незаконосъобразен и от материалноправна гледна точка. При недоказаност за
датата на нарушението и регистрационния номер на пътното превозно средство, контролните
органи следва да бъдат обект на основателна процесуална критика, позитивите от която неизменно
следва да се тълкуват, в полза на жалбоподателя.
Твърдяната дата на продажба на автомобила (макар за цитираното обстоятелство да не се
представят доказателства) е последваща, спрямо инкриминираната, поради което и не се касае до
самостоятелно изключващо отговорността обстоятелство.
По изложените съображения съдът приема, че фишът е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 30514, издаден от СДВР, с който, на основание чл.
638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, на *** била наложена имуществена санкция, в размер на
2 000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3