Р Е Ш Е Н И Е
Номер 427 Година 26.04.2023 град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – БУРГАС, III състав, на четвърти
април две хиляди двадесет и трета година в публично
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Чавдар Димитров
Секретар И.Л.
Прокурор А.Ч.
като разгледа докладваното от съдия
Димитров, административен характер дело
номер 2224 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе в предвид
следното:
Производството е по
реда на реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка
с чл.27 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове
при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ. бр. 51 от 2022
г., в сила от 01.07.2022 г.), предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по
жалба на „Водоснабдяване и канализация“
ЕАД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, кв.
Победа, ул.“Ген. Владимир Вазов“ №3 със законен представител Г.Тенев, чрез
адвокатско дружество „Попов, Арнаудов и партньори“, и преупълномощен
процесуален представител адв. Д. от САК със седалище и адрес на управление: град
София, пл.“Света Неделя“ №4, ет.4 срещу Решение от 08.12.2022 г. на ръководителя
на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ и Главен
директор на Оперативна програма околна среда, в частта му за определяне на
финансова корекция в размер на 25 на сто от стойността на засегнатите от
нарушението разходи по сключен договор № ЗОП-54/19.08.2022г. с изпълнител ДЗЗД
„Инженеринг 2020“ на стойност 5 973 695,30лв. без ДДС за обособена
позиция 3 „Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Царево“ от обществена поръчка с
предмет „Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежите на гр. Приморско;
гр. Китен; гр. Царево; с. Лозенец; гр. Созопол и гр. Черноморец“.
Жалбоподателят намира
решението в обжалваната му част за постановено при неспазване на установената
форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и
противоречие с материално правните разпоредби на закона. Сочи се липса на
мотиви за нарушение на посочените правни норми, необоснованост на постановения
административен акт и липса на обсъждане на възраженията на възложителя. Счита,
че заложените критерии за подбор са в съответствие със сложността и предмета на
обществената поръчка и не представляват ограничително условие. Твърди, че
въведената методика за оценка е законосъобразна, като с нея възложителят е
заложил гаранция за минимизиране на рискове, които е оценил като значителни. Според
жалбоподателя за да достигне до извод за допуснато нарушение на ЗОП, УО на ОПОС
неправилно и противно на съдържанието на методиката за оценка интерпретирал
заложените показатели за оценка самостоятелно и изолирано от изискванията на
възложителя. Сочи се незаконосъобразност на констатацията на административния
орган, че възложителят е сключил договор за обществена поръчка с участник,
който не отговаря на заложените в обществената поръчка изисквания на
възложителя. Твърди се, че не бил обоснован същественият елемент на понятието
нередност, свързан с нанасянето на вреда. Иска се отмяна на решението като
незаконосъобразно и се претендират разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят
редовно уведомен, не се представлява. Представено е становище от процесуален представител,
в което се поддържа жалбата, изразява се
становище по съществото на спора, като заявява, че не е доказано
законосъобразното започване на административното производство по издаване на
оспорения акт, което е самостоятелно основание за неговата отмяна. Иска административният
акт да бъде отменен и претендира разноски по представен списък.
Ответникът –
Ръководител на Управляващия орган на програма „Околна среда 2014-2020“, редовно
уведомен, в съдебно заседание, чрез процесуален представител оспорва жалбата и
прави искане да бъде отхвърлена и да се присъдят направените по делото
разноски.
Контролиращата страна чрез участвалия по делото
прокурор при Окръжна прокуратура – Бургас излага становище за неоснователност и
недоказаност на жалбата.
Административен
съд-Бургас, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съдът намира за
необходимо да уточни, че онези документи от административната преписка, които
са представени по делото, заверени на хартиен носител ще бъдат посочвани с
номера на съответния лист от делото. Онези, които не са посочени с номер на
лист, се намират на представения с преписката флаш памет (фп), диск CD-R (CD)
или на https://app.eop.bg/today/86254.
Между Министъра на
околната среда и водите, като ръководител на Управляващ орган на Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020г.“ и началник отдел „Финансова дейност” в
главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда” и „ВиК“ ЕАД, гр. Бургас
като бенефициент бил сключен административен договор № Д-34-58/17.06.2020 г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна
среда 2014-2020 г.“, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и
Кохезионния фонд на ЕС за изпълнение на проект BG16М1ОР002-1.016-0011
„Интегриран воден обект за област Бургас“ ( л. 140).
Въз връзка със
сключения договор и по реда на чл. 132, чл. 18, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1, т.
3, б. „а“ от ЗОП, „ВиК“ ЕАД е провел процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежите на гр.
Приморско; гр. Китен; гр. Царево; с. Лозенец; гр. Созопол и гр. Черноморец“, по
обособени позиции, както следва:
Обособена позиция 1 - Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Приморско;
Обособена позиция 2 - Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Китен;
Обособена позиция 3 - Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Царево;
Обособена позиция 4 - Реконструкция на ВиК мрежата на с. Лозенец;
Обособена позиция 5 - Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Созопол;
Обособена позиция 6 - Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Черноморец..
Процедурата била открита с решение изх. № ОП-77-2/16.10.2020 г. на изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД (л.
73). С решението е одобрена документацията за обществената поръчка (л. 76), Единен европейски документ за обществени поръчки (л. 193), предложение за
изпълнение на поръчката (л. 200), изисквания към участниците по обособена
позиция 3 (л. 90), методиката за определяне на оценка (л. 101), предложение за
изпълнение на поръчката (л. 114).
Обявлението за
обществената поръчка с изх. №ОП-77-3/16.10.2020г. (л. 103) е публикувано в Регистъра за обществените
поръчки, администриран от АОП https://app.eop.bg/today/86254.
Със заповед №PД-09-1049-1/27.11.2020г.,
изпълнителният директор на „ВиК“ ЕАД назначил комисия с поименно посочен
състав, която да разгледа офертите на участниците, които отговарят на
изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, и да провери за
съответствието на предложенията с обявените условия. Възложено е комисията да
разгледа допуснатите оферти и да ги оцени съобразно методиката за оценка, след
което да ги класира.
С доклад, утвърден на
17.05.2022 г. за дейността на назначената комисия, утвърден от изп. директор на
„ВиК“ ЕАД (л. 138) и протоколи, неразделна част от него (л. 116-138), за обособена позиция 3 „Реконструкция на ВиК
мрежата на гр. Царево“ били установени 4 постъпили оферти, като до разглеждане
на ценовите оферти били допуснати 3 оферти.
Участникът ДЗЗД „Инженеринг 2020“ е подал ценово предложение (л. 190), приложение към
офертата (https://app.eop.bg/today/86254) и предложение за изпълнение на поръчката (л. 272 ).
Въз основа на
критерий за възлагане „Оптимално съотношение качество/цена“ комисията класирала
участниците по комплексна оценка, като на първо място с 99,79 т. е класиран
участникът – ДЗЗД „Инженеринг 2020“. Комисията
направила предложение за Обособена позиция 3 „Реконструкция на ВиК мрежата на
гр. Царево“ да бъде сключен договор с участника, класиран на първо място.
С решение №РД-09-1049-2/19.05.2022 г. ( https://app.eop.bg/today/86254 ) за
определяне на изпълнител на обществена поръчка е обявено крайното класиране за
обособена позиция 3 и е определен за изпълнител ДЗЗД „Инженеринг 2020“.
Въз основа на
класирането е сключен договор № ЗОП-54/19.08.2022 г. между ВиК ЕАД Бургас
възложител и обединение – изпълнител ДЗЗД „Инженеринг 2020“ (л. 181).
Във връзка с
регистрирани сигнали за нередност № № 1129 и 1130 и в резултат на осъществен
последващ контрол за законосъобразност на проведената открита процедура са
установени нарушения, които отговарят на определението за сигнал за нередност,
като за тях с писмо изх. №1-016-0011-2-831/16.11.2022г. (л. 266) е уведомен
Ръководителят на УО.
За резултатите от проверката бенефициентът „ВиК“ ЕАД бил уведомен с писмо изх.№ 1-016-0011-2-833/16.11.2022 г. по реда чл.73, ал.2
от ЗУСЕФСУ (л.51) за констатирани
нарушения, както следва:
-
нарушение на чл.59,
ал.2, вр. с чл.2, ал. 1 и 2 от ЗОП, изразяващо се във формулирано условие в
критерий за подбор, което необосновано ограничава участието на лица в
процедурата;
-
нарушение на чл.70, ал.5 и чл.70, ал. 7, т.3,
б. Б от ЗОП, изразяващо се във формулирани показатели за оценка в методиката за
оценка, които необосновано ограничават участието на лицата в процедурата;
-
нарушение на чл. 107, т. 2, б. А от ЗОП и чл. 56, ал. 2 от
ППЗОП вр. с чл.2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, изразяващо се в определяне за
изпълнител по обособена позиция 3 участник, който не отговаря на минималните
изисквания;
-
нарушение на чл. 107, т. 2, б. А от ЗОП и чл. 56, ал. 2 от
ППЗОП вр. с чл.2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, изразяващо се в определяне за
изпълнител по обособена позиция 4 участник, който не отговаря на минималните изисквания.
На основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ на дружеството е даден двуседмичен срок да представи писмени възражения
по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да
приложи доказателства. В срока било депозирано възражение с изх. № МП-03-ПК-8/2/30.11.2022 г. (л. 58).
С решение от 08.12.2022
г. (л.36) на ръководителя на УО на ОП „Околна среда 2014-2020г.“ на „ВиК“ ЕАД,
на основание чл.70, ал.1, т.9 и чл. 73 от ЗУСЕФСУ, т.11, б.„б“ и т. 14 от Приложение
№ 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), била определена обща финансова корекция в размер
от 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи, представляващи средства
от ЕСИФ по смисъла на чл. 1. ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключените договор №
ЗОП-54/19.08.2022 г. с ДЗЗД „Инженеринг 2020“ - 5 973 695,30 лв., без ДДС - по
обособена позиция 3, и договор № ЗОП-
55/20.09.2022 г. с ДЗЗД "Воден Проект Югоизток" - 6 710 623.33 лв. без
ДДС - по обособена позиция 4.
Санкцията е наложена
за установени нарушения, както следва
1. Незаконосъобразен
критерий за подбор, заложен в нарушение на разпоредбите на чл. 59, ал. 2 от ЗОП
във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Изискването към участниците, при
участие за повече от една обособена позиция, да бъдат предложени различни
проектантски екипа е определено като незаконосъобразно и необосновано
ограничаващо участието на заинтересовани лица/потенциални участници в
обществената поръчка. УО на ОПОС е квалифицирал нередността по т. 11, буква „б”
от Приложение №1 към чл.2. ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй
като е осигурена минимална конкурентна среда, като е приложил съответния
процент на финансова корекция;
2/ Незаконосъобразен
критерий за възлагане, разписан в нарушение на разпоредбите на чл. 70, ал. 5 и
чл. 70, ал. 7, т. 3, б, „б“ от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП
поради неясни и неточни указания относно начина на оценяване и формиране на
оценката, водещо до субективизъм в работата на оценителната комисия, УО на ОПОС
е квалифицирал нередността по т.11, буква „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1
от Наредбата за посочване на нередности,тъй като е осигурена минимална
конкурентна среда, като е приложил съответния процент на финансова корекция;
3/ Офертата на
избрания за изпълнител участник по обособена позиция № 3 не отговаря на
изискванията на възложителя, поради несъответствие на техническото му
предложение с минималните изисквания на възложителя. Нарушена е нормата на чл.
107, т. 2. буква „а“ от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. УО
на ОПОС е квалифицирал нередността по т. 14 от Приложение №1 към чл.2. ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности;
4/ Офертата на
избрания за изпълнител участник по обособена позиция № 4 не отговаря на
изискванията на възложителя, поради несъответствие на техническото му
предложение с минималните изисквания на възложителя. Нарушена е нормата на чл.
107, т. 2. буква „а“ от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1. т. 1 и т. 2 от ЗОП. УО
на ОПОС е квалифицирал нередността по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности.
Доколкото с жалбата
се обжалва решението само в частта му за обособена позиция 3, съдът намира, че
следва да се обсъждат само фактите и правните изводи за тази обособена позиция.
За да определи
финансовата корекция, УО обсъдил възраженията, депозирани от бенефициента и
приел следното:
1. По
отношение на установено нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2,
ал. 1 и ал. 2 от ЗОП - формулирано условие в критерий за подбор, което
необосновано ограничава участието на лица в процедурата, в оспореното решение е
възприето, че съгласно изискванията на възложителя
по обособена позиция №3 за технически и професионални способности, посочени в
обявлението и документацията за участие: „Участникът следва да разполага с
персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за
изпълнението на поръчката, включващ проектантски екип за изготвяне на работен
инвестиционен проект”. В забележка, за проектантския екип е записано
следното: „При участие за повече обособени позиции е необходимо да бъдат
предложени различни проектантски екипа за всяка ОП.“ Според УО поставеното
изискване при участие за повече от една обособена позиция, да бъдат предложени
различни проектантски екипа е незаконосъобразно и необосновано ограничава
участието на заинтересовани лица/потенциални участници в обществената поръчка.
Същото не е съобразено с чл. 59, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2
от ЗОП. Въведеното изискване за предложени различни проектантски екипи за всяка
обособена позиция, необосновано ограничавало достъпа до участие, след като
създава неблагоприятно условие за потенциалните участници да ангажират голям
брой персонал/ръководен състав, за изпълнение на сходни/идентични дейности/услуги
по проектиране, които могат да бъдат реализирани от едни и същи лица.
УО на ОПОС не е приел
изложените във възражението аргументи от бенефициента, като е посочил, че чл. 59, ал. 1 от ЗОП, дава възможност на възложителя да определи по отношение на участниците
критерии за подбор, които се отнасят до: (1) годността (правоспособността) за
упражняване на професионална дейност; (2) икономическото и финансовото
състояние; (3) техническите и професионалните способности. Въвеждането на
критерии за подбор по отношение на технически и професионални способности е
предвидено в чл. 63 и чл. 64 от ЗОП, като в оперативната си самостоятелност,
възложителят съобразно цитираните разпоредби определя съответните изисквания
към участниците, но в рамките и на императивното изискване на чл. 59, ал. 2 от
ЗОП, а именно - поставените критерии да са съобразени с предмета, стойността,
обема и сложността на поръчката. Също така, възложителят следвало да има
предвид, че е длъжен стриктно да се придържа към приложното поле на чл. 2, ал.
2 от ЗОП и осигури свободна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, което не е направено в настоящия случай видно от документацията
за участие.
В тази връзка УО на ОПОС е приел, че заложеното условие в критерия за подбор,
че при участие за повече обособени позиции е необходимо да бъдат предложени
различни проектантски екипа за всяка обособена позиция, обосновава налагането
на финансова корекция от стойността на разходите, признати за допустими за
финансиране по ОПОС 2014- 2020, представляващи средства от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ.
2. По отношение на установено нарушение на чл.
70, ал. 5 и чл. 70, ал.7, т. 2 и т.3, б. „б“ от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1,
т. 2 от ЗОП - формулирани показатели за оценка в методика за оценка, които
необосновано ограничават участието на лица в процедурата, УО на ОПОС е отчел факта, че оценяването и класирането на офертите по
предмета на процедурата се извършва „Оптимално съотношение качество/цена“.
Съгласно Методиката за определяне
на оценка, показатели, относителна тежест: „Оценяването и
класирането на офертите по предмета на процедурата се извършва по комплексна
оценка (КО), съдържаща три
показателя, изчислена по следната формула: КО = П1 + П2 + П3. Максималната възможна стойност на КО е 100 точки.
Относителната тежест на всеки показател от комплексната оценка е равна на
максималния брой точки, които могат да бъдат присъдени.
Показател 1 (П1) – Мерки за установяване и
отстраняване на констатирани дефекти: Основен фактор,
оказващ съществено влияние върху срока за изпълнение на обществената поръчка, е
отстраняването на констатирани дефекти в срока за съобщаване на дефекти по
съответния ред. Досежно изложеното, за присъждане на точки по този показател,
участникът следва в Образец „Предложение за изпълнение на поръчката“, Раздел
2.2 „Предложение за проектиране и строителство“, освен задължителното
съдържание, да е предложил една или няколко от следните мерки, отразени в точка
2.2.1 и 2.2.2 в същия раздел:
А. Мярка/Мерки за установяване
текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти -
участник, предложил конкретни действия (мярка/мерки) за установяване текущото състояние на обекта в срока за
съобщаване на дефекти, получава оценка 10
точки;
Б. Мярка/Мерки за отстраняване на
констатирани дефекти в срока за съобщаване на дефекти - участник,
предложил конкретни действия (мярка/мерки) за отстраняване на констатирани
дефекти в срока за съобщаване
на дефекти, получава оценка 10 точки.
Всяка една от мерките следва да съдържа минимум: същност и обхват на мярката; систематизиран план за прилагане на
мярката (конкретните действия, които ще се извършат при нейното прилагане и изпълнение);
експерт и/или служител, ангажиран с изпълнението на дейностите по прилагане на
мярката (ако лицата са повече от едно – кой коя дейност ще изпълнява), с
посочване на задълженията при изпълнението на всяка от съответните дейности; очаквания
ефект от изпълнението на конкретната мярка.
Всички предложени мерки е необходимо да отчитат спецификата на строежа,
предмет на поръчката, и да са насочени към настоящата обществена поръчка, а не
да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими за всеки строеж, без значение
на неговия обхват и специфични особености.
Предложенията на участниците по този показател ще се оценяват по формулата:
П1 = А + Б, като максималната
оценка, която може да бъде получена, е 20
точки.“
Във връзка с гореизложеното, в оспореното решение е възприето, че начинът
за определяне на оценка по показател П1 е в противоречие с волята на
законодателя по чл. 70, ал.7, т.2 и т.3, б. „б“ от ЗОП. Същият не е в
съответствие с чл. 70, ал.5 от ЗОП. УО на ОПОС отбелязва, че в методиката за
комплексна оценка не е определен резултатът, който следва да постигнат
участниците при подготовката на техническите им предложения, за да е налице
ефект от изпълнението на конкретната мярка „А“ и/или „Б“ В тази част на
техническите предложения, от участниците се изисква да извършат описание с
конкретно минимално съдържание, но въпросното по никакъв начин не може да
гарантира по-високо качествено изпълнение, доколкото изначално участниците се
съгласяват срокът, в който ще носят отговорност за отстраняването на дефекти да
бъде фиксиран на 90 (деветдесет) календарни дни. Наличието/липсата на мерки по
никакъв начин не би могло да промени нито срока за съобщаване на дефекти, нито
оферирания срок за изпълнение, нито да увеличи/намали отговорността на
изпълнителя.
УО на ОПОС счита, че нито в Техническата спецификация, нито в указанията
към методиката фигурира указание и изисквания към определени действия от страна
на участниците, които да гарантират спазване на базов критерий по качествено и
срочно отстраняване на дефекти, чието надграждане да се оценява с мерки за
установяване текущо състояние на обекта и /или съответно мерки за отстраняване
на констатирани дефекти - всичките в срока за съобщаване на дефекти.
Следователно, от тук идва и неяснотата как и по какви критерии ще се оценява от
оценителната комисия, че мерките съдържат „надграждащи елементи“, доколкото
базови такива липсват, освен изрично разписаното в образеца на техническо
предложение като срок за отстраняване на дефекти, отговорност за което се носи
от участника, избран за изпълнител.
УО на ОПОС отбелязва, че в Раздел 2.2 „Предложение за проектиране и
строителство“ от Образеца за Техническото предложение на поръчката
бенефициентът е посочил задължителното минимално съдържание по показател П1 и
на следващо място в методиката е посочено, че освен задължителното съдържание в
Раздел 2.2 „Предложение за проектиране и строителство“, участниците за да
получат допълнителни точки трябва да предложат една или няколко от следните
мерки: А. Мярка/Мерки за установяване текущото състояние на обекта в срока за
съобщаване на дефекти - участник, предложил конкретни действия (мярка/мерки) за
установяване текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти,
получава оценка 10 точки и Б. Мярка/Мерки за отстраняване на констатирани
дефекти в срока за съобщаване на дефекти - участник, предложил конкретни
действия (мярка/мерки) за отстраняване на констатирани дефекти в срока за
съобщаване на дефекти, получава оценка 10 точки. В тази връзка, наличието на
цитираните мерки в техническите предложения на участниците ще олицетвори
надграждащ ефект, който би донесъл допълнителни точки.
Проблемът констатиран от УО на ОПОС, изхожда от обстоятелството, че
бенефициентът не е указал по ясен и недвусмислен начин как ще бъдат възприети и
оценени самите мерки от оценителната комисия, т.е. липсва обективен критерий
кога една мярка е приложима, в каква степен и кога не. При така утвърдената
методика, възниква хипотеза, при която например участник с 2 броя предложени
мерки и участник с 10 броя предложение мерки, различни по своята същност, ще
получат един и същ брой точки, а именно 10 точки. В този смисъл, УО на ОПОС
счита, че методиката за оценка на офертите, в тази й част, не дава възможност
да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, което
е в нарушение на чл. 70, ал, 7, т. 2 от ЗОП.
Също така, преценката дали предложените мерки биха установили текущото
състояние на обекта или биха отстранили
констатирани дефекти е изцяло в компетентността на комисията и не може да бъде
предвидена от участниците при изготвянето на техническото им предложение, което
е в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, буква „б“ от ЗОП. Това от своя страна
създава възможност, въз основа на субективна преценка на комисията, даден
участник да получи или не получи допълнителен брой точки (10). Според УО на
ОПОС бенефициентът не е аргументирал в представеното възражение, как комисията
за оценка ще преценява приемането или неприемането на мерките, което е от
съществено значение от една страна за предвидимостта на участниците при
подготовката на офертата, и за оценяването от друга.
Прието е, че самата дейност по идентифициране, респ. отстраняване на
дефекти е акцесорна, евентуална и хипотетична, обусловена от нивото и
качеството на изпълнение на главната и основна такава по строително-ремонтни
работи. В този смисъл за да се получат допълнителен брой точки по мярката по
буква „Б“ участниците по свое усмотрение трябва да разпишат мерки за
отстраняване на констатиран дефект, но точно какъв е или би могъл да бъде
дефектът, не е указано, не е предвидено, не е идентифицирано от възложителя,
т.е. утвърдената от възложителя методика за оценка води до липса на
информираност на заинтересованите лица за това по какъв начин да подготвят
офертите си, за да получат максимален брой точки, което е в разрез с
разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „б“ от ЗОП.
На следващо място, по отношение на показател 2 (П2) - Мерки за ограничаване отрицателното
въздействие на строителните дейности“ с максимален брой точки 20,
възложителят е посочил следното:
„Предвид обхвата и спецификата на поръчката,
аспектите на ежедневието и нормалното функциониране на съществуващите ВиК
системи на територията на интервенция са важен елемент от планирането и
изпълнението на строителните дейности. Технологията на изпълнение предполага
временно нарушаване на водоподаването, възможно засягане на обществената
инфраструктура и др. Минимизирането и ограничаването на отрицателното
въздействие на строителните дейности върху аспектите на ежедневието на крайните
получатели на ВиК услуги на база предвидените в техническите спецификации
дейности е съществена част от управлението на изпълнението и организацията на
строителството. С оглед изложеното, за присъждане на точки по този показател,
участникът следва в Образец „Предложение за изпълнение на поръчката“, Раздел
2.4 „Предложение за проектиране и строителство“, освен
задължителното съдържание, да е предложил една или няколко от следните мерки,
отразени в точка 2.4.1 и 2.4.2 в същия раздел:
А. Мярка/Мерки за максимално намаляване на
времетраенето, през което е нарушено водоподаването (прекъсване на
водоподаване; намален дебит и/или налягане и други) – участник, предложил
конкретни действия (мярка/мерки) за максимално намаляване на времетраенето,
през което е нарушено водоподаването, получава оценка 10 точки;
Б. Мярка/Мерки при аварийно засягане на
елементи на подземната техническа инфраструктура, осигуряваща услуги, различни
от ВиК (електрически кабели, проводи на кабелни оператори и други) – участник,
предложил конкретни действия (мярка/мерки) за предотвратяване или намаляване на
времето за отстраняване на съответната авария, получава оценка 10 точки.
Всяка една от мерките следва да съдържа
минимум: същност и обхват на мярката; систематизиран план за прилагане на
мярката (конкретните действия, които ще се извършат при нейното прилагане и
изпълнение); експерт и/или служител, ангажиран с изпълнението на дейностите по
прилагане на мярката (ако лицата са повече от едно – кой коя дейност ще изпълнява),
с посочване на задълженията при изпълнението на всяка от съответните дейности;
очаквания ефект от изпълнението на конкретната мярка.
Предложенията на участниците по този
показател ще се оценяват по формулата: П2
= А + Б, като максималната оценка, която може да бъде получена, е 20 точки.“.
В решението е възприето, че не става ясно как ще се оценя качеството на
предложените мерки. При така разписаната методика, според УО на ОПОС
участниците не са поставени при равни условия, доколкото не са налице ясни критерии
при какви предложения ще получат оценка за предложените мерки за максимално
намаляване на времетраенето, през което е нарушено водоподаването и за кои няма
да получат оценка. За да бъде методиката законосъобразна, тя трябва да бъде
създадена по начин, обезпечаващ обективно, прозрачно и конкурентно класиране на
офертите. Ефектът при подобна методика, е свързан с ограничаване на
възможността на по - широк кръг заинтересовани лица да формират предварителна
преценка за потенциалната си възможност за успешно участие в процедурата и
изготвянето на съответната оферта.
УО на ОПОС отбелязва, че единствените ограничения на възложителите спрямо
използваните от тях критерии за възлагане са тези, посочени в Закона за
обществените поръчки. И именно с тях трябва да се съобразяват възложители,
когато формират методики за оценка на техническите предложения на участниците.
Съгласно чл. 70, ал. 5 от ЗОП показателите, включени в критериите по ал. 2, т,
2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които
се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или
услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките,
посочени в техническите спецификации. Те не трябва да дават неограничена
свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. На следващо място
съгласно чл. 70, ал. 7 от ЗОП „в документацията възложителят посочва методиката
за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател.
Начинът трябва: 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите
показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът
за тяхното изчисляване: б) качествените показатели, които са количествено
неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна
стойност чрез експертна оценка“. Не на последно място, съгласно разпоредбата на
чл. 2, ал. 2 от ЗОП - „при възлагането на обществени поръчки възложителите
нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават
участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени
с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка“.
В резултат на изложеното, УО на ОПОС счита, че констатираните отклонения по
отделно и в своята съвкупност представляват нарушение на чл. 70, ал. 5 и чл.
70, ал.7, т.2 и т.3, б. „б“ от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като
методиката за оценка се явява неясна, подлежаща на различна интерпретация и предполага
незаконосъобразност при оценяването от оценителната комисия и недостатъчна
информация при сформиране на техническите предложения от страна на участниците.
3. По отношение на констатираното нарушение на чл. 107, т. 2, б. А от ЗОП,
във вр. с чл. 56, ал. 2 от ППЗОП за обособена позиция 3, УО на ОПОС намира, че
според формуляр „Образец – Предложение за изпълнение на поръчката“,
изискванията на Възложителя се състоят в следното: 2.2. Предложение за
проектиране и строителство „представете
предложение, което трябва да съдържа като минимум описание на генералния подход
и методологията за изпълнение на работите и подробно описание на работните
методи за проектиране и основните строителни и монтажни работи.“ Според УО
на ОПОС в техническото предложение на ДЗЗД „ИНЖЕНЕРИНГ 2020“, горните
изисквания не са приложени и отнесени към изграждането на нова (втора) камера
на НВ Царево.
Прието е, че в техническото предложение на ДЗЗД „Инженеринг 2020“ в раздел
2.2. се съдържат всички възможни за проекта строително монтажни работи, но това
отговаря само на последната част от изискванията във формуляр „Образец —
Предложение за изпълнение на поръчката“
УО на ОПОС намира, че в изискванията се говори и за генерален подход и
методология за изпълнение на работите и за да има такива трябва да бъдат
приложени конкретно към определен вид провод или съоръжение. В решението не е
възприето възражението, че изброяването на всички възможни СМР е достатъчно
условие и дава яснота за изпълнението на определените обекти. Необходимо според
УО на ОПОС е най-малко да бъдат посочени отделните видове обекти (проводи,
шахти и др.) и съоръжения, и за тях да бъдат посочени конкретните видове СМР,
както и генералният подход и методология за изпълнение на работите.
Фактът, че изпълнението на повечето видове проводи и съоръжения е свързан с
общи - дублиращи се СМР не означавал, че може да се изброят всички възможни
такива и съответно да се приеме, че изброените обхващат изпълнението на всички
обекти. В този смисъл аргументът за „повтаряемост на описанието“ е определен
като несъстоятелен.
УО на ОПОС счита, че водопроводните шахти и новата камера на напорния
водоем са различни съоръжения, макар и да имат известно сходство в изпълнението
си. В конкретния случай ще представляват подземни монолитни конструкции, но се
различават значително най - малкото по размери и форма.Това от своя страна ще
доведе до изпълнението на различни армировъчни и кофражни работи. Не на
последно място стои наличието и на дейността „Полагане на хидроизолационни
пластове“, която е много съществена за изграждането напорния водоем и не
толкова важна при изграждането на повечето водопроводните шахти. За пояснение са
изтъкнати съществените разлики между водопроводните шахти и новата камера на
напорния водоем.
УО на ОПОС счита, че с така предложеното техническо предложение за
изпълнение на поръчката, участникът не се е съобразил с предварително обявените
условия на възложителя в нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП и същият
е следвало да бъде отстранен от участие. Комисията, определена от възложителя,
е допуснала участника до оценка, с което е нарушила горепосочената разпоредба,
както и чл. 56, ал. 2 от ППЗОП.
По този начин безспорно се нарушавало качеството на изпълнение на
поръчката, поради несъвместимост на предложението спрямо предварително
обявените условия на възложителя, както и основните принципи заложени в чл. 2,
ал. 1, т. 1 и т. 2 за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и
свободна конкуренция. Офертата на участник ДЗЗД „Инженеринг 2020“,
незаконосъобразно е приета за съответстваща на изискванията на възложителя и
впоследствие същия е определен незаконосъобразно от възложителя за изпълнител
на обществената поръчка.
В оспореното решение
е посочено, че идентифицираните закононарушения съставляват „нередност“ по чл. 2, ал. 36 от регламент №1303/2013г.,
като е нарушено националното законодателство и това нарушение е дало възможност
за нанасянето на вреда на общия бюджет, като не е налице изискване да бъде
доказано наличието на точно финансово изражение от настъпването му. Нарушенията
на правото на съюза при наличие на незаконосъобразни критерий за подбор и
критерий за възлагане, както и незаконосъобразното сключване на договор с
изпълнител, който не отговаря на изискванията на възложителя, винаги създава
потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Според УО на
ОПС доказаните нарушения имат или биха могли да имат финансово отражение, тъй
като от една страна незаконосъобразните изисквания са или биха могли да са
оказали ограничителен или разубеждаващ ефект по отношение на потенциални
участници в тръжната процедура, а от друга страна незаконосъобразния избор на изпълнител не е довело до избор на „икономически най-изгодната оферта
каквато е целта на Закона за обществените поръчки.
В тази връзка и на
основание т. 11, буква „б“ и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности, е определена обща финансова корекция в размер на 25
% от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за
финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по
смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, от стойността на сключения договор по обособена позиция 3.
УО на ОПОС е посочил,
че при определяне на приложимия размер корекция, се е съобразил с нормата на
чл.5, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, регламентираща, че размерът
на финансовата корекция се определя по пропорционалния метод, когато поради
естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение
на финансовите последици, засегнати от същото.
Решението на
ръководителя на Управляващия орган на програма „Околна среда 2014-2020“ е издадено на 08.12.2022 г. и обжалвано с
жалба вх. № Ж-260/21.12.2022 г. (л.21), поради което съдът приема, че жалбата е
в срока по чл.149, ал.1 от АПК.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна/частично
основателна.
Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано
решение на ръководителя на УО, одобрил проекта.
Според
чл.9, ал.5, изр.второ и трето от ЗУСЕФСУ,
ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято
структура се намира УО, или определено от него лице, като правомощия на
ръководител на УО по този закон може да се упражняват и от овластено от него
лице.
Съгласно
чл.5 от Устройствения правилник на МОСВ, министърът или оправомощено от него
длъжностно лице управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност,
финансирани от предприсъединителните фондове, Структурните фондове, Кохезионния
фонд и други финансови инструменти на Европейския съюз (ЕС), както и от други
международни финансови институции и донори, и осигурява ефикасното и
правомерното управление на тези програми и проекти.
Със
заповед № РД-707/01.08.2022 г. на министъра на околната среда и водите (л.65), Г.С.–
Главен директор на Главна дирекция Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ е
оправомощена за Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
„Околна среда“ 2014-2020г., поради което обжалваното решение, се явява издадено
от компетентен орган, съобразно делегираните му правомощия.
Съдът
не констатира допуснати, в хода на административното производство, съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, които да са довели до
незаконосъобразност на решението.
Съгласно
чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването
на решението по ал.1, управляващият орган трябва да осигури възможност
бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. В ал.3 е
предвидено, че решението по ал.1 се издава в едномесечен срок от представянето
на възраженията по ал.2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от
бенефициента доказателства и направените от него възражения.
По делото е приложено писмо изх. № 1-016-0011-2-833/16.11.2022
г. (л.51) по реда чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, с което, във връзка с осъществяване на последващ контрол за
законосъобразност на открита процедура по ЗОП, за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Инженеринг за
обекти: Реконструкция на ВиК мрежите на гр. Приморско; гр. Китен; гр. Царево;
с. Лозенец; гр. Созопол и гр. Черноморец“, по обособени позиции“, „ВиК“ ЕАД е уведомен за установени нарушения с финансов ефект. В писмото изрично е
посочено, че са идентифицирани нарушения, което обосновават налагане на
финансова корекция на основание т.11, б.“б“ и т. 14 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности и в съответствие с изискванията на
чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ е предоставен
четиринадесет дневен срок за представяне на писмени възражения и доказателства
по основателността и размера на финансовата корекция. В определения срок е
постъпило писмено възражение от бенефициента с изх. № МП-03-ПК-8/2/30.11.2022 г. (л. 58), като в срока по
чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ било издадено обжалваното решение, в което възраженията на жалбоподателя
са подробно обсъдени от административния орган.
Обжалваното
решение е издадено в предвидената писмена форма, при наличието на предвидените
материалноправни предпоставки. Същото е мотивирано с оглед изложените
фактически и правни основания.
По
отношение на направеното възражение за добавяне на правна квалификация на
нарушението, която не е посочена в писмото за уведомяване за установените
нарушения, настоящият състав счита, че същото не представлява съществено
процесуално нарушение на административнопроизводствени правила, доколкото в
писмото за искане на обяснения подробно са посочени констатираните в
обществената поръчка нарушения, по които жалбоподателя е имал възможност да
даде възражения и в този смисъл не му е нарушено правото на защита, още повече,
че същото се реализира и в настоящото производство.
Настоящият
състав не споделя твърденията, че УО на ОПОС не е обсъдил и анализирал
направените от възложителя възражения. Същите са обсъдени в процесния акт,
поради което изложените в обратния смисъл възражения са неоснователни. Спазен е
и изискуемият от чл. 73, ал. 3 от
ЗУСЕФСУ срок за издаване на решението.
Неоснователни
са и възраженията на касатора, направени с писмените бележки (л. 349), касаещи
непредставянето от страна на УО на ОПОС на сигнала
за нередност. Настоящият състав счита, че процедурата, регламентирана в ЗУСЕФСУ за определяне на финансова корекция
се реализира изцяло от ръководителя на управляващия орган по програмата, като сигналите на други лица относно евентуални
нередности, са извън процедурата по определяне на финансова корекция, като не
представляват нито констатации на РУО, нито етап от процедурата по определяне
на финансова корекция. Съгласно чл. 4, ал. 2 от Наредбата за администриране на нередности
по Европейските структурни и инвестиционни фондове, всяко лице
може да подаде сигнал за нередност във връзка с
изпълнението на програми и проекти, съфинансирани от ЕСИФ. Това означава, че
лицето не следва да има определена професионална компетентност или да притежава
определени знания или опит. Чл. 8, чл. 9 и следващите от Наредбата за администриране на
нередности, регламентират реда за извършване на проверка по сигнала и техническото администриране на
същия. Релевантни за законосъобразността на процедурата по определяне на
финансова корекция са регламентираните в чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ задължения на
ръководителя на управляващия орган да осигури възможност на бенефициера по
програмата за възражения по констатациите, а не движението на регистрацията на сигнала и констатациите по същия.
Отношенията между служителите, на които се възлага извършване на проверка по сигнала и ръководителя на управляващия
орган са извън процедурата по определяне на корекцията./ Решение № 309 от
14.01.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7310/2021 г., VII о./.
Съгласно
чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция за нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, като
съгласно ал.2, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции
по ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Този
нормативен акт е Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ – Наредбата).
За
да е приложима хипотеза на чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ,
е необходимо кумулативно да са налице следните предпоставки:
1.
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента
2.
да има или да би могла да има за последица нанасянето на вреда на средства от
ЕСИФ.
Наличието
на предпоставките следва да бъде доказано от административния орган, което в
случая е сторено.
Разпоредбата
на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г., към
която препраща нормата на чл.69, ал.1 от сега ЗУСЕФСУ, дава определение
на понятието „нередност“. Towa e всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано
с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
В Наредбата, се посочват конкретните случаи
на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител
по глава четвърта от ЗУСЕФСУ, извършени чрез действия или бездействия от
бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на
средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове и които
представляват основания за извършване на финансова корекция.
В случая няма спор относно качеството на
жалбоподателя като икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове.
Административният орган е приел, че в случая
са налице нарушения, квалифицирани като нередност по т.11, б.“б“ и т. 14 от
Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за което
се установява съставомерност, поради нарушение на следните разпоредбите:
-
нарушение на чл.59, ал.2, вр. с чл.2, ал. 1 и 2 от ЗОП, изразяващо се във
формулирано условие в критерий за подбор, което необосновано ограничава
участието на лица в процедурата;
-
нарушение на чл.70, ал.5 и чл.70,
ал. 7, т.3, б. Б от ЗОП, изразяващо се във формулирани показатели за оценка в
методиката за оценка, които необосновано ограничават участието на лицата в
процедурата;
-
нарушение на чл. 107, т. 2, б. А от
ЗОП и чл. 56, ал. 2 от ППЗОП вр. с чл.2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, изразяващо се
в определяне за изпълнител по обособена позиция 3 участник, който не отговаря
на минималните изисквания.
Според Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, т.11, б.“б“, с която УО е обосновал естеството на първите
две от нарушенията, вид нередност е
използване
на: – основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или
– условия за изпълнение на поръчката, или – технически спецификации, които не
са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците, с описание на нередността – случаите,
при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е
налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти,
които са допуснати и отговарят на критериите за подбор.
Третото
нарушение, предмет на настоящото производство е класифицирано като нередност по
т. 14 от Наредбата за посочване на нередности, съгласно която нередност е
налице, когато критериите за подбор или техническите спецификации са променени
след отварянето на офертите или са приложени неправилно, в резултат на което определен
е за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за
подбор и/или техническите спецификации.
Според чл. 2, ал. 1 от ЗОП обществените поръчки се
възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на
Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки,
свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно
признаване, както и с произтичащите от тях принципи на: равнопоставеност и
недопускане на дискриминация; свободна конкуренция; пропорционалност;
публичност и прозрачност.
Съгласно
разпоредбата на чл. 2, ал.2 от ЗОП, при възлагане на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки
и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или
обема на обществената поръчка.
Нормата
на чл. 59, ал. 2 от ЗОП определя, че Възложителите могат да използват спрямо
кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са
необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката.
Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и
сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции,
критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на
предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.
Съгласно
разпоредбата на чл.70, ал. 5 показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2
и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат
фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството,
доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до
характеристиките, посочени в техническите спецификации. Те не трябва да дават
неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция.
Според ал.7, т.3, б.“б“ от същата
разпоредба, в документацията възложителят посочва методиката за комплексна
оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да
осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: б)
качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът
за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Нормата
на чл. 56, ал. 2 от ППЗОП гласи, че когато методиката за комплексна оценка
включва показатели по чл. 70, ал. 7, т. 3, буква "б" от ЗОП присъдените
от комисията оценки следва да са мотивирани.
Според
чл. 107, т. 2, б. А от ЗОП освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е
представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за
изпълнение на поръчката.
Нормата
на чл. 56, ал. 2 от ППЗОП гласи, че когато методиката за комплексна оценка
включва показатели по чл. 70, ал. 7, т. 3, буква "б" от ЗОП присъдените
от комисията оценки следва да са мотивирани.
При
възприетата по-горе фактическа обстановка и след установяване на приложимите
към производството и спора норми, по приложението на материалния закон съдът
намира за установено следното:
1.
По отношение на нарушението на чл.59, ал.2, вр. с
чл.2, ал. 1 и 2 от ЗОП, изразяващо се във формулирано условие в критерий за
подбор, което необосновано ограничава участието на лица в процедурата съдът намира
следното:
Направеното
в жалбата формално възражение, че в документацията липсва текст: „При участие
за повече обособени позиции е необходимо да бъдат предложени различни проектантски екипи за всяка
обособена позиция“ отговаря на действителността, но въпреки това е
неоснователно, поради установеното наличие в документацията на текст, със
следното съдържание: „При участие за повече обособени позиции е необходимо да
бъдат предложени различни проектантски и
технически екипи за всяка обособена позиция“. Предвид факта, че
установеното нарушение се отнася само до проектантските екипи, логично в
оспореното решение е посочен текст, касаещ само тях, с оглед избягване на
неточности.
Настоящият
състав счита, че поставянето на условие при участие за повече обособени позиции
да бъдат предложени различни проектантски екипи за всяка обособена позиция е
ограничаващо участието на лицата в процедурата.
Не
може да бъде възприето твърдението на жалбоподателя, че изискването за всяка
обособена позиция да е наличен различен проектантски екип било продиктувано от
наличието на различни строителни обекти, на които следвало да се работи
паралелно при осигурен достатъчен квалифициран човешки ресурс.
В съответствие с
принципите за свободна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, прокламирани в чл.2, ал.1, т.1 и 2 от ЗОП, както и чл.59, ал.2 от същия закон,
критериите за подбор трябва да осигуряват равнопоставеност на кандидатите или
участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не
създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в
условията на свободна конкуренция. Същевременно законодателят е предоставил
възможност на възложителя свободно да определя условията и изискванията към
кандидатите, които смята, че ще му гарантират точно изпълнение на поръчката при
съобразяване спецификата на нейния предмет и неговите потребности, но при
зачитане на основните принципи на чл.2 от ЗОП и при спазване на
забраната условията или изискванията да не дават предимство на даден кандидат
или необосновано да ограничават участието на лица. Следователно тази възможност
не е неограничена, а напротив, обвързана е със задължение за достатъчна
обоснованост на конкретно въведеното условие, каквато в настоящия случай не се
доказва от жалбоподателя.
Настоящият
състав не споделя тезата, че наличието на различни проектантски екипи би довело
до срочното и качествено изпълнение на възложеното строителство. При подаване
на офертата в обществената поръчка участниците следва сами да преценят наличния
си човешки ресурс и предвидените срокове за изпълнение и в случай, че считат че
отговарят на тях да подадат оферта. Неоправдано е поставянето на условие за
различни проектантски екипи, при положение, че липсва законово изискване за
това. В случай, че един проектантски екип е в състояние да изготви изискваната
документация по всички обособени позиции и това се декларира на етап подаване
на оферта, условието за налични повече проектантски екипи се явява ограничаващо
участието на лицата в процедурата. УО на ОПОС коректно е направил разграничение
на изискването за проектантски и технически екип, като за втория не е намерил,
поставеното условие за различни екипи да е ограничително. При изпълнението на
строително-монтажни работи е задължително наличието на технически ръководител,
който е част от технически екип за обекта по арг. на чл. 163а, ал. 4,
предложение първо от ЗУТ, както и лице с опит в специализирано техническо
ръководство на отделни СМР, съгласно чл. 163а, ал. 4, предложение второ от ЗУТ
и специалист „Здравословни и безопасни условия на труд“, съгласно изискванията
на Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни дейности. Естеството на
работата на проектантския екип не изисква ежедневно участие в строителните
дейности и в този смисъл не може да се възприеме твърдението, че наличието на
отделни проектантски екипи се налага поради паралелната работа на различни
обекти.
Безспорно
поставените изисквания за отделни проектантски екипи не са нормативно
установени. Обемът и сложността на поръчката предполагат евентуално завишени
изисквания за придобит опит, но не и за наличие на отделни експерти за всеки
обект.
На
следващо място обстоятелството, че са подадени оферти за участие в процедурата,
не опровергава само по себе си извода на административния орган, за формулирано
условие в критерий за подбор, което необосновано ограничава участието на лицата
в процедурата, защото обективно невъзможно е да се установи колко на брой
оферти биха били подадени за участие в конкретната обществена поръчка, ако този
критерий не беше формулиран по този начин. Броят на подадените оферти не оборва
извода за ограничителния ефект на формулираното условие.
Посочените характеристики на
нарушението по категоричен начин го квалифицират като нередност по смисъла на
т.11, б. “б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, съгласно която за нередност е определена случаите, при които са приложени
дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на
конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и
отговарят на критериите за подбор. За така установената нередност е предвидена
финансова корекция в размер на 5 % от разходите по засегнатия договор, каквото
е наложена в конкретния случай.
Относно нередността по т.11, б.
„б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности
следва да се посочи, че минималното конкурентно ниво не може да се обоснове с
класираните оферти, тъй като класирането е в зависимост от качеството на
предложената оферта и съответствието й с предварително обявените условия на
възложителя. Офертите се разглеждат и оценяват, а впоследствие и класират, само
ако са допуснати, т. е. отговарят на изискванията към личното състояние и на
поставените от възложителя критерии за подбор. Именно етапа на подбора е този,
който е заложен от законодателя като критерий за доказване на осигуряване на
равни възможности за участие или минимално ниво на конкуренция.
2.
По отношение на нарушението на чл.70, ал.5 и чл.70,
ал. 7, т.3, б. Б от ЗОП, изразяващо се във формулирани показатели за оценка в
методиката за оценка, които необосновано ограничават участието на лицата в
процедурата, установено е, че в
утвърдената от възложителя методика за оценка на офертите, критерий за
възлагане на поръчката е икономически най-изгодната оферта, която се определя
въз основа оптимално съотношение качество/цена, като оценяването и класирането
на офертите по предмета на процедурата следва да се извърши по комплексна
оценка (КО), съдържаща четири показателя и да се изчисли по формулата: КО=П1+П2+П3, с максимална възможна стойност 100 точки.
По отношение на П1 в методиката
е указано, че за присъждане на точки участникът следва в подточки 2.2.1 и 2.2.2
от Образец „Предложение за изпълнение на поръчката“ да е предложил една или
няколко от мерките по б. А и Б. По отношение на П2 е предвидено присъждане на
точки когато участникът в подточка 2.4.1 и 2.4.2. от Образец „Предложение за
изпълнение на поръчката“ е предложил една или няколко от мерките по б. А и Б.
Видно е, че за целите на оценяването е дадено минимално изискуемо съдържание на
мерките и сформиращите ги елементи. Така въведените компоненти за показателите
П1 и П2, представляват надграждащи компоненти на останалите и нямат
задължителен характер, като те са за установяване на преимущества на
предложенията, освен задължителното съдържание на другите два компонента. Видно
от съдържанието на показателите П1 и П2, в мeтодиката за оценка липсват
специфични изисквания и възложителят не поставя конкретни такива, както и не
посочва какво представляват мерките за установяване и отстраняване на констатирани дефекти и мерки за ограничаване на
отрицателното въздействие на строителните дейности.
Така направеното описание води
до неяснота на условията, като участникът в процедурата, по своя преценка и
разбиране следва да включи в офертата си допълнителни по вид и предложение
елементи. Освен това резултатът, който следва да постигнат участниците при
подготовка на техническите им предложения не е определен за да се приеме, че е
налице ефект от изпълнението на конкретните мярка. По този начин е предоставена
свобода на преценка на участниците в рамките на предварително зададените общи
параметри, поради което същите са поставени в невъзможност да разберат как
конкретно избраните от тях елементи ще се конкурират с тези, предложени от
другите участници, и съответно как конкретно ще бъдат оценени от комисията.
Така оценяването на офертите е оставено на свободната и субективна преценка на
комисията. В случая неяснотата се дължи и на обстоятелството, че не е определен
резултатът, който следва да постигнат участниците при подготовката на
техническите им предложения, за да е налице ефект от изпълнението на
конкретната мярка.
Неоснователни са изложените в
жалбата възражения по отношение на показател П1, според които не е определящ
броят на предложените мерки, а тяхната относимост към спецификата на конкретния
строеж, тъй като това не преодолява липсата на информация как и по какви
критерии ще се оценява относимостта на предложените мерки.
Не могат да бъдат споделени и
направените възражения по отношение на показател П2, че в методиката ясно е
посочено в кои случаи ще се присъждат точки, като се посочва определения с нея
минимум, който трябва да съдържат предложените мерки. Настоящият състав намира,
че посоченият минимум определя какво най-малко следва да съдържат предложените
мерки, но не дава информация как и по какви критерии ще бъдат оценявани и
сравнявани те. Твърденията в жалбата, че съобразно заложената методика няма да
се оценява конкретна времева стойност изцяло противоречи със същността на
предлаганите мерки, които целят максимално намаляване на времетраенето на
нарушеното водоподаване и намаляване на времето за отстраняване на авария.
Налице е вътрешно противоречие между търсеното най-кратко времетраене и
твърденията, че същото не подлежи на оценка, като според жалбоподателя на
оценка подлежат план за действие и готовност за реакция, които обаче е напълно
неясно как ще бъдат оценявани и са предоставени изцяло на субективната преценка
на комисията, назначена да разгледа и оцени офертите.
Съгласно чл.33, ал.1 от ППЗОП, възложителите могат да изискват представяне на планове, графици и
други документи, за да оценяват организацията на изпълнение в съответствие с
методиката за оценка. Не се допуска оценяване на пълнотата и начина на
представяне на информацията в документите. В тези случаи в документацията за
участие се определят ясни и конкретни условия, на които следва да отговарят
плановете и графиците, и информацията, която трябва да съдържат. Съдът намира,
че в конкретния случай, на оценка по процесните два показателя би подлежало
именно описанието на информацията, което е недопустимо с оглед посочената
правна норма. Неяснотата на въведените изисквания за присъждане на точки по
мерките по показатели П1 и П2 създава възможност за субективизъм при
тълкуването на тяхното съдържание и при преценката относно тяхното изпълнение,
което пък безспорно създава предпоставки за неравно третиране на участниците.
Процедирайки по този начин, възложителят е предоставил свобода на помощния
орган при тълкуването и прилагането на методиката и поставянето на съответните
оценки на офертите. Преценката дали предложената допълнителна мярка ще се счете
за такава подпомагаща постигането на по-високо качество остава изцяло за сметка
на личностните и професионални възприятия на всеки член на комисията.
Липсата на яснота относно
механизма на оценяване на предложенията по посочените показатели би могла да
доведе до отказ от подаване на оферта от потенциални кандидати, поради което е
ограничено участието на неопределен кръг заинтересовани лица, съответно –
ограничена конкуренция.
Не може да бъде споделено и
възражението за липсата на мотиви за нарушение на посочените от органа норми, а
същият само е цитирал съответните текстове от ЗОП. В оспореното решение е
извършен анализ на допълнителните условия на мерките по показатели П1 и П2,
както и съдържащите се в тях понятия, съпоставено със съдържанието на
минималните изисквания за допустимост и с целта, за която са въведени, а именно
присъждане на допълнително точки за изпълнение над минимално изискуемото за
допустимост в процедурата.
Посочените характеристики на
нарушението по категоричен начин го квалифицират като нередност по смисъла на
т.11, б. “б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, съгласно която за нередност е определена случаите, при които са приложени
дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на
конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и
отговарят на критериите за подбор. За така установената нередност е предвидена
финансова корекция в размер на 5 % от разходите по засегнатия договор, каквото
е наложена в конкретния случай.
3. Относно нарушение на чл.
107, т. 2, б. А от ЗОП и чл. 56, ал. 2 от ППЗОП вр. с чл.2, ал. 1, т. 1 и 2 от
ЗОП, изразяващо се в определяне за изпълнител по обособена позиция 3 участник,
който не отговаря на минималните изисквания:
В образеца на предложение за
изпълнение на поръчката (л. 200) възложителят в т. 2.2.Предложение за
проектиране и строителство е посочил: представете
предложение, което трябва да съдържа като минимум описание на генералния подход
и методологията за изпълнение на работите и подробно описание на работните методи за проектиране и основните
строителни и монтажни работи, в т.ч. и използваните безизкопни технологии, ако
се предвиждат такива, както и методите за изпитване на мрежите.
Видно
от изискванията по отношение на обособена позиция 3 (л. 93) в т. 2.2 Обхват на
поръчката е посочено, че същата обхваща проектиране и строителство на
3 349м. водопроводна мрежа, втора камера на НВ Царево и 3 283 м.
канализационна мрежа, както и съоръженията към тях в гр. Царево. Така
определеният обхват включва три основни дейности в изпълнението на поръчката: водопроводна
мрежа; втора камера на НВ Царево; канализационна мрежа.
За
да бъде изпълнено поставеното изискване за наличие на минимум описание на
генералния подход и методологията за изпълнение на работите и подробно описание
на работните методи за проектиране и основните строителни и монтажни работи
следва най-малко трите основни дейности да бъдат описани по посочения начин. По
делото не се спори, че в предложението на ДЗЗД „Инженеринг 2020“ липсва такова
описание по отношение на
изграждането на нова (втора) камера на напорен водоем Царево.
Не могат да бъдат приети
направените от жалбоподателя твърдения, че с посочване на методологията на
изпълнение на СМР се покрива поставеното изискване за описание на дейностите по
изграждане на напорния водоем. Описанието на СМР покрива само част от
посочените от Възложителя изисквания, а именно основните
строителни и монтажни работи. Не е
посочен обаче генералният подход и методология по отношение на втората камера
на напорния водоем. В предложението за изпълнение на поръчката (л. 307) е посочена
технологичната последователност, която ще се приложи при изграждането на
ревизионни шахти, шахти монолитно изпълнение и др., без да е включено
изграждането на втора камера на напорния водоем.
Както в направеното пред органа
възражение, така и в жалбата до съда, е посочено, че водопроводната шахта и
камерата на напорния водоем са различни съоръжения, всяко от които има своите
специфики. Тези специфики обаче според съда не се определят едва с изготвянето
на техническия проект както твърди жалбоподателя, доколкото предварително са
ясни параметрите на втора камера на напорния водоем с обем 2500 куб.м., а тези
параметри безспорно отличават напорния водоем по вид, предназначение и размер
от водопроводната шахта.
Съгласно приложения към
документацията инвестиционен проект за обект „Реконструкция на ВиК мрежата на
гр. Царево“ (https://app.eop.bg/today/86254) гр. Царево се водоснабдява чрез гравитачно
постъпване на водата в два водоема, като в единия е наличен обем 2500 куб. м. и
е изградена само една камера. Предмет на проекта е изграждането на втора
камера. Категорията на тази водоснабдителна система се определя в чл. 4 от
Наредба № 2 от 22.03.2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на
водоснабдителни системи, а чл. 172 от същата наредба определя общият обем на
напорните резервоари. За изграждането на този вид съоръжения законодателят е
предвидил специални изисквания, които категорично не могат да бъдат приравнени
на тези по изграждането на водопроводни шахти по арг. на чл.156 от Наредба № 2
от 22.03.2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на водоснабдителни
системи. В този смисъл липсата на описание на генералния подход и методологията
за изпълнение на работите и подробно описание на работните методи за
проектиране за изграждането на втората камера на напорен водоем в предложението
на ДЗЗД „Инженеринг 2020“ води до извода, че участникът не отговаря на
изискванията на възложителя.
В конкретния случай не е налице
нарушение на предварително обявено условие, както се твърди от жалбоподателя, а
е налице неизпълнение на заложено от възложителя изискване и по този начин
представената от ДЗЗД „Инженеринг 2020“ не отговаря на предварително обявените
условия.
Въз основа на гореизложеното,
съдът приема становището на УО на ОПОС, че техническото предложение на
обединението, с което жалбоподателят е сключил договор за изпълнение на
обществена поръчка, не съответства на условията на възложителя, с което е
нарушена разпоредбата на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП. Допускането на
предложението на ДЗЗД „Инженеринг 2020“ до оценка от комисията, назначена от
възложителя за разглеждане на офертите, е в нарушение на чл. 56, ал. 2 от
ППЗОП. Сключването на договор с участник, чието предложение не отговаря на
изискванията, нарушава принципите на възлагане на обществени поръчки, заложени
в чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП.
Посочените
нарушения на националното законодателство несъмнено представляват нередност по
т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за
което е определена финансова корекция в размер на 25 на сто от допустимите,
засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за
възстановяване.
Гореизложеното
по отношение на трите нарушения доказва наличието на изискването досежно
елемента от фактическият състав на нередностите - нарушение на националното
право, свързано с прилагане на правото на Съюза. Това нарушение само по себе си
би представлявало нередност единствено и само ако „има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на
неправомерен разход в бюджета на Съюза“.
Нанасянето на
вреда на общия бюджет на Европейския съюз като действителна или възможна
последица от извършено нарушение на стопанския субект е основен елемент от
понятието "нередност" по смисъла на чл. 2, т. 36 на Регламент (ЕС)
1303/2013 на ЕП и на Съвета.
Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за
нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието
на точно финансово изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл. 2, т. 36
Регламент № 1303/2013 г. следва от буквалното езиково тълкуване, което не
оставя никакво съмнение за тази възможност - "има или би могло да
има". Това тълкуване на разпоредбата е трайно установено и в практиката на
Съда на Европейския съюз дадено по повод на идентичните дефиниции в Регламент №
2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни регламенти. Тази теза
се подкрепя и от Решения на Европейския Съд по Дело С-406/14 от 14 юли 2016 г и
С-465/10 от 21.12.2011 г., където се тълкува разпоредбата на чл. 2, т. 7 от
Регламент № 1083/2006 г. и се стига до извода, че по Структурните и Кохезионни
фондове следва да се финансират единствено дейности, провеждани в пълно
съответствие с правото на Съюза и че доколкото не може да се изключи възможност
нарушенията да имат отражение върху бюджета на съответния фонд, то същите
представляват нередност.
Конкретните
нарушения безспорно имат финансово отражение, както правилно е приел и УО.
Макар да не е доказана като нанесена конкретна вреда на средства от ЕСИФ, то
такава следва да се приеме, че би могла да настъпи в конкретния случай, тъй
като допуснатите нарушения в обявената обществена поръчка.
Настоящият
състав на съда намира за установено, че определянето на размера на
разглежданата финансова корекция е правилно и съобразено с относимите
нормативни разпоредби.
Съгласно
разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗУСЕФСУ при определяне
размера на финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността на
допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕФСУ, като
според ал. 2 размерът на финансовата корекция трябва да е равен на реално
установените финансови последици на нарушението върху изразходваните средства -
допустими разходи. В конкретния случай, финансовият ефект от разгледаните
нарушения се изразява в това, че поради ограничителното си влияние (ограничава
участниците, които имат капацитет за изпълнение на поръчката), нарушенията
водят до подаване на по-малко оферти от кандидати за обществената поръчка при
което се стеснява кръга от участници в поръчката и като краен резултат
средствата от ЕСИФ се изразходват неефикасно, т. е. така установените нарушения
имат негативно финансовото отражение. Съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, когато
поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение
на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага
процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Определеният
процентен показател по изречение първо се прилага и за засегнатите от
нарушението разходи, включени в следващи искания за плащания, като в този
случай не се издава отделно решение за определяне на финансова корекция. За
всяко от нарушенията УО на ОПОС е определил финансова корекция, изчислена по
пропорционален подход, представляващи съответно 5 %, 5% и 25% върху допустимите разходи от Договор №
ЗОП-54/19.08.2022г. на стойност 5 973 695,30 лв. без ДДС.
Размерът на
финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод по реда
на чл. 5 от Наредба за посочване на нередности, с оглед естеството на
нарушенията - ограничителни условия, при които не е възможно да се направи
точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушенията върху
изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора. В този смисъл,
финансовото отражение не е и не може да бъде конкретно определено, но е
определяемо по реда на чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕФСУ. В настоящия казус следва да се
приложи чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, съгласно който при
констатирани два или повече случаи на нередност, посочени в приложение № 1, се
определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи,
чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по
чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Предвид установените три нарушения, следва за всички
да се определи една обща финансова корекция от 25 %. При така изложеното може
да се направи извод, че УО на ОПОС правилно е определил основата, върху която е
наложил финансова корекция, както и размерът на финансовата корекция.
Предвид
изложеното жалбата на ВиК ЕАД против решение от 08.12.2022 г. на ръководител на
Управляващия орган на програма „Околна среда 2014-2020“, е неоснователна и на
основание чл.172, ал.2 от АПК следва да бъде
отхвърлена, а в полза на ответника да се присъди претендираното юрисконсултско
възнаграждение в размер от 540 лв., определено по реда на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.25, ал.2 от НЗПП.
Предвид
изложеното, Административен съд – Бургас, III-ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД Бургас с ЕИК: ********, със седалище и адрес
на управление гр.Бургас, ул.“Ген. Владимир Вазов“ № 3, представлявано от Г. Й.Тенев,
срещу решение от 08.12.2022 г. на ръководител на Управляващия орган на програма
„Околна среда 2014-2020“.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и
канализация“ ЕАД Бургас с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.“Ген. Владимир Вазов“ № 3, представлявано от Г. Й. Тенев да
заплати в полза на Министерството на околната среда и водите разноски по делото
за настоящата съдебна инстанция в размер на 540 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от
съобщаването на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: